Ухвала суду № 70604199, 29.11.2017, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1181/17

Провадження № 2/584/549/17

УХВАЛА

29.11.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку в спільному майні та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який уточнив та просив встановити факт проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу з відповідачем з 27.07.2007 по 19.09.2017 року, визнати за ним право на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на : стелажі під склом, острівець для вудок, прилавок під склом, непродовольчі товари, товари для рибальства та туризму в асортименті, що знаходяться в магазині «Турист» по проспекту Іоанна Путивльського, 34, в м. Путивль Сумської області, загальною вартістю 660 тис. грн., а також здійснити поділ цього майна.

Відповідачем подано зустрічний позов про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу в період з 22.12.2007 по 19.09.2017, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ цього майна, який ухвалою суду від 29.11.2017, занесеною до журналу судового засідання, прийнятий для спільного розгляду.

Крім того, відповідачем подано заяву про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 та інше рухоме майно із встановленням заборони відчуження цього майна позивачем.

Заслухавши думку відповідача та його представника, які просили таку заяву задовольнити, позивача та його представника, які проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що зазначений автомобіль «Toyota Land Cruser» не є власністю позивача, а решта майна частково придбана у іншому шлюбі, прийшла в непридатність або це майно відсутнє, суд дійшов висновку, що така заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на зазначене у зустрічному позові майно, оскільки відповач звернувся з вимогами майнового характеру.

Спірне майно знаходиться в будинку по вул. Горького, 42 в м. Путивль Сумської області, який належить на праві власності позивачу, про належність якого спір між сторонами відсутній, а відповідач просить визнати право на це майно та здійснити його реальний поділ, що свідчить про існування ризику його відчуження та виникнення труднощів щодо виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Обраний позивачем вид забезпечення позову відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України, є співмірним із заявленими позовними вимогами та гарантує виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Оскільки згідно із п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, накладення арешту на спірне майно не порушує прав володіння та користування вказаним майном і такий захід забезпечення підлягає скасуванню у разі відмови позивачу в задоволенні позову.

Водночас, відповідачем документального підтвердження належності на праві власності позивачеві автомобіля НОМЕР_1, суду не надано, тому в цій частині в забезпеченні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Заяву відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на рухоме майно, яке знаходиться в будинку № 42 по вул. Горького в м. Путивль Сумської області, який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2), на:

- причеп автомобільний, придбаний орієнтовно в 2011 р.;

- телевізор «Panasonic», придбаний в 2010 р.;

- меблева стінка на 5 секцій , придбана в 2008 році;

- трюмо, придбано в 2008 році;

- ліжко, придбано в 2015 році;

- тумбочка, придбано в 2015 році;

- музичний центр, придбаний в 2009 році;

- телевізор, придбаний в 2010 році;

- меблева стінка на 3 секцій , придбана в 2010 році;

-офісний стілець на колесах, придбаний в 2014 році;

- полички книжкові, 2 шт., придбані в 2014 році;

- стіл столовий дубовий, придбаний в 2008 році;

- табурет дубовий, 4 шт, придбаний в 2008 році;

- меблева стінка на 2 секції, придбана в 2010 році;

- крісло-ліжко, придбане у 2008 році;

- набір кухонних меблів - кухонна стінка (шкафи верхні 3 шт., шкафи нижні 2 шт.. столещниця 1 шт.). придбані у 2008 році;

- тумбочки під телевізор, 3 шт., придбані у 2010 році;

- люстри, 3 шт., придбані в 2012 році;

- плафони, 4 шт., придбані в 2012 році;

- бойлер електричний на 50 л, придбаний в 2014 році;

- праска електрична «Tefal», придбана в 2010 році;

- гладильна доска, придбана в 2010 році;

- міксер, придбаний в 2010 році;

- набір кухонної посуди (ножи, виделки, ложки, кострулі, тарілки, сковорідки і інше), придбані в 2010 році;

- холодильник, придбаний у 2012 році;

- плита кухонна газова «Indesit», придбана в 2008 році;

- пральна машинка «Ariston», придбана у 2008 році;

- мікрохвильова піч «Samsung», придбана у 2012 році;

- кондиціонер, придбана у 2010 році;

- ванна акрилова, придбана у 2015 році;

- сантехника (унітаз, раковина, кран, змішувач), придбане у 2010 році;

- набір меблів для ванної (тумба, зеркало, дві навісних шафи), придбане у 2010 році;

- шафа на три секції у вітальні, придбане у 2010 році;

- човен гумовий «Колибри», придбаний у 2010 році;

- човен гумовий «Бріг», придбаний у 2010 році;

- двигун для човна, придбаний у 2010 році;

- рибацькі снасті (спінінги 10 шт., вудки 10 піт., катушки 20 шт., воблера 50 шт. зимові мармишки 100 шт., лідобур 1 шт., ящики для снастів 5 шт., підсаки 2 шт., ліски 50 шт., шнури рибацькі 10 шт., ехолот 1 шт.).

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

5. Ухвала підлягає врученню стягувачу ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, мешканка Сумської області, м. Путивль, вул. Сумської, 15)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5