Ухвала суду № 70603443, 04.12.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду від 25 серпня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 78767,23 грн. та судові витрати по справі в сумі 787,67 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 листопада 2015 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 25 серпня 2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості залишено без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням Рівненського міського суду від 25 серпня 2015 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він покликається на його незаконність та необгрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В судовому засіданні відповідач та його представник пояснили, що клопотали перед місцевим судом про витребування додаткових доказів, однак в їх клопотанні неправомірно було відмовлено.

Колегія суддів вважає, що залишились нез’ясованими судом першої інстанції обставини, які мають істотне значення в справі.

Зокрема, під час розгляду справи апеляційним судом виникла необхідність витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» оригіналу договору №SAMDN030000031184029 від 24 грудня 2009 року, довідку про рух коштів по даному договору, будь які оригінали документів з підписами ОСОБА_1 щодо видачі кредитних карток по договору №SAMDN030000031184029 від 24 грудня 2009 року, догоір та заяву про отримання карточки, а також документи що пов’язані з активацією какточки виданої згідно договору №SAMDN030000031184029 від 24 грудня 2009 року.

Колегія суддів керуючись ст. ст. 57, 137, 303, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал договору №SAMDN030000031184029 від 24 грудня 2009 року, довідку про рух коштів по даному договору, будь які оригінали документів з

__________________

Справа № 569/9093/15-ц Головуючий в суді 1 інст. – ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/2395/2015 Суддя-доповідач - ОСОБА_5В

підписами ОСОБА_1 щодо видачі кредитних карток по договору №SAMDN030000031184029 від 24 грудня 2009 року, договір та заяву про отримання карточки, а також документи що пов’язані з активацією какточки виданої згідно договору №SAMDN030000031184029 від 24 грудня 2009 року для огляду в судовому засіданні та їх завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Зобов’язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати докази до наступного судового засідання.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :