Ухвала суду № 70602383, 27.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1894/17

Номер справи місцевого суду: 522/9433/17 1-кс/522/10180/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мандрика В.О.,

суддів - Грідіної Н.В., Гончарова О.О.,

секретаря - Подуст Т.П.,

за участю прокурора - Задоріна Є.Ю.,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2017 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3/а, кв. 47,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 357 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, до 10.01.2018 року з визначенням застави в розмірі 50 000 000 грн, з покладанням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, який з 15 липня 2009 року по 12 травня 2017 року займав посаду генерального директора ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» код ЄДРПОУ 33140215, юридична адреса АДРЕСА_1, метою якого є одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками та предметом діяльності є здійснення професійної діяльності на ринку фінансових послу, а саме: фінансові послуги щодо провадження діяльності із залученням коштів установників управління майном для фінансування обєктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю, управління фондом фінансування будівництвом виду А. Діючи згідно статуту товариства, між ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» код ЄДРПОУ 33140215, в особі директора ОСОБА_3, та ТОВ «ЗАРС» (код ЄДРПОУ 24533343) в особі ОСОБА_4, 15.09.2011, укладено договір на організацію та спорудження обєктів будівництва № 150911/1, 3-х секційного 7-9 поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземними паркінгом по вул. Пироговській 2 ріг Італійський бульвар 1 в м. Одесі, будівництво якого організовує ТОВ «ЗАРС» (забудовник), та фінансування будівництва якого здійснює ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» (управитель). Після початку забудовником будівельних робіт житлового будинку за адресою м. Одеса вул. Пироговській 2 ріг Італійський бульвар 1, якому в послідуючому присвоєно адресу Французький бульвар 2 в м. Одесі, до ОСОБА_3, стали звертатися покупці з метою участі у фонді фінансування будівництва виду А та в послідуючому набуття права власності на нерухомості за вищевказаною адресою.

В невстановлений слідством час та місці у ОСОБА_3, який, розуміючи, що нерухомість, яка будується ТОВ «ЗАРС» користується значним попитом так як якість будівництва перебуває на високому рівні, виник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами осіб, які бажають придбати у власність нерухомість у престижному районі м. Одеси, шляхом обману та користуючись своїм службовим положенням. З вказаною метою ОСОБА_3, став підшукувати осіб, грошовими коштами, яких можливо заволодіти під приводом продажу їм нерухомості. Так, восени 2013 року, (більш точну дату та час в ході слідства встановити не надалось можливим) до ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» в особі директора ОСОБА_5, з приводу придбання нерухомості звернулась гр.ОСОБА_6, якій було запропоновано квартиру № 141, розташовану на 10 поверсі новобудови за адресою м. Одеса вул. Французький бульвар 2 загальною площею 146,4 квадратних метри вартість якої складала 2 398032,00 гривень. В ході бесіди в офісному приміщенні ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» за адресою м. Одеса вул. Довженко 2, з ОСОБА_6, ОСОБА_3, вирішив незаконно з метою особистого збагачення заволодіти, грошовими коштами останньої шляхом обману. Для реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_3, вирішив розробити певний план та користуючись своїм службовим становищем, авторитетом фірми забудовника, діючи умисно, увійшов у довіру потерпілої ОСОБА_6, неодноразово зустрічаюсь з останньою та пропонуючи їй житло в одному з елітних будинків м. Одеси. Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_3, 13.10.2013 запросив ОСОБА_6, до офісного приміщення ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» за адресою м. Одеса вул. Довженко 2, де ОСОБА_3, діючи умисно, отримав від ОСОБА_6, в грошові кошти в розмірі 292 800 доларів США, та з метою запобігання будь яких підозр з боку потерпілої, надав договір № 30.10.2013/2 та запевнив останню в тому, що вона надає грошові кошти з метою участі у фонді фінансування будівництва виду А та в послідуючому набуде права власності на нерухомості у вигляді чотирьох кімнатної квартирі № 140 секції 3 поверх 10 загальною площею 146,4 кв.м., за адресою вул. Французький бульвар 2, однак це не відповідало дійсності. Отримавши від ОСОБА_6, грошові кошти на розрахунковий рахунок їх не перевів, а в послідуючому виждав деякий час та впевнившись, що ОСОБА_6, не має жодних підозр щодо його шахрайських дій 17.10.2015 (більш точний час в ході слідства встановити не надалось можливим), реалізував вказану квартиру гр.. ОСОБА_7 Гаріївній, що підтверджується договором № 17102015/1, яка в послідуючому на підставі вказаного договору набула право власності на квартиру № 141 (уточнений номер, після здачі в експлуатацію будинку) за адресою м. Одеса вул. Французький бульвар 2 (реєстраційний номер обєкта нерухомості 1265987651101), від 02.06.2017. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6, в розмірі 2 398032,00 гривень, чим завдав їй матеріального збитку на вищевказану суму.

За аналогічних обставин ОСОБА_3 скоїв ряд умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, направлених на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, спричинивши потерпілим матеріальні збитки, а саме: - ОСОБА_8 в розмірі 700 000 доларів США, (19 061 350 грн), ОСОБА_9 в розмірі 3 764 000 гривень, ОСОБА_10 в розмірі 140 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 02.06.2015 склало 2 511 000, 00 гривень, ОСОБА_11 в розмірі 1 788000,00 гривень, ОСОБА_12, в розмірі 7 641 510 гривень, ОСОБА_13 в розмірі 188 250 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 10.08.2016 склало 4 649 775 гривень, представнику ОСОБА_14 ОСОБА_15 в розмірі 250 000 доларів США , що станом на 12.12.2016 згідно курсу НБУ , склало 6 331 500 гривень, ОСОБА_16 в сумі 160 000 доларів США що згідно курсу НБУ станом на 08.04.2017 склало 4 336 048 гривень.

В послідуючому, ОСОБА_3, розуміючи, що будівництво новобудови за адресою м. Одеса вул. Французький бульвар 2, закінчено та відбувається реєстрація документів щодо права власності на квартири вказаного будинку в результаті чого його злочинні дії, повязані з шахрайством, яке полягало в подвійній продажі квартир буде викрито, ОСОБА_3, навмисно, маючи доступ до основних документів та печаток ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» 05.05.2017, перебуваючи у офісному приміщені за адресою АДРЕСА_2 по місцю реєстрації ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ», заволодів рядом документів та печаткою вказаного товариства згідно акту проведення службового розслідування від 24 травня 2017, якими розпорядився в подальшому на власний розсуд, чим завдав ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ», значних збитків та порушив функціонування господарської та фінансової діяльності товариства, вчинивши таким чином кримінальне правопорушення, передбачене ст. 357 ч. 2 КК України. В апеляційній скарзі адвокат вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду, на її думку, не відповідають матеріалам провадження. Вказує, що суд не перевірив наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тільки зазначив, про їх наявність, не врахував, що прокурором не було надано доказів того, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, у кримінальному провадженні відсутні докази невиконання підозрюваним покладених на нього обовязків, суд не врахував особу підозрюваного, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітнього сина.

Вислухавши доповідача, захисника про задоволення апеляції, скасування ухвали слідчого судді, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність соціальних звязків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, що містять зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема, протоколів допиту потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_16, розписки ОСОБА_3 про отримання грошових коштів, заяви засновника ТОВ «Капіталстрой» та інших матеріалів, які здобуті в ході розслідування кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів, та спростовуються відповідні доводи апеляції.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу. В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор наголосив на тому, що ОСОБА_3 переховувався від органу досудового розслідування, що більшість злочинів, інкримінованих ОСОБА_3 є особливо тяжкими.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років із конфіскацією майна, те що підозрюваний переховувався від слідства, особу підозрюваного, а також значну кількість потерпілих та розміри завданої майнової шкоди (понад 52 000 000 гривень), яка не відшкодована, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на потерпілих чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи апеляції захисника про відсутність ризиків та підстав для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами. Твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження, особливою тяжкості кримінальних правопорушень та особи підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

В.О. ОСОБА_18 ОСОБА_19 Гончаров