Ухвала суду № 70601376, 29.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №2-343/11

Провадження №6/522/505/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником по справі №2-343/11 за позовом ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27 січня 2011 року позов ЗАТ «ПроКредитБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 80 311,64 гривень та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 803,11 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 гривень, а разом 81 144,75 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 90,00 гривень.

До суду надійшла заява представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ЗАТ «ПроКредитБанк» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у справі №2-343/11.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27 січня 2011 року позов ЗАТ «ПроКредитБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 80 311,64 гривень та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 803,11 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 гривень, а разом 81 144,75 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 90,00 гривень.

08 вересня 2011 року на виконання цього рішення Приморським районним судом м.Одеси були видані виконавчий лист №2-343/11, відповідно до якого ПАТ «ПроКредитБанк» є стягувачем, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 боржником, згідно якого було відкрито виконавче провадження

22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредитБанк» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі й право грошової вимоги за кредитним договором №3001.40818 від 08.10.2008 року, укладеним між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід субєктивних майнових прав чи обовязків від одного субєкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника)

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, чинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначається статтею 378 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.37,209,210,293,378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником по справі №2-343/11 за позовом ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Замінити стягувача з виконання заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 січня 2011 року по справі №2-343/11, а саме: з ЗАТ «ПроКредитБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Олени Теліги, 6, корпус 1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя 29.11.2017