Постанова № 70600730, 29.11.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/16829/17

Провадження по справі № 3/521/6623/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у с. Глибочок Котовського району Одеської області, не працює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, картка платника податків № НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 16.09.2017 року о 15 годині 30 хвилин в м. Одесі, Київське шосе, 458 км+800 м, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час перестроювання з правої смуги в ліву, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, в результаті чого допустив зіткнення вказаних автомобілів, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що під час зміни напрямку руху (перестроювання в з центрального в лівий ряд) він не бачив автомобіля під керуванням ОСОБА_2. ОСОБА_1 вказав, вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2, який рухався з перевищенням швидкості, тобто порушив Правила дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 16.09.2017 року на автомобілі «Lexus ES300» рухався по трасі Київ-Одеса в напрямку м. Києва в крайньому лівому ряду. Водій автомобіля «Mazda 626» ОСОБА_1, рухаючись у середньому ряду, намагався перестроїтись у лівий ряд, при цьому не пропустив його, в результаті чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 показала, що 16.09.2017 року як пасажир перебувала в автомобілі ОСОБА_2, рухалися в напрямку м. Києва по трасі Одеса-Київ у крайній лівій смузі. Водій «Mazda 626» ОСОБА_1, що рухався в попутному напрямку, різко перестроївся в їх ряд, не надавши водію ОСОБА_2 переваги в русі. В результаті відбулося зіткнення автомобілів.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема місця ДТП, з якою погодились обидва учасники пригоди, в якій зазначено, що в результаті ДТП кожний з транспортних засобів отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 надані фотознімки місця події, на яких видно положення автомобілів на місці події після ДТП, а також пошкодження транспортних засобів в результаті зіткнення.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На підставі досліджених доказів суддя прийшла до висновку про те, що водієм ОСОБА_1 були порушені вказані вимоги Правил дорожнього руху, оскільки він під час перестроювання в ліву смугу руху не надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в тій смузі, в яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не помітив вчасно автомобіль ОСОБА_2 у звязку з перевищенням тим швидкості, ніяким чином не свідчать про відсутність вини в його діях. Натомість, такі доводи можуть свідчити про неуважність водія під час руху. Так, відповідно до п. 2.3 «б» Правил ДР: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Суддя не дає оцінку діям водія автомобіля ОСОБА_2, з огляду на пояснення ОСОБА_1 щодо порушення ним Правил дорожнього руху, і не може робити висновків про наявність чи відсутність в його діяннях порушень Правил дорожнього руху і наявності складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався і матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього в провадженні судді не перебуває.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення; стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова