Постанова № 70600726, 29.11.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа 521/17297/17

Провадження по справі №3/521/6800/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. за участю секретаря Бурмістр І.І., представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є громадянкою України, народилася у м. Біла Церква Київської області, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1, за ст. 472 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 1482/50000/17 від 18.09.2017 року, про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні громадянки ОСОБА_2за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 15.06.2017 року між ТОВ «БРАУНФІЛД КОНЦЕРН» (08114, Україна, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Соборна, 208 В) та компанією YIWU CHAOXUN IMP & EXP CO., LTD (2F Unit 1 No. 70 Futian 2 District Yiwu China) було укладено контракт № BFC-YC15/06/17 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках вказаного зовнішньоекономічного контракту на судні «Maira XL» до Одеської митниці ДФС прибув товар: у контейнері CMAU5817220 - «вироби з вулканізованої гуми, втулки, велосипедні педалі»; у контейнері CВНU8803340 - «меблі деревяні дитячі, речі домашнього вжитку горщики, іграшки, посуд та прибори дитячі».

01.09.2017 року декларантом директором ТОВ «БРАУНФІЛД КОНЦЕРН» ОСОБА_2 були підготовлені та подані в електронному вигляді до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі - ЕМД), які були прийняті до митного оформлення та зареєстровані за номерами № UА500040/2017/006874.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці ДФС були надані:

- за декларацією № UА500040/2017/006874 - контракт № BFC-YC15/06/17 від 15.06.2017 року, коносамент COSU6160327720 від 28.07.2017 року, інвойс № TYIE260717 від 26.07.2017 року, пакувальний лист без номеру від 26.07.2017 року та інші товаросупровідні документи.

В ході проведення митного огляду громадянина ОСОБА_2було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він зазначив , що заборонених та обмежених товарів не переміщує.

В результаті проведення повного митного огляду 07.09.2017 року було встановлено, що заявлений в ЕМД № UА500040/2017/006874 та товаросупровідних документах товар не відповідає фактично переміщеному через митний кордон України.

На підставі вказаних обставин 18.09.2017 року працівником митниці у відношенні громадянина ОСОБА_2складено протокол про порушення митних правил № 1482/50000/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно опису предметів від 18.09.2017 року, вартість вищезазначених не задекларованих товарів становить 76 000 (сімдесят шість тисяч) гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не була присутня, був присутній її представник ОСОБА_3

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 472 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету правопорушення, з конфіскацією цього товару.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про кількість та найменування товару, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, що 15.06.2017 року між ТОВ «БРАУНФІЛД КОНЦЕРН» (08114, Україна, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Соборна, 208 В) та компанією YIWU CHAOXUN IMP & EXP CO., LTD (2F Unit 1 No. 70 Futian 2 District Yiwu China) було укладено контракт № BFC-YC15/06/17 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках вказаного зовнішньоекономічного контракту на судні «Maira XL» до Одеської митниці ДФС прибув товар: у контейнері CMAU5817220 - «вироби з вулканізованої гуми, втулки, велосипедні педалі»; у контейнері CВНU8803340 - «меблі деревяні дитячі, речі домашнього вжитку горщики, іграшки, посуд та прибори дитячі».

01.09.2017 року декларантом директором ТОВ «БРАУНФІЛД КОНЦЕРН» ОСОБА_2 були підготовлені та подані в електронному вигляді до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі - ЕМД), які були прийняті до митного оформлення та зареєстровані за номерами № UА500040/2017/006874.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці ДФС були надані:

- за декларацією № UА500040/2017/006874 - контракт № BFC-YC15/06/17 від 15.06.2017 року, коносамент COSU6160327720 від 28.07.2017 року, інвойс № TYIE260717 від 26.07.2017 року, пакувальний лист без номеру від 26.07.2017 року та інші товаросупровідні документи.

В ході проведення митного огляду громадянина ОСОБА_2було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він зазначив , що заборонених та обмежених товарів не переміщує.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протокол по справі про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених предметів, поясненнями правопорушника.

У відповідності до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів, які переміщувалися через митний кордон України та не були заявлені у декларації.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 257, 458, 459, 461, 472, 487, 520 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 76 000 (сімдесят шість тисяч) грн., з конфіскацією предмету правопорушення, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 1482/50000/17.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Одеської митниці ДФС витрати понесені під час провадження по справі у сумі 46382, 49 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійок (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_1/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 31216206700007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, код ЄДРПОУ 05383419, пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя: І.В. Морозова