Ухвала суду № 70600095, 30.11.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/11365/17

Провадження № 6/520/466/17

УХВАЛА

про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

30.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Васильків О.В.

секретар судового засідання – Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-4126/11, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року заявник ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-4126/11. При цьому заявник посилається на те, що 07.02.2013 року постановлено ухвалу про заміну стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», та 24.03.2017 року новому стягувачу видано дублікати виконавчих листів, які отримані 21.08.2017 року. Заявник зазначає, що у зв'язку із втратою виконавчих листів, Банк був позбавлений можливості пред’явити їх до виконання, тому ПАТ "Дельта Банк" змушене звертатися до суду із заявою.

До судового засідання заявник не з’явився, повідомлявся належним чином. Матеріали справи місять заяву представника заявника ПАТ "Дельта Банк" про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у судовому засідання надав письмові заперечення на заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Представник вказав, що оскільки заміна стягувача відбулася ще у 2013 році, а новий стягувач отримав дублікат виконавчих листів лише у 2017 року, тобто у строк понад 4 роки, представник вважає, що відсутні поважні причини для поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Крім того, представник вказує, що відсутні докази заміни стягувача, що унеможливлює встановлення підстав для такої заміни.

Відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вислухавши представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2011 року у справі № 2-4126/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 846 274,36 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-4126/11, 08 грудня 2011 року між ПАТ “УкрСиббанк” та ПАТ “Дельта Банк” було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ “УкрСиббанк” відступив на користь ПАТ “Дельта Банк” право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №11298965000 від 14.02.2008 року, укладеного між ПАТ “УкрСиббанк” та ОСОБА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2013 року постановлено замінити стягувача ПАТ “УкрСиббанк” на правонаступника ПАТ “Дельта Банк” у виконавчому провадженні за виконанням рішення Київського районного суду м. Одеси по справі про стягнення боргу за Договором кредиту №11298965000 від 14.02.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ “УкрСиббанк” суми боргу.

Таким чином, заперечення представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, щодо відсутності доказів заміни стягувача не заслуговують на увагу, так як спростовані дослідженими матеріалами справи.

Матеріали справи № 2-4126/11 містять відмітку представника ПАТ “Дельта Банк” про отримання 14.11.2013 року шести виконавчих листів у справі /а.с. 129/.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2017 року постановлено видати ПАТ “Дельта Банк” дублікати виконавчих листів у справі № 2-4126/11.

На виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2017 року ПАТ “Дельта Банк” 21.08.2017 року отримало виконавчі листи.

Таким чином, судом встановлено, що незважаючи на те, що ще у 2013 році відбулася заміна стягувача ПАТ “Дельта Банк” лише зі спливом понад 4 років стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, а ще згодом із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що заявником ПАТ “Дельта Банк” всупереч положень ст. 371 ЦПК України, не надано жодних доказів на підтвердження заявлених вимог, поважності причини пропуску строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ “Дельта Банк” слід відмовити, оскільки заява необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-4126/11, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.