Ухвала суду № 70598665, 21.11.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Київ К/800/16667/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бухтіярової І.О., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року

у справі №814/2255/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» (надалі - ПАТ «Миколаївгаз»)

до Офісу великих платників податків ДФС

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

У травні 2008 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом, в якому просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві від 27.12.2007 року №00014639/0, №00014739/0, №00014839/0, №00014939/0, №00015039/0, №00015139/0, №00015239/0, №00015339/0 і №00015439/0.

Справа судами розглядалась неодноразово.

За наслідками останнього її розгляду постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.07.2015 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову суду першої інстанції у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском річного строку.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, Офіс великих платників податків ДФС звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи до Одеського апеляційного адміністративного суду для розгляду по суті апеляційної скарги відповідача.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.07.2015 року відповідачем отримано 24.09.2015 року, про що свідчить розписка представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС (т.2 а.с.87).

При цьому, з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції контролюючий орган згідно з відміткою Миколаївського окружного адміністративного суду про її одержання черговий раз звернувся 18.11.2016 року (т.2 а.с. 108).

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на розгляд його справи судом.

В той же час, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування зазначеної Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), наголошує, що заявник повинен діяти з належною сумлінністю, швидко та відповідно до ситуації (рішення від 18.11.2010 року у справі «Мушта проти України»).

Отже, враховуючи те, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС апеляційну скаргу подано з пропуском річного строку, встановленого абз. 3 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, який є присічним та поновленню не підлягає, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, а тому підстав для перегляду судового рішення з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ І.О. Бухтіярова

____ Ю.І. Цвіркун