Ухвала суду № 70598366, 23.11.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 716/888/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Угриновська Л.Я.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

23 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заставнівської міської ради, Заставнівського міського голови ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ПП "НадПред Теплосервіс" про визнання незаконним та скасування рішень суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебувала вищезазначена справа.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено повністю, скасовано постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2015 року. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено: визнано незаконним та скасовано рішення Заставнівської міської ради №121/5-2011 від 17 травня 2011 року "Про клопотання підприємства "НадПред Теплосервіс" про надання дозволу на оренду міської центральної котельні м.Заставна; визнано незаконним та скасувано рішення Заставнівської міської ради №149/7/-2011 від 06 вересня 2011 року "Про затвердження звіту про оцінку майна - будівлі котельні з технічним обладнанням"; стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Заставнівської міської ради судові витрати в сумі 73 грн. 08 коп.

19 жовтня 2017 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описок в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року.

Разом з тим, 20.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

В ході розгляду заяв ОСОБА_2 судом встановлено, що Вінницький апеляційний адміністративний суд під час ухвалення вказаної вище постанови не розглянув частину позовних вимог ОСОБА_2, відповідно до заяви про зміну предмету, підстав та збільшення позовних вимог.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2017 року о 11:15

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до ч. 3 ст. 168 КАС України розглянуто питання про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що таку заяву необхідно задовольнити з врахуванням наступного.

Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту вказаної статті встановлено, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Як слідує зі змісту позовних вимог, заявлених позивачем в адміністративному позові з урахуванням заяви про зміну предмету, підстав та збільшення позовних вимог (том 1, а. с. 104-105), Вінницьким апеляційним адміністративним судом 05.10.2017 року при ухваленні постанови залишились не розглянутими позовні вимоги ОСОБА_2 щодо:

- визнання протиправними дії міського голови ОСОБА_3 щодо внесення до порядку денного V сесії Заставнівської міської ради VІ скликання від 17.05.2011 року питання щодо надання в оренду ПП «НадПред Теплосервіс» приміщення міської центральної котельні та обладнання по вул.Стуса, 3, в м. Заставна, терміном на 25 років для проведення господарської діяльності;

- визнання протиправною бездіяльність міського голови ОСОБА_3 щодо замовлення рецензування звіту про оцінку майна, приміщення міської центральної котельні та обладнання по вул.Стуса, 3 в м.Заставна;

- визнання протиправними дії міського голови ОСОБА_3 щодо внесення до порядку VІІ сесії Заставнівської міської ради VІ скликання від 06.09.2011 року питання щодо затвердження звіту про оцінку майна та надання в оренду ПП «НадПред Теплосервіс» приміщення міської центральної котельні та обладнання по вул.Стуса 3, в м.Заставна, терміном на 25 років для проведення господарської діяльності;

- визнання недійсним з моменту укладення договір оренди комплексу нежитлових приміщень котельні м. Заставна з обладнанням укладений між Заставнівської міською радою та ПП "НадПред Теплосервіс" 12.09.2011 року;

- стягнення з Заставнівської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Отже, щодо позовних вимог щодо визнання протиправними дії міського голови ОСОБА_3 щодо внесення до порядку денного V сесії Заставнівської міської ради VІ скликання від 17.05.2011 року питання щодо надання в оренду ПП «НадПред Теплосервіс» приміщення міської центральної котельні та обладнання по вул.Стуса, 3, в м. Заставна, терміном на 25 років для проведення господарської діяльності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

17.05.2011 року на V сесії Заставнівської міської ради VІ скликання було прийнято рішення №121/5-2011 "Про клопотання підприємства "НадПред Теплосервіс", яким надано даному підприємству дозвіл на оренду приміщення міської центральної котельні та обладнання терміном на 25 років, яка знаходиться по вул.Стуса 3, м.Заставна.

Однак, слід зазначити, що 17.05.2011 року на момент звернення директора ПП "НадПред Теплосервіс" до Заставнівської міської ради про надання дозволу в оренду приміщення котельні, ПП "НадПред Теплосервіс" як юридичної особи не існувало, оскільки згідно виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державна реєстрації ПП "НадПред Теплосервіс" відбулась 03.06.2011 року, тобто через два тижні після прийняття оскаржуваного рішення Заставнівської міської ради.

Таким чином, Заставнівська міська рада своїм рішенням від 17.05.2011 року №121/5-2011 надала дозвіл на оренду приміщення котельні неіснуючому підприємству, а тому сесія міської ради будучи невірно проінформованою міським головою ОСОБА_3 прийняла незаконне рішення щодо неіснуючого підприємства.

Окрім того, у відповідності до Закону України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об'єктів централізованого водо-, теплопостачання, водовідведення, що перебувають у комунальній власності" - передача об'єкта централізованого теплопостачання, що перебуває у комунальній власності, в оренду здійснюється на підставі конкурсу, за результатами розгляду заявок конкурсною комісією.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.7 згаданого Закону, після завершення підготовки об'єкта у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, шо перебуває у комунальній власності, до передачі в оренду чи концесію відповідна рада, визначена статтею З цього Закону, своїм рішенням: затверджує конкурсну документацію; утворює конкурсну комісію, затверджує її склад та порядок роботи. До складу конкурсної комісії включаються також представники всеукраїнських обєднань організацій роботодавців на галузевому рівні у сфері житлово-комунальних послуг і професійних спілок, що є стороною або приєдналися до Галузевої угоди; оголошує конкурс; визначає розмір реєстраційного внеску для участі в конкурсі (у розмірі від одного до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Однак, Заставнівською міською радою конкурсна комісія не була створена та конкурс не проводився.

Не маючи відповідної інформації та належних документів підтверджуючих реєстрацію юридичної особи, прийнявши до розгляду неналежним чином оформлене клопотання від ПП "НадПред Теплосервіс" та не застосувавши передбачені законом процедури, Заставнівський міський голова ОСОБА_3 протиправно вніс до порядку денного V сесії Заставнівської міської ради VІ скликання від 17.05.2011 року питання щодо надання в оренду ПП "НадПред Теплосервіс" приміщення міської центральної котельні та обладнання по вул.Стуса, 3, в м. Заставна.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправними дії міського голови ОСОБА_3 щодо внесення до порядку денного V сесії Заставнівської міської ради VІ скликання від 17.05.2011 року питання щодо надання в оренду ПП «НадПред Теплосервіс» приміщення міської центральної котельні та обладнання по вул.Стуса, 3, в м. Заставна, терміном на 25 років для проведення господарської діяльності.

Щодо вимог позивача про визнання протиправною бездіяльність міського голови ОСОБА_3 щодо замовлення рецензування звіту про оцінку майна, приміщення міської центральної котельні та обладнання по вул.Стуса, 3 в м.Заставна та визнання протиправними дії міського голови ОСОБА_3 щодо внесення до порядку VІІ сесії Заставнівської міської ради VІ скликання від 06.09.2011 року питання щодо затвердження звіту про оцінку майна та надання в оренду ПП «НадПред Теплосервіс» приміщення міської центральної котельні та обладнання по вул.Стуса 3, в м.Заставна, терміном на 25 років для проведення господарської діяльності, суд враховує наступне.

06.09.2011 року на VІІ сесії Заставнівської міської ради VІ скликання прийнято рішення №149/7-2011 «Про затвердження звіту про оцінку майна будівлі котельні з технічним обладнанням».

Згідно ст.13 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Згідно вищезазначеного, перед затвердженням звіту про оцінку майна сесією міської ради, Заставнівський міський голова ОСОБА_3 зобовязаний був замовити рецензування звіту про оцінку майна та подати його на затвердження ради, чого здійснено не було. Тим самим, міська рада не мала права затверджувати Звіт про оцінку майна без проведення його рецензії.

Окрім того, вказане узгоджується з висновком старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_4Г.(т.1 а.с.5).

Таким чином, не замовивши рецензування звіту про оцінку майна, Заставнівський міський голова ОСОБА_3 допустив бездіяльність, надавши ПП «НадПред Теплосервіс» незаконну перевагу у вигляді зменшення вартості оренди, чим вчинив протиправні дії щодо внесення питання щодо затверження звіту про оцінку майна до порядку денного VII сесії Заставнівської міської ради від 06.09.2011 року.

Таким чином, колегія суддів вважає обгрунтованими позовні вимоги ОСОБА_2 щодо бездіяльністі міського голови ОСОБА_3 щодо замовлення рецензування звіту про оцінку майна, приміщення міської центральної котельні та обладнання по вул.Стуса, 3 в м.Заставна та протиправних дій щодо внесення до порядку VІІ сесії Заставнівської міської ради VІ скликання від 06.09.2011 року питання щодо затвердження звіту про оцінку майна та надання в оренду ПП «НадПред Теплосервіс» приміщення міської центральної котельні та обладнання по вул.Стуса 3, в м.Заставна, терміном на 25 років для проведення господарської діяльності.

Разом з тим, на підставі оскаржуваного рішення від 06.09.2011 року між Заставнівської міською радою та ПП "НадПред Теплосервіс" 12.09.2011 року було укладено договір оренди комплексу нежитлових будівель котельні м.Заставна.

Однак, колегія суддів зазначає, що ухвалою Заставнівського районного суду від 09.06.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 року провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди комплексу нежитлових будівель котельні м.Заставна з обладнанням, укладеного між Заставнівської міською радою та ПП "НадПред Теплосервіс" 12.09.2011 року закрито, а тому суд апеляційної інстанції вказану позовну вимогу не розглядає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про визнання протиправними дії міського голови ОСОБА_3 щодо внесення до порядку денного V сесії Заставнівської міської ради VІ скликання від 17.05.2011 року питання щодо надання в оренду ПП «НадПред Теплосервіс» приміщення міської центральної котельні та обладнання по вул.Стуса, 3, в м.Заставна, терміном на 25 років для проведення господарської діяльності; визнання протиправною бездіяльність міського голови ОСОБА_3 щодо замовлення рецензування звіту про оцінку майна, приміщення міської центральної котельні та обладнання по вул.Стуса, 3 в м.Заставна до розгляду питання про передачу його в оренду; визнання протиправними дії міського голови ОСОБА_3 щодо внесення до порядку VІІ сесії Заставнівської міської ради VІ скликання від 06.09.2011 року питання щодо затвердження звіту про оцінку майна та надання в оренду ПП «НадПред Теплосервіс» приміщення міської центральної котельні та обладнання по вул.Стуса 3, в м.Заставна, терміном на 25 років для проведення господарської діяльності.

Окрім того, при прийнятті постанови від 05 жовтня 2017 року апеляційний суд не повно вирішив питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до Вінницького апеляційного адміністративного суду сплачено судовий збір в сумі 60,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №Р24А802077419172045 від 03 липня 2014 року (т. 1 а.с. 19); при зверненні до Вінницького апеляційного адміністративного суду сплачено судовий збір в сумі 60,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №Р24А104126257565172 від 23 вересня 2014 року (т. 1 а.с. 64); при зверненні до Заставнівського районого суду Чернівецької області із заявою про зміну предмету, підстав позову та збільшення позовних вимог позивачем сплачено судовий збір в сумі 365, 40, що підтверджується платіжним дорученням №Р24А157416369980920 від 11 березня 2015 року (т.1 а.с.146); при зверненні до Вінницького апеляційного адміністративного суду сплачено судовий збір в сумі 60,90 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.398583989.1 від 17 червня 2015 року (т. 2 а.с.27) та в сумі 219,24 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.398351776.1 від 17 червня 2015 року (т. 2 а.с. 32); при зверненні до Вищого адміністративного суду України сплачено судовий збір у розмірі 219 грн. 24 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.460882750.1 від 16 листопада 2015 року (т.2 а.с. 143); при зверненні до Вищого адміністративного суду України сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.548179090.1 від 10 травня 2016 року (т.3 а.с. 109) та квитанцією №561956070.5.1 від 03.06.2016 року (т.3 а.с.126).

Оскільки адміністративний позов задоволено повністю, застосуванню підлягає частина 1 статті 94 КАС України, відповідно до якої, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена суму судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою в разі:

-зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

-повернення заяви або скарги;

-відмови у відкритті провадження у справі;

-залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

-закриття (припинення) провадження у справі( крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до норм вищевказаної статті повернення судового збору за надсилання технічного запису судового засідання не передбачено.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо повернення судових витрат підлягає задоволенню, а сума сплачених судових витрат в розмірі 2364, 58 грн. стягненню на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань Заставнівської міської ради.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що слід ухвалити додаткове судове рішення щодо не розглянутих позовних вимог та розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

прийняти додаткову постанову у справі №716/888/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заставнівської міської ради, Заставнівського міського голови ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ПП "НадПред Теплосервіс" про визнання незаконним та скасування рішень суб'єкта владних повноважень.

Визнати протиправними дії міського голови ОСОБА_3 щодо внесення до порядку денного V сесії Заставнівської міської ради VІ скликання від 17.05.2011 року питання щодо надання в оренду ПП «НадПред Теплосервіс» приміщення міської центральної котельні та обладнання по вул.Стуса, 3, в м. Заставна, терміном на 25 років для проведення господарської діяльності.

Визнати протиправною бездіяльність міського голови ОСОБА_3 щодо замовлення рецензування звіту про оцінку майна, приміщення міської центральної котельні та обладнання по вул.Стуса, 3 в м.Заставна.

Визнати протиправними дії міського голови ОСОБА_3 щодо внесення до порядку VІІ сесії Заставнівської міської ради VІ скликання від 06.09.2011 року питання щодо затвердження звіту про оцінку майна та надання в оренду ПП «НадПред Теплосервіс» приміщення міської центральної котельні та обладнання по вул.Стуса 3, в м.Заставна, терміном на 25 років для проведення господарської діяльності.

Стягнути з Заставнівської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2364, 58 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6