Ухвала суду № 70598049, 15.11.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2284/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 1 червня 2017р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування Рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017р. ТОВ Фінсервіс Пром звернулося в суд із позовом до Київської міської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та випуску їх у вільний обіг за тимчасовими митними деклараціями митницею було визнано заявлену декларантом митну вартість товарів, визначену за основним методом визначення митної вартості товарів - за ціною договору. При вирішенні питання по випуск товар у вільний обіг, у органу доходів і зборів не виникало сумнівів в достовірності відомостей у поданих до митного оформлення товару документах. Перевіряючи подані документи, митним органом не витренувались будь-які додаткові документи для підтвердження задекларованої митної вартості товару. Отже, органом доходів і зборів було визнано заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору під час випуску товарів у вільний обіг за тимчасовими митними деклараціями. Застосування в подальшому, після випуску товару у вільний обіг, резервного методу визначення митної вартості товарів у прийнятих спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів та оформлення на їх підставі карток відмови у митному оформленні товарів під час подання декларантом додаткових декларацій є необґрунтованим, безпідставним та таким, що порушує послідовність обрання методу визначення митної вартості товару.

Посилаючись на вищевказане позивач просив позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 1 червня 2017р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України від 20.02.2017р. №100270001/2017/000121/1, від 20.02.2017р. №100270001/2017/000117/1, від 20.02.2017 № 100270001/2017/000119/1, від 20.02.2017 № 100270001/2017/000120/1, від 20.02.2017 № 100270001/2017/000116/1, від 20.02.2017 № 100270001/2017/000115/1, від 20.02.2017 № 100270001/2017/000114/1, від 27.02.2017 № 100270001/2017/000144/1, від 20.02.2017 № 100270001/2017/000118/1, від 09.03.2017 № UA100110/2017/000174/1, від 09.03.2017 № UA100110/2017/000175/1, від 09.03.2017 № UA100110/2017/000168/1, від 09.03.2017 № UA100110/2017/000169/1, від 09.03.2017 № UA100110/2017/000176/1, від 09.03.2017 № UA100110/2017/000170/1, від 09.03.2017 № UA100110/2017/000172/1, від 09.03.2017 № UA100110/2017/000171/1, від 27.02.2017 № 100270001/2017/000143/1, від 09.03.2017 № UA100110/2017/000173/1, від 15.03.2017 № UA100110/2017/000229/2, від 14.03.2017 № UA100110/2017/000214/2, від 10.03.2017 № UA100110/2017/000179/1, від 14.03.2017 № UA100110/2017/000213/1, від 20.02.2017 № 100270001/2017/000113/1, від 14.03.2017 № UA100110/2017/000215/1, від 10.03.2017 № UA100110/2017/000181/1, від 15.03.2017 № UA100110/2017/000232/2, від 14.03.2017 № UA100110/2017/000206/1, від 10.03.2017 № UA100110/2017/000180/1, від 15.03.2017 № UA100110/2017/000231/1, від 17.03.2017 № UA100110/2017/000268/2, від 17.03.2017 № UA100110/2017/000267/2, від 15.03.2017 № UA100110/2017/000230/1, від 20.03.2017 № UA100110/2017/000290/2, від 20.03.2017 № UA100110/2017/000291/2, від 14.03.2017 № UA100110/2017/000208/1, від 16.03.2017 № UA100110/2017/000245/1, від 16.03.2017 № UA100110/2017/000252/2, від 14.03.2017 № UA100110/2017/000211/1, від 20.03.2017 № UA100110/2017/000293/2, від 16.03.2017 № UA100110/2017/000247/2, від 16.03.2017 № UA100110/2017/000251/2, від 17.03.2017 № UA100110/2017/000270/2, від 14.03.2017 № UA100110/2017/000207/1, від 16.03.2017 № UA100110/2017/000248/2, від 20.03.2017 № UA100110/2017/000289/2, від 14.03.2017 № UA100110/2017/000212/2, від 17.03.2017 № UA100110/2017/000266/2, від 14.03.2017 № UA100110/2017/000210/2, від 14.03.2017 № UA100110/2017/000209/1, від 15.03.2017 № UA100000/2017/000019/2, від 17.03.2017 № UA100000/2017/000024/2, від 16.03.2017 № UA100110/2017/000246/2, від 15.03.2017 № UA100000/2017/000020/2, від 22.03.2017 № UA100000/2017/000026/2, від 23.03.2017 № UA100000/2017/000034/2, від 22.03.2017 № UA100000/2017/000028/2, від 22.03.2017 № UA100000/2017/000030/2, від 22.03.2017 № UA100000/2017/000031/2, від 22.03.2017 № UA100000/2017/000025/2, від 17.03.2017 № UA100000/2017/000023/2, від 16.03.2017 № UA100000/2017/000021/2, від 22.03.2017 № UA100000/2017/000027/2, від 23.03.2017 № UA100110/2017/000325/1, від 23.03.2017 № UA100000/2017/000033/2, від 22.03.2017 № UA100000/2017/000029/2, від 22.03.2017 № UA100000/2017/000032/2, від 23.03.2017 № UA100000/2017/000035/2, від 22.03.2017 № UA100110/2017/000309/2, від 24.03.2017 № UA100000/2017/000037/2, від 24.03.2017 № UA100110/2017/000338/2, від 24.03.2017 № UA100110/2017/000340/2, від 28.03.2017 № UA100110/2017/000374/2, від 27.03.2017 № UA100110/2017/000365/2, від 28.03.2017 № UA100110/2017/000372/2, від 28.03.2017 № UA100110/2017/000375/2, від 28.03.2017 № UA100110/2017/000371/2, від 28.03.2017 № UA100110/2017/000376/2, від 28.03.2017 № UA100110/2017/000370/2, від 27.03.2017 № UA100110/2017/000368/2, від 28.03.2017 № UA100110/2017/000373/2, від 27.03.2017 № UA100110/2017/000367/2, від 28.03.2017 № UA100110/2017/000378/2, від 27.03.2017 № UA100110/2017/000366/2, від 30.03.2017 № UA100110/2017/000391/2, від 30.03.2017 № UA100110/2017/000392/2, від 28.03.2017 № UA100110/2017/000377/2, від 30.03.2017 № UA100110/2017/000394/2, від 27.03.2017 № UA100110/2017/000369/2, від 31.03.2017 № UA100110/2017/000403/2, від 31.03.2017 № UA100110/2017/000402/2, від 31.03.2017 № UA100110/2017/000404/2, від 31.03.2017 № UA100110/2017/000396/2, від 31.03.2017 № UA100110/2017/000397/2, від 30.03.2017 № UA100110/2017/000393/2, від 31.03.2017 № UA100110/2017/000401/2, від 31.03.2017 № UA100110/2017/000398/2, від 03.04.2017 № UA100110/2017/000420/2, від 31.03.2017 № UA100110/2017/000399/2, від 31.03.2017 № UA100110/2017/000400/2.

Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України від 20.02.2017 № 100270001/2017/00134, від 20.02.2017 № 100270001/2017/00131, від 20.02.2017 № 100270001/2017/00132, від 20.02.2017 № 100270001/2017/00133, від 20.02.2017 № 100270001/2017/00130, від 20.02.2017 № 100270001/2017/00129, від 20.02.2017 № 100270001/2017/00126, від 20.02.2017 № 100270001/2017/00158, від 20.02.2017 № 100270001/2017/00128, від 09.03.2017 № UA100110/2017/00031, від 09.03.2017 № UA100110/2017/00034, від 09.03.2017 № UA100110/2017/00029, від 09.03.2017 № UA100110/2017/00030, від 09.03.2017 № UA100110/2017/00032, від 09.03.2017 № UA100110/2017/00033, від 09.03.2017 № UA100110/2017/00036, від 09.03.2017 № UA100110/2017/00035, від 27.02.2017 № 100270001/2017/00159, від 09.03.2017 № UA100110/2017/00028, від 15.03.2017 № UA100110/2017/00106, від 14.03.2017 № UA100110/2017/00089, від 10.03.2017 № UA100110/2017/00044, від 14.03.2017 № UA100110/2017/00088, від 20.02.2017 № 100270001/2017/00127, від 14.03.2017 № UA100110/2017/00090, від 10.03.2017 № UA100110/2017/00048, від 15.03.2017 № UA100110/2017/00108, від 14.03.2017 № UA100110/2017/00079, від 10.03.2017 № UA100110/2017/00046, від 15.03.2017 № UA100110/2017/00107, від 17.03.2017 № UA100110/2017/00153, від 17.03.2017 № UA100110/2017/00154, від 15.03.2017 № UA100110/2017/00109, від 20.03.2017 № UA100110/2017/00180, від 20.03.2017 № UA100110/2017/00182, від 14.03.2017 № UA100110/2017/00087, від 16.03.2017 № UA100110/2017/00125, від 16.03.2017 № UA100110/2017/00130, від 14.03.2017 № UA100110/2017/00083, від 20.03.2017 № UA100110/2017/00183, від 16.03.2017 № UA100110/2017/00126, від 16.03.2017 № UA100110/2017/00139, від 17.03.2017 № UA100110/2017/00158, від 14.03.2017 № UA100110/2017/00086, від 16.03.2017 № UA100110/2017/00127, від 20.03.2017 № UA100110/2017/00178, від 14.03.2017 № UA100110/2017/00084, від 17.03.2017 № UA100110/2017/00151, від 14.03.2017 № UA100110/2017/00082, від 14.03.2017 № UA100110/2017/00081, від 15.03.2017 № UA100110/2017/00110, від 17.03.2017 № UA100110/2017/00150, від 16.03.2017 № UA100110/2017/00132, від 15.03.2017 № UA100110/2017/00128, від 22.03.2017 № UA100110/2017/00204, від 23.03.2017 № UA100110/2017/00225, від 22.03.2017 № UA100110/2017/00203, від 22.03.2017 № UA100110/2017/00209, від 22.03.2017 № UA100110/2017/00214, від 22.03.2017 № UA100110/2017/00206, від 17.03.2017 № UA100110/2017/00149, від 16.03.2017 № UA100110/2017/00129, від 22.03.2017 № UA100110/2017/00204, від 23.03.2017 № UA100110/2017/00230, від 23.03.2017 № UA100110/2017/00226, від 22.03.2017 № UA100110/2017/00210, від 22.03.2017 № UA100110/2017/00215, від 23.03.2017 № UA100110/2017/00227, від 22.03.2017 № UA100110/2017/00202, від 24.03.2017 № UA100110/2017/00246, від 24.03.2017 № UA100110/2017/00245, від 24.03.2017 № UA100110/2017/00248, від 28.03.2017 № UA100110/2017/00293, від 27.03.2017 № UA100110/2017/00280, від 28.03.2017 № UA100110/2017/00292, від 28.03.2017 № UA100110/2017/00287, від 28.03.2017 № UA100110/2017/00289, від 28.03.2017 № UA100110/2017/00288, від 28.03.2017 № UA100110/2017/00290, від 27.03.2017 № UA100110/2017/00283, від 28.03.2017 № UA100110/2017/00291, від 27.03.2017 № UA100110/2017/00282, від 28.03.2017 № UA100110/2017/00295, від 27.03.2017 № UA100110/2017/00281, від 30.03.2017 № UA100110/2017/00310, від 30.03.2017 № UA100110/2017/00314, від 28.03.2017 № UA100110/2017/00294, від 30.03.2017 № UA100110/2017/00313, від 27.03.2017 № UA100110/2017/00284, від 31.03.2017 № UA100110/2017/00331, від 31.03.2017 № UA100110/2017/00327, від 31.03.2017 № UA100110/2017/00332, від 31.03.2017 № UA100110/2017/00326, від 31.03.2017 № UA100110/2017/00323, від 30.03.2017 № UA100110/2017/00317, від 31.03.2017 № UA100110/2017/00325, від 31.03.2017 № UA100110/2017/00322, від 03.04.2017 № UA100110/201.

Стягнуто з ТОВ «Фінсервіс Пром» (65007, Одеська область, м.Одеса, вулиця Водопровідна 1А, Код ЄДРПОУ 40874863) на користь Державного бюджету України розрахунковий рахунок №31212206784005 в ГУ ДКСУ в Одеській області, Код одержувача 37607526, МФО 828011 судовий збір в розмірі 320 000грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщенні про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте представник митниці в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив. В судове засідання призначене на 18.10.2017р. зявився представник позивача, надав свої пояснення щодо обставин справи.

В судова засідання призначене на 15.11.2017р. представник Митниці не прибув, про причини не повідомив. Представник підприємства в судове засідання прибув, але подав заяву про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

У звязку з тим, що сторонами були надані усі необхідні докази для розгляду справи по суті, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України справу можливо розглянути в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем для митного оформлення товару надані усі необхідні документи, які визначають митну вартість товару за першим методом за ціною договору, вказаний товар був випущений митним органом у вільний обіг, а тому у митного органу не було обґрунтованих підстав для прийняття рішень про коригування митної вартості товарів та прийняття карток відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що маючи намір здійснити митне оформлення товару, ТОВ Фінсервіс Пром подано до Київської міської митниці ДФС тимчасові митні декларації: від 17.01.2017р. №100270001/2017/079687, від 18.01.2017р. №100270001/2017/079738, від 18.01.2017р. №100270001/2017/079762, від 18.01.2017р. №100270001/2017/079739, від 18.01.2017р. №100270001/2017/079761, від 20.01.2017р. №100270001/2017/079879, від 24.01.2017 № 100270001/2017/080164, від 24.01.2017 №100270001/2017/080226, від 24.01.2017 № 100270001/2017/080225, від 26.01.2017 № 100270001/2017/080446, від 28.01.2017 № 100270001/2017/080594, від 28.01.2017 № 100270001/2017/080593, від 28.01.2017 № 100270001/2017/080600, від 29.01.2017 № 100270001/2017/080605, від 29.01.2017 № 100270001/2017/080603, від 31.01.2017 № 100270001/2017/080899, від 31.01.2017 № 100270001/2017/080818, від 31.01.2017 № 100270001/2017/080901, від 30.01.2017 № 100270001/2017/080788, від 01.02.2017 № 100270001/2017/081077, від 01.02.2017 № 100270001/2017/081033, від 01.02.2017 № 100270001/2017/081020, від 02.02.2017 № 100270001/2017/081113, від 02.02.2017 № 100270001/2017/081155, від 02.02.2017 № 100270001/2017/081152, від 02.02.2017 № 100270001/2017/081131, від 02.02.2017 № 100270001/2017/081136, від 02.02.2017 № 100270001/2017/081120, від 03.02.2017 № 100270001/2017/081221, від 03.02.2017 № 100270001/2017/081216, від 03.02.2017 № 100270001/2017/081236, від 03.02.2017 № 100270001/2017/081256, від 03.02.2017 № 100270001/2017/081258, від 03.02.2017 № 100270001/2017/081259, від 03.02.2017 № 100270001/2017/081270, від 03.02.2017 № 100270001/2017/081257, від 04.02.2017 № 100270001/2017/081308, від 04.02.2017 № 100270001/2017/081305, від 04.02.2017 № 100270001/2017/081307, від 04.02.2017 № 100270001/2017/081303, від 04.02.2017 № 100270001/2017/081304, від 04.02.2017 № 100270001/2017/081302, від 04.02.2017 № 100270001/2017/081300, від 04.02.2017 № 100270001/2017/081298, від 04.02.2017 № 100270001/2017/081299, від 05.02.2017 № 100270001/2017/081327, від 05.02.2017 № 100270001/2017/081330, від 05.02.2017 № 100270001/2017/081333, від 05.02.2017 № 100270001/2017/081319, від 05.02.2017 № 100270001/2017/081320, від 05.02.2017 № 100270001/2017/081322, від 05.02.2017 № 100270001/2017/081323, від 06.02.2017 № 100270001/2017/081388, від 08.02.2017 № 100270001/2017/081662, від 09.02.2017 № 100270001/2017/081917, від 09.02.2017 № 100270001/2017/081915, від 09.02.2017 № 100270001/2017/081871, від 09.02.2017 № 100270001/2017/081881, від 09.02.2017 № 100270001/2017/081893, від 09.02.2017 № 100270001/2017/081886, від 08.02.2017 № 100270001/2017/081769, від 08.02.2017 № 100270001/2017/081786, від 10.02.2017 № 100270001/2017/081938, від 10.02.2017 № 100270001/2017/082008, від 10.02.2017 № 100270001/2017/082007, від 10.02.2017 № 100270001/2017/081985, від 10.02.2017 № 100270001/2017/081992, від 10.02.2017 № 100270001/2017/081988, від 10.02.2017 № 100270001/2017/082032, від 11.02.2017 № 100270001/2017/082033, від 11.02.2017 № 100270001/2017/082046, від 12.02.2017 № 100270001/2017/082061, від 14.02.2017 № 100270001/2017/082345, від 14.02.2017 № 100270001/2017/082341, від 14.02.2017 № 100270001/2017/082371, від 14.02.2017 № 100270001/2017/082370, від 14.02.2017 № 100270001/2017/082377, від 14.02.2017 № 100270001/2017/082368, від 14.02.2017 № 100270001/2017/082365, від 14.02.2017 № 100270001/2017/082384, від 14.02.2017 № 100270001/2017/082388, від 14.02.2017 № 100270001/2017/082379, від 15.02.2017 № 100270001/2017/082478, від 15.02.2017 № 100270001/2017/082536, від 15.02.2017 № 100270001/2017/082517, від 15.02.2017 № 100270001/2017/082513, від 15.02.2017 № 100270001/2017/082546, від 15.02.2017 № 100270001/2017/082539, від 15.02.2017 № 100270001/2017/082540, від 16.02.2017 № 100270001/2017/082631, від 16.02.2017 № 100270001/2017/082595, від 16.02.2017 № 100270001/2017/082596, від 16.02.2017 № 100270001/2017/082599, від 16.02.2017 № 100270001/2017/082646, від 16.02.2017 № 100270001/2017/082634, від 16.02.2017 № 100270001/2017/082655, від 17.02.2017 № 100270001/2017/082678, від 18.02.2017 № 100270001/2017/082774, від 18.02.2017 № 100270001/2017/082773, від 18.02.2017 № 100270001/2017/082769. Перевіривши подані тимчасові митні декларації Митний орган дійшов висновку, що вказаний товар містить дані, достатні для поміщення його у заявлений митний режим, та прийняв рішення про випуск його у вільний обіг. Випускаючи товарі у вільний обіг, митний орган, у відповідності до ч.3 ст.260МК України, для визначення ставок митних платежів застосував найбільшу ставку митних платежів з тих, під яку може підпадати товар, а саме ставку 8%. Крім того, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, посадовими особами Київської міської митниці ДФС були відібрані проби (зразки) товару. В той же час слід зазначити, що для перевірки задекларованої митної вартості товарів відібрання проб (зразків) товарі митним органом не здійснювалось, хоча така можливість визначена митним законодавством (п.2 ч.1 ст.365 МК України).

Отже, випускаючи товар у вільний обіг за тимчасовою митною декларацію у митного органу були сумніви тільки щодо класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД.

На підставі експертних висновків СЛЕД та у відповідності до положень ст.ст.260, 261 МК України товариством до органу доходів і зборів подано додаткові декларації, що містять точні відомості про код товару згідно УКТ ЗЕД, а саме: від 20.02.2017р. №100270001/2017/082834, від 20.02.2017 № 100270001/2017/082813, від 20.02.2017 № 100270001/2017/082811, від 20.02.2017 № 100270001/2017/082814, від 20.02.2017 № 100270001/2017/082810, від 20.02.2017 № 100270001/2017/082816, від 20.02.2017 № 100270001/2017/082817, від 27.02.2017 № 100270001/2017/083583, від 20.02.2017 № 100270001/2017/082820, від 09.03.2017 №/2017/084759, від 09.03.2017 №/2017/084760, від 09.03.2017 №/2017/084762, від 09.03.2017 №/2017/084763, від 09.03.2017 №/2017/084761, від 09.03.2017 №/2017/084764, від 09.03.2017 №/2017/084765, від 09.03.2017 №/2017/084769, від 27.02.2017 №/2017/083585, від 09.03.2017 №/2017/084767, від 15.03.2017 №/2017/085559, від 14.03.2017 №/2017/085359, від 10.03.2017 №/2017/084932, від 14.03.2017 №/2017/085360, від 20.02.2017 №/2017/082819, від 14.03.2017 №/2017/085399, від 10.03.2017 №/2017/084934, від 15.03.2017 № UA100110/2017/085563, від 14.03.2017 №/2017/085362, від 10.03.2017 №/2017/084933, від 15.03.2017р. №/2017/085562, від 17.03.2017р. №/2017/086041, від 17.03.2017 №/2017/086043, від 15.03.2017 №/2017/085561, від 20.03.2017 №/2017/086261, від 20.03.2017 №/2017/086305, від 14.03.2017 №/2017/085363, від 16.03.2017 №/2017/085688, від 16.03.2017 №/2017/085696, від 14.03.2017 №/2017/085368, від 20.03.2017 №/2017/086324, від 16.03.2017 №/2017/085687, від 16.03.2017 №/2017/085728, від 17.03.2017 №/2017/086047, від 14.03.2017 №/2017/085364, від 16.03.2017 №/2017/085690, від 20.03.2017 №/2017/086134, від 14.03.2017 №/2017/085367, від 10.03.2017 №/2017/085904, від 14.03.2017 №/2017/085366, від 14.03.2017 №/2017/085365, від 15.03.2017 № UA100110/2017/085560, від 17.03.2017 №/2017/085902, від 16.03.2017 №/2017/085694, від 16.03.2017 №/2017/085691, від 22.03.2017 №/2017/086487, від 23.03.2017 №/2017/086624, від 22.03.2017 №/2017/086489, від 22.03.2017 №/2017/086488, від 22.03.2017 №/2017/086491, від 22.03.2017 №/2017/086490, від 17.03.2017 №/2017/085901, від 16.03.2017 №/2017/085692, від 22.03.2017 №/2017/086494, від 23.03.2017 №/2017/086625, від 23.03.2017 №/2017/086626, від 22.03.2017 №/2017/086498, від 22.03.2017 №/2017/086492, від 23.03.2017 №/2017/086627, від 22.03.2017 №/2017/086495, від 24.03.2017 № UA100110/2017/086733, від 24.03.2017 №/2017/086738, від 24.03.2017 №/2017/086739, від 28.03.2017 №/2017/087170, від 27.03.2017 №/2017/086976, від 28.03.2017 №/2017/087168, від 28.03.2017 №/2017/087165, від 28.03.2017 №/2017/087169, від 28.03.2017 №/2017/087167, від 28.03.2017 №/2017/087166, від 27.03.2017 №/2017/086979, від 28.03.2017 №/2017/087164, від 27.03.2017 №/2017/086978, від 28.03.2017 №/2017/087172, від 27.03.2017 №/2017/086977, від 30.03.2017 №/2017/087614, від 30.03.2017 №/2017/087615, від 28.03.2017 №/2017/087171, від 30.03.2017 №/2017/087617, від 27.03.2017 № UA100110/2017/086984, від 31.03.2017 №/2017/087746, від 31.03.2017 №/2017/087745, від 31.03.2017 №/2017/087747, від 31.03.2017 №/2017/087749, від 31.03.2017 №/2017/087750, від 30.03.2017 №/2017/087616, від 31.03.2017 №/2017/087753, від 31.03.2017 №/2017/087748, від 03.04.2017 №/2017/087915, від 31.03.2017 №/2017/087751, від 31.03.2017 №/2017/087752.

Після перевірки поданих додаткових декларації, митний орган не погодився із визначеною декларантом митною вартістю товару за першим методом за ціною договору, та прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів, за якими органом доходів і зборів визначено митну вартість товару із застосуванням резервного методу: від 20.02.2017 № 100270001/2017/000121/1, від 20.02.2017 № 100270001/2017/000117/1, від 20.02.2017 № 100270001/2017/000119/1, від 20.02.2017 № 100270001/2017/000120/1, від 20.02.2017 № 100270001/2017/000116/1, від 20.02.2017 № 100270001/2017/000115/1, від 20.02.2017 № 100270001/2017/000114/1, від 27.02.2017 № 100270001/2017/000144/1, від 20.02.2017 № 100270001/2017/000118/1, від 09.03.2017 № UA100110/2017/000174/1, від 09.03.2017 № UA100110/2017/000175/1, від 09.03.2017 № UA100110/2017/000168/1, від 09.03.2017 № UA100110/2017/000169/1, від 09.03.2017 № UA100110/2017/000176/1, від 09.03.2017 № UA100110/2017/000170/1, від 09.03.2017 № UA100110/2017/000172/1, від 09.03.2017 № UA100110/2017/000171/1, від 27.02.2017 № 100270001/2017/000143/1, від 09.03.2017 № UA100110/2017/000173/1, від 15.03.2017 № UA100110/2017/000229/2, від 14.03.2017 № UA100110/2017/000214/2, від 10.03.2017 № UA100110/2017/000179/1, від 14.03.2017 № UA100110/2017/000213/1, від 20.02.2017 № 100270001/2017/000113/1, від 14.03.2017 № UA100110/2017/000215/1, від 10.03.2017 № UA100110/2017/000181/1, від 15.03.2017 № UA100110/2017/000232/2, від 14.03.2017 № UA100110/2017/000206/1, від 10.03.2017 № UA100110/2017/000180/1, від 15.03.2017 № UA100110/2017/000231/1, від 17.03.2017 № UA100110/2017/000268/2, від 17.03.2017 № UA100110/2017/000267/2, від 15.03.2017 № UA100110/2017/000230/1, від 20.03.2017 № UA100110/2017/000290/2, від 20.03.2017 № UA100110/2017/000291/2, від 14.03.2017 № UA100110/2017/000208/1, від 16.03.2017 № UA100110/2017/000245/1, від 16.03.2017 № UA100110/2017/000252/2, від 14.03.2017 № UA100110/2017/000211/1, від 20.03.2017 № UA100110/2017/000293/2, від 16.03.2017 № UA100110/2017/000247/2, від 16.03.2017 № UA100110/2017/000251/2, від 17.03.2017 № UA100110/2017/000270/2, від 14.03.2017 № UA100110/2017/000207/1, від 16.03.2017 № UA100110/2017/000248/2, від 20.03.2017 № UA100110/2017/000289/2, від 14.03.2017 № UA100110/2017/000212/2, від 17.03.2017 № UA100110/2017/000266/2, від 14.03.2017 № UA100110/2017/000210/2, від 14.03.2017 № UA100110/2017/000209/1, від 15.03.2017 № UA100000/2017/000019/2, від 17.03.2017 № UA100000/2017/000024/2, від 16.03.2017 № UA100110/2017/000246/2, від 15.03.2017 № UA100000/2017/000020/2, від 22.03.2017 № UA100000/2017/000026/2, від 23.03.2017 № UA100000/2017/000034/2, від 22.03.2017 № UA100000/2017/000028/2, від 22.03.2017 № UA100000/2017/000030/2, від 22.03.2017 № UA100000/2017/000031/2, від 22.03.2017 № UA100000/2017/000025/2, від 17.03.2017 № UA100000/2017/000023/2, від 16.03.2017 № UA100000/2017/000021/2, від 22.03.2017 № UA100000/2017/000027/2, від 23.03.2017 № UA100110/2017/000325/1, від 23.03.2017 № UA100000/2017/000033/2, від 22.03.2017 № UA100000/2017/000029/2, від 22.03.2017 № UA100000/2017/000032/2, від 23.03.2017 № UA100000/2017/000035/2, від 22.03.2017 № UA100110/2017/000309/2, від 24.03.2017 № UA100000/2017/000037/2, від 24.03.2017 № UA100110/2017/000338/2, від 24.03.2017 № UA100110/2017/000340/2, від 28.03.2017 № UA100110/2017/000374/2, від 27.03.2017 № UA100110/2017/000365/2, від 28.03.2017 № UA100110/2017/000372/2, від 28.03.2017 № UA100110/2017/000375/2, від 28.03.2017 № UA100110/2017/000371/2, від 28.03.2017 № UA100110/2017/000376/2, від 28.03.2017 № UA100110/2017/000370/2, від 27.03.2017 № UA100110/2017/000368/2, від 28.03.2017 № UA100110/2017/000373/2, від 27.03.2017 № UA100110/2017/000367/2, від 28.03.2017 № UA100110/2017/000378/2, від 27.03.2017 № UA100110/2017/000366/2, від 30.03.2017 № UA100110/2017/000391/2, від 30.03.2017 № UA100110/2017/000392/2, від 28.03.2017 № UA100110/2017/000377/2, від 30.03.2017 № UA100110/2017/000394/2, від 27.03.2017 № UA100110/2017/000369/2, від 31.03.2017 № UA100110/2017/000403/2, від 31.03.2017 № UA100110/2017/000402/2, від 31.03.2017 № UA100110/2017/000404/2, від 31.03.2017 № UA100110/2017/000396/2, від 31.03.2017 № UA100110/2017/000397/2, від 30.03.2017 № UA100110/2017/000393/2, від 31.03.2017 № UA100110/2017/000401/2, від 31.03.2017 № UA100110/2017/000398/2, від 03.04.2017 № UA100110/2017/000420/2, від 31.03.2017 № UA100110/2017/000399/2, від 31.03.2017 № UA100110/2017/000400/2

У рішеннях про коригування митної вартості товарів, посадовими особами було вказано, що відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а подані документи містять розбіжності, а саме: - в п.3 контракту №0401-2017 від 4.01.2017р. вказано, що оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на рахунок продавця, або по іншим реквізитам, які будуть вказані в додаткових угодах, однак вказані угоди не додані; - в інвойсах не обумовлені терміни відстрочення платежів; - у страховому полісі відсутній номер інвойсу за яким здійснюється митне оформлення вантажу, що унеможливлює впевнитися, який товар фактично був застрахований; - у експортній декларації не були зазначені данні про інвойс та контракт відповідно до яких відбувалась поставка. Таким чином, на думку митного органу встановлено невідповідність заявленої митної вартості товару та вартості операцій з товарами з подібними характеристиками.

На підставі вищевказаних рішень були прийняті картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі Картки відмови) від 20.02.2017р. №100270001/2017/00134, від 20.02.2017 № 100270001/2017/00131, від 20.02.2017 № 100270001/2017/00132, від 20.02.2017 № 100270001/2017/00133, від 20.02.2017 № 100270001/2017/00130, від 20.02.2017 № 100270001/2017/00129, від 20.02.2017 № 100270001/2017/00126, від 20.02.2017 № 100270001/2017/00158, від 20.02.2017 № 100270001/2017/00128, від 09.03.2017 № UA100110/2017/00031, від 09.03.2017 № UA100110/2017/00034, від 09.03.2017 № UA100110/2017/00029, від 09.03.2017 № UA100110/2017/00030, від 09.03.2017 № UA100110/2017/00032, від 09.03.2017 № UA100110/2017/00033, від 09.03.2017 № UA100110/2017/00036, від 09.03.2017 № UA100110/2017/00035, від 27.02.2017 № 100270001/2017/00159, від 09.03.2017 № UA100110/2017/00028, від 15.03.2017 № UA100110/2017/00106, від 14.03.2017 № UA100110/2017/00089, від 10.03.2017 № UA100110/2017/00044, від 14.03.2017 № UA100110/2017/00088, від 20.02.2017 № 100270001/2017/00127, від 14.03.2017 № UA100110/2017/00090, від 10.03.2017 № UA100110/2017/00048, від 15.03.2017 № UA100110/2017/00108, від 14.03.2017 № UA100110/2017/00079, від 10.03.2017 № UA100110/2017/00046, від 15.03.2017 № UA100110/2017/00107, від 17.03.2017 № UA100110/2017/00153, від 17.03.2017 № UA100110/2017/00154, від 15.03.2017 № UA100110/2017/00109, від 20.03.2017 № UA100110/2017/00180, від 20.03.2017 № UA100110/2017/00182, від 14.03.2017 № UA100110/2017/00087, від 16.03.2017 № UA100110/2017/00125, від 16.03.2017 № UA100110/2017/00130, від 14.03.2017 № UA100110/2017/00083, від 20.03.2017 № UA100110/2017/00183, від 16.03.2017 № UA100110/2017/00126, від 16.03.2017 № UA100110/2017/00139, від 17.03.2017 № UA100110/2017/00158, від 14.03.2017 № UA100110/2017/00086, від 16.03.2017 № UA100110/2017/00127, від 20.03.2017 № UA100110/2017/00178, від 14.03.2017 № UA100110/2017/00084, від 17.03.2017 № UA100110/2017/00151, від 14.03.2017 № UA100110/2017/00082, від 14.03.2017 № UA100110/2017/00081, від 15.03.2017 № UA100110/2017/00110, від 17.03.2017 № UA100110/2017/00150, від 16.03.2017 № UA100110/2017/00132, від 15.03.2017 № UA100110/2017/00128, від 22.03.2017 № UA100110/2017/00204, від 23.03.2017 № UA100110/2017/00225, від 22.03.2017 № UA100110/2017/00203, від 22.03.2017 № UA100110/2017/00209, від 22.03.2017 № UA100110/2017/00214, від 22.03.2017 № UA100110/2017/00206, від 17.03.2017 № UA100110/2017/00149, від 16.03.2017 № UA100110/2017/00129, від 22.03.2017 № UA100110/2017/00204, від 23.03.2017 № UA100110/2017/00230, від 23.03.2017 № UA100110/2017/00226, від 22.03.2017 № UA100110/2017/00210, від 22.03.2017 № UA100110/2017/00215, від 23.03.2017 № UA100110/2017/00227, від 22.03.2017 № UA100110/2017/00202, від 24.03.2017 № UA100110/2017/00246, від 24.03.2017 № UA100110/2017/00245, від 24.03.2017 № UA100110/2017/00248, від 28.03.2017 № UA100110/2017/00293, від 27.03.2017 № UA100110/2017/00280, від 28.03.2017 № UA100110/2017/00292, від 28.03.2017 № UA100110/2017/00287, від 28.03.2017 № UA100110/2017/00289, від 28.03.2017 № UA100110/2017/00288, від 28.03.2017 № UA100110/2017/00290, від 27.03.2017 № UA100110/2017/00283, від 28.03.2017 № UA100110/2017/00291, від 27.03.2017 № UA100110/2017/00282, від 28.03.2017 № UA100110/2017/00295, від 27.03.2017 № UA100110/2017/00281, від 30.03.2017 № UA100110/2017/00310, від 30.03.2017 № UA100110/2017/00314, від 28.03.2017 № UA100110/2017/00294, від 30.03.2017 № UA100110/2017/00313, від 27.03.2017 № UA100110/2017/00284, від 31.03.2017 № UA100110/2017/00331, від 31.03.2017 № UA100110/2017/00327, від 31.03.2017 № UA100110/2017/00332, від 31.03.2017 № UA100110/2017/00326, від 31.03.2017 № UA100110/2017/00323, від 30.03.2017 № UA100110/2017/00317, від 31.03.2017 № UA100110/2017/00325, від 31.03.2017 № UA100110/2017/00322, від 03.04.2017 № UA100110/2017/00345, від 31.03.2017 № UA100110/2017/00320, від 31.03.2017 № UA100110/2017/00321.

Позивач не погоджується із рішеннями про коригування митної вартості товару за резервним методом та картками відмови у митному оформленні товару, оскільки вважає, що перевіряючи тимчасові декларації, погоджуючись із визначеною митною вартістю товару та випускаючи його у вільний облік, митний орган погодився із вартістю, визначеною за ціною договору.

Перевіряючи правомірність рішень про коригування митної вартості товару за резервним методом та правомірність прийнятих карток відмов у митному оформлені товару, з урахуванням підстав, з якими позивач повязує їх скасування, судова колегія виходить з наступного.

За правилами ч.1 ст.260 МК України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобовязання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової декларації.

У відповідності до вимог ч.3 ст.260 МК України, митним органом для випуску товарів відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією застосована найбільша ставка митних платежів з тих, під яку може підпадати товар.

Виходячи із вищенаведених норм митного законодавства, позивачем були надані усі необхідні документи для визначення митної вартості товару, митний орган прийняв податі документи, перевірив їх, сумнівів у вірності такої вартості не висловив та здійснив пропуск товару у вільний обіг. Сумнів у митниці виник тільки щодо встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, у звязку з чим, у відповідності до вимог ст.356 МК України, митним органом і були здійсненні відібрання проб товару.

Дотримуючись строків, встановлених ст.260 МК України, позивачем подано додаткову декларацію в якій вказані точні відомості про товари, задекларовані за тимчасовою митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що позивачем подавалась тимчасова митна декларації виключно з підстав відсутності достатньої інформації щодо характеристик товарів, визначальних для їх класифікації згідно УКТ ЗЕД, та слугувало підставою для відібрання зразків товарів для проведення лабораторних досліджень.

Таким чином, отримання результатів досліджень після випуску товарів у вільний обіг на підставі тимчасової декларації мало вплинути виключно на класифікацію товарів згідно УКТ ЗЕД. Декларантом повністю враховані висновки експертних досліджень щодо класифікації товарів у поданих до митного оформлення додаткових деклараціях.

Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів передбачено статтею 54 Митного кодексу України.

За правилами ч.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

У відповідності до ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

При цьому на орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарі покладаються певні обовязки, визначені ч.4 ст.54 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведених вимог, та з урахуванням того, що усі документи були перевірені, товар був випущений у вільний обіг за заявленою декларантом митною вартістю, митним органом визнано таку митну вартість товарів, а позивачем сплачені митні платежі за найбільшою ставкою з тих, яку підпадає товар, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що митний орган при пропуску товару погодився із визначеною декларантом митною вартістю товару.

При наданні документів позивач повністю дотримався вимог Митного кодексу України щодо подання тимчасових та додаткових митних декларацій, сплативши найбільшу ставку митних платежів з митної вартості товарів, визначених за основним методом визначення митної вартості за ціною договору, яка була перевірена та визнана митницею на момент випуску товарів у вільний обіг.

В іншому випадку митний орган на етапі контролю правильності визначення митної вартості за тимчасовими митними деклараціями мав право на підставі ч. 6 ст. 54 МК України відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та вжити відповідних заходів згідно ч. 5 ст. 54 МК України, у тому числі запитати від декларанта додаткові документи та відомості, необхідні для прийняття рішення про визнання/не визнання заявленої митної вартості товарів.

Що стосується перевірки правильності визначення митної вартості товарів після випуску товарів у вільний обіг Митним кодексом України визначені певні особливості.

Як визначено п.4 ч.5 ст.54 МК України перевірку правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску можливо здійснити в порядку, визначеному статтями 345-354 Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.345 МК України, органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

При цьому, у ч.14 ст.354 МК України вказано, що рішення щодо правильності визначення заявленої у митній декларації митної вартості товарів окремими документами не оформлюється, а зазначається в акті про результати перевірки.

Отже, після випуску товарів у вільний обіг митниця за наявності обґрунтованих підстав має змогу вжити заходів з ініціювання проведення документальної перевірки дотримання платником податків законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів та зробити у акті перевірки відповідні висновки щодо правильності визначення заявленої у митній декларації митної вартості товарів.

З урахуванням викладеного та виходячи з того, що митницею визнано митну вартість товарів, визначеної декларантом за ціною договору у тимчасових митних деклараціях, та подання аналогічних документів на підтвердження митної вартості товарів під час митного оформлення додаткових декларацій, у митниці були відсутні підстави для коригування митної вартості товарів та органом доходів і зборів порушено послідовність обрання методу визначення митної вартості товару, визначеного ч.3 ст.57 МК України.

Що стосується методу визначення митної вартості товару, що митним законодавством (ст..57МК України) визначено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Під час зясування обставин по справі, судом першої інстанції було встановлено і це знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що під час митного оформлення товару та випуску його у вільний обіг за тимчасовими митними деклараціями митницею було визнано заявлену декларантом митну вартість, визначену за основним методом визначення митної вартості товарів - за ціною договору, додаткові документи для підтвердження задекларованої митної вартості митницею не затребувались, отже сумнівів органу доходів і зборів у достовірності відомостей в поданих до митного оформлення товару документах не виникало, а подані документи для підтвердження заявленої митної вартості були визнані достатніми та такими, що давали змогу пересвідчитись у правильності заявленої митної вартості.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що у митного органу не було законних підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів із застосуванням резервного методу та на підставі рішень прийняття карток відмови у пропуску цього товару, оскільки декларантом правомірно було визначено митну вартість за основним методом та подано достовірні документи на підтвердження заявленої вартості за ціною договору.

Щодо наявності у митного органу права на витребування додаткових документів, то ст..53 МК України наведено перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Діючим законодавством визначено, що надання додаткових документів є необхідним у разі потреби в підтвердженні задекларованої декларантом митної вартості товару за першим методом, викликаної обґрунтованими сумнівами органу доходів і зборів в достовірності відомостей, які містяться в поданих до митного оформлення товару документах.

При цьому забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч.5 ст.53 МК України).

Як визначено в ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За правилами ч.7 ст.54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно встановив, що рішення про коригування митної вартості товарів та на їх підставі картки відмови прийняті без законних на то підстав, з порушенням норм діючого митного законодавства, а тому підлягаю скасуванню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилалися на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 1 червня 2017р. залишити без задоволення.

Стягнути із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС (65058, м.Одеса, пр.Шевченка,15/1, код ЄДРПОУ 39722244) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 353 760грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1