Постанова № 70597123, 29.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 листопада 2017 року № 826/476/17

Окружний адміністративний суд міста Києва під головуванням судді Келеберди В.І. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» (далі - Позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач 1), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач 2), та просить суд:

визнати протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 листопада 2016 року № 1205 в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 21541-08, 21478-08, 21612-08, 21365-08, 21794-08-П-І, 15220-07-П-І, 21438-08, 21514-08, 21486-08, 16790-08, 16789-07, 16791-07, 17340-07, 17093-07, 17094-07, 17095-07, 17341-07, 16535-07, 17098-07, 17096-07, 21609-08, 21580-08, 21275-08, 14946-07-П-І, 21319-08, 14064-07, 15595-07-П-І, 21707-08-П-І, 21338-08, 14766-07-П-І, 21466-08, 21565-08, 23917-08-П-І, 14567-07-П-І, 22570-08-П-І, 14383-07-П-І, 21434-08, 15607-07, 17097-07, 15613-07, 15879-07-11-2;

зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» відповідно до принципу мовчазної згоди строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 21541-08, 21478-08, 21612-08, 21365-08, 21794-08-П-І, 15220-07-П-І, 21438-08, 21514-08, 21486-08, 16790-08, 16789-07, 16791-07, 17340-07, 17093-07, 17094-07, 17095-07, 17341-07, 16535-07, 17098-07, 17096-07, 21609-08, 21580-08, 21275-08, 14946-07-П-І, 21319-08, 14064-07, 15595-07-П-І, 21707-08-П-І, 21338-08, 14766-07-П-І, 21466-08, 21565-08, 23917-08-П-І, 14567-07-П-І, 22570-08-П-І, 14383-07-П-І, 21434-08, 15607-07, 17097-07, 15613-07, 15879-07-11-2 строком на 5 років.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним вчинено всі необхідні та передбачені законодавством дії для продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Однак розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 листопада 2016 року № 1205 у продовженні строку дії дозволів відмовлено.

Вказане розпорядження, на думку позивача, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та прийнято з порушенням строків, тому він вважає оскаржуване розпорядження протиправним та таким, що має бути визнаним нечинним.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/476/17(далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач 1 проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Судом на підставі частини четвертої статті 122 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

В силу частини першої статті 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» отримало дозволи на розміщення зовнішньої реклами, а саме:

№ 21541-08, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Дарницький район, площа Харківська (розподільча смуга) навпроти будинків № 201-203 на Харківському шосе, строк дії дозволу до 01 червня 2014 року;

№ 21478-08, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Дарницький район, площа Харківська (розподільча смуга) навпроти вулиці Колекторної, строк дії дозволу до 01 червня 2014 року;

№ 21612-08, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Печерський район, бульвар Дружби Народів розв'язка на мосту Патона/виїзд на Набережне шосе, строк дії дозволу до 01 червня 2014 року;

№ 21365-08, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Печерський район, бульвар Лесі Українки на перехресті вулиці Госпітальної, строк дії дозволу до 01 червня 2014 року;

№ 21794-08-П-1, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Печерський район, бульвар Лесі Українки, 13, строк дії дозволу до 05 жовтня 2013 року;

№ 15220-07-П-1, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Печерський район, бульвар Лесі Українки, 21-А, строк дії дозволу до 30 червня 2014 року;

№ 21438-08-П-1, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Печерський район, бульвар Лесі Українки, 24 на пішохідній частині, строк дії дозволу до 01 червня 2014 року;

№ 21514-08, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Печерський район, бульвар Лесі Українки, 3 (навпроти) розподільча смуга, рух в бік вулиці Басейної, строк дії дозволу до 01 червня 2014 року;

№ 21486-08, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Печерський район, бульвар Лесі Українки, 6, строк дії дозволу до 01 червня 2014 року;

№ 16790-07, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Печерський район, вулиця Велика Васильківська (Червоноармійська), 9/2, строк дії дозволу до 01 квітня 2013 року;

№ 16789-07, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Печерський район, вулиця Велика Васильківська (Червоноармійська), 9/2, строк дії дозволу до 01 квітня 2013 року;

№ 16791-07, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Печерський район, вулиця Велика Васильківська (Червоноармійська), 9/2, строк дії дозволу до 01 квітня 2013 року;

№ 17340-07, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Печерський район, вулиця Велика Васильківська (Червоноармійська), 9/2, строк дії дозволу до 01 квітня 2013 року;

№ 17093-07, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Печерський район, вулиця Велика Васильківська (Червоноармійська), 9/2, строк дії дозволу до 01 квітня 2013 року;

№ 17094-07, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Печерський район, вулиця Велика Васильківська (Червоноармійська), 9/2, строк дії дозволу до 01 квітня 2013 року;

№ 17095-07, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Печерський район, вулиця Велика Васильківська (Червоноармійська), 9/2, строк дії дозволу до 01 квітня 2013 року;

№ 17341-07, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Печерський район, вулиця Велика Васильківська (Червоноармійська), 9/2, строк дії дозволу до 01 квітня 2013 року;

№ 16535-07, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Печерський район, вулиця Велика Васильківська (Червоноармійська), 9/2, строк дії дозволу до 01 квітня 2013 року;

№ 17098-07, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Печерський район, вулиця Велика Васильківська (Червоноармійська), 9/2, строк дії дозволу до 01 квітня 2013 року;

№ 17096-07, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Печерський район, вулиця Велика Васильківська (Червоноармійська), 9/2, строк дії дозволу до 01 квітня 2013 року;

№ 21609-08, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Печерський район, вулиця Омеляновича-Павленка Михайла (Суворова), 1, строк дії дозволу до 01 червня 2014 року;

№ 21580-08, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Печерський район, вулиця Омеляновича-Павленка Михайла (Суворова), 18/20 (навпроти), строк дії дозволу до 01 червня 2014 року;

№ 21275-08, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Печерський район, вулиця Омеляновича-Павленка Михайла (Суворова), 19, строк дії дозволу до 01 червня 2014 року;

№ 14946-07-П-1, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Печерський район, вулиця Січневого Повстання навпроти будинку 14 у Козятинському провулку, строк дії дозволу до 29 травня 2012 року;

№ 21319-08, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Печерський район, вулиця Старонаводницька, 40, пішохідна частина до будинку № 40, строк дії дозволу до 01 червня 2014 року;

№ 14064-07, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Печерський район, вулиця Хрещатик, 7/11, 1, строк дії дозволу до 01 січня 2012 року;

№ 15595-07-П-1, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Печерський район, Дніпровський узвіз (естакада до Набережного шосе), строк дії дозволу до 31 червня 2012 року;

№ 21707-08-П-1, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Печерський район, Кловський узвіз навпроти будинку № 4, строк дії дозволу до 05 жовтня 2013 року;

№ 21338-08, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Печерський район, Паркова дорога 250 м від Грушевського Михайла, 3/5, строк дії дозволу до 01 червня 2014 року;

№ 14766-07-П-1, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Печерський район, площа Героїв Великої Вітчизняної війни (розподільчий трикутник), строк дії дозволу до 10 травня 2012 року;

№ 21466-08, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Печерський район, станція метро (Поштова площа)/Боричів узвіз, строк дії дозволу до 01 червня 2014 року;

№ 21565-08, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Солом'янський район, вулиця Народного Ополчення, 7, строк дії дозволу до 01 червня 2014 року;

№ 23917-08-П-1, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Володимирська, строк дії дозволу до 31 січня 2014 року;

№ 14567-07-П-1, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Шевченківський район, Володимирський узвіз, 1 (Європейська площа), строк дії дозволу до 10 травня 2012 року;

№ 22570-08-П-1, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Шевченківський район, вулиця Велика Васильківська (Червоноармійська), 22, строк дії дозволу до 05 жовтня 2013 року;

№ 14383-07-П-1, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Шевченківський район, вулиці Володимирська, 19, строк дії дозволу до 10 травня 2012 року;

№ 21434-08, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Шевченківський район, вулиця Олени Теліги 200 метрів від вулиці Гонти (навпроти) в бік руху до станції метро «Дорогожичі», строк дії дозволу до 01 червня 2014 року;

№ 15607-08, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Шевченківський район, вулиця Хрещатик, 18/2, строк дії дозволу до 31 серпня 2012 року;

№ 17097-07, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Шевченківський район, вулиця Хрещатик, 52, строк дії дозволу до 01 квітня 2013 року;

№ 15613-07, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Шевченківський район, площа Бессарабська, 2, строк дії дозволу до 31 серпня 2012 року;

№ 15879-07-11-02, на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою: Шевченківський район, площа Бессарабська, 2, строк дії дозволу до 31 серпня 2012 року.

Скориставшись правом на продовження строку дії дозволів, позивач звернувся до відповідача 1 із відповідними заявами, а саме:

29 грудня 2011 року подано заяви про продовження строку дії дозволу № 14064-07;

12 липня 2012 року подано заяви про продовження строку дії дозволів № 15220-07-П-1, 14946-07-П-1, 15595-07-П-1, 14766-07-П-1;

23 липня 2012 року подано заяви про продовження строку дії дозволів № 14567-07-П-1, 14383-07-П-1;

25 липня 2012 року подано заяви про продовження строку дії дозволів № 15607-07, 15613-07, 15879-07-П-2;

26 лютого 2013 року подано заяви про продовження строку дії дозволів № 16790-07, 16789-07, 16791-07, 17340-07, 17093-07, 17094-07, 17095-07, 17341-07, 16535-07, 17098-07, 17096-07, 17097-07;

28 серпня 2013 року подано заяви про продовження строку дії дозволів № 21794-08-П-1, 21707-08-П-1, 22570-08-П-1;

30 грудня 2013 року подано заяву про продовження строку дії дозволу № 23917/08-П-1;

18 лютого 2014 року подано заяви про продовження строку дії дозволів № 21612-08, 21438-08, 21486-08, 21580-08, 21319-08, 21338-08, 21466-08, 21434-08;

20 лютого 2014 року подано заяви про продовження строку дії дозволів № 21541-08, 21478-08, 21514-08, 21609-08, 21565-08, 21275-08.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 30 листопада 2016 року № 1205 позивачу відмовлено у продовженні строку дії дозволів № № 21541-08, 21478-08, 21612-08, 21365-08, 21794-08-П-І, 15220-07-П-І, 21438-08, 21514-08, 21486-08, 16790-08, 16789-07, 16791-07, 17340-07, 17093-07, 17094-07, 17095-07, 17341-07, 16535-07, 17098-07, 17096-07, 21609-08, 21580-08, 21275-08, 14946-07-П-І, 21319-08, 14064-07, 15595-07-П-І, 21707-08-П-І, 21338-08, 14766-07-П-І, 21466-08, 21565-08, 23917-08-П-І, 14567-07-П-І, 22570-08-П-І, 14383-07-П-І, 21434-08, 15607-07, 17097-07, 15613-07, 15879-07-11-2, 21766-08-П-1.

Окрім того, Порядок продовження строку дії дозволів регулюється підрозділом 9 розділу ІІ Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253 (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 9.2 та 9.3 Порядку, дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення. Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом п'яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

Зважаючи на те, що відповідачем тривалий час не розглядались заяви про продовження строку дії дозволів, позивачем застосовано принцип мовчазної згоди.

На думку позивача, оскаржуване розпорядження є протиправним, прийнято з порушенням строку, встановленим законодавством для його прийняття, а тому має бути визнано нечинним.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи, вислухавши пояснення сторін, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому та об'єктивному досліджені доказів, дійшов до наступних висновків.

Розміщення об'єктів зовнішньої реклами у місті Києві врегульовано Законом України "Про рекламу", Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (далі - Типові правила), Порядком розміщення реклами у місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253 (далі - Порядок) та Концепцією розвитку зовнішньої реклами у місті Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26 січня 2012 року № 20/735 (далі Концепція).

Відповідно до статті 1, частин першої та другої статті 16 Закону України «Про рекламу» (далі - Закон), зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Частинами третьою та четвертою вказаної статті встановлено перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, який є вичерпним.

Відповідно до статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови у їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Право виконавчих органів сільських, селищних, міських рад видавати дозволи на розміщення зовнішньої реклами також встановлено підпунктом 13 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до підпункту 7 пункту «а» частини першої зазначеної статті організація благоустрою населених пунктів належить до відання виконавчих органів міських.

Пунктом 4 частини першої статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що елементами благоустрою є засоби та обладнання зовнішньої реклами.

Відповідно до статті 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

Частиною п'ятою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, врегульовані Типовими правилами, які також визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (пункт 1 Типових правил).

Відповідно до пунктів 2, 3, 5, 6 і 9 Типових правил (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу, зокрема, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради. Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Пунктами 10-20 Типових правил передбачено процедуру розгляду заяв на одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оформлення такого дозволу та прийняття виконавчим органом ради у встановлений строк рішення про надання дозволу.

Зокрема, пунктами 19, 20 Типових правил встановлено, що робочий орган протягом не більш як п'ятнадцяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Виконавчий орган ради протягом п'яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

У разі прийняття рішення про надання дозволу керівник робочого органу протягом п'яти робочих днів підписує обидва примірники дозволу та скріплює їх печаткою робочого органу. Перший примірник дозволу видається заявникові, а другий - залишається робочому органу для обліку та контролю. Видача дозволу реєструється в журналі реєстрації.

Рішення про відмову у наданні дозволу надсилається робочим органом заявникові протягом п'яти днів з дати його прийняття.

Відповідно до пункту 24 Типових правил, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Можливість продовження дії вже виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами передбачено пунктом 29 Типових правил.

Так, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Перелік підстав для відмови у наданні дозволу наведений у пункті 22 цих Типових правил. Так, у наданні дозволу може бути відмовлено у разі коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Вказаний перелік є вичерпним.

Окрім того, порядок продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами по місту Києву регулюється пунктом 9.1 розділу ІІ Порядку.

Відповідно до пункту 9.1 розділу ІІ Порядку (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2005 року №1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру" (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.

Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає: висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи); лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Відповідно до пунктів 9.2-9.3 розділу ІІ зазначеного Порядку, дозвільний орган (яким у розумінні абзацу 17 пункту 1.3 цього Порядку у редакції рішення Київської міської ради від 13 листопада 2013 року №433/9921 був Департамент суспільних комунікацій, та після внесення до вказаного пункту Порядку змін рішенням Київської міської ради від 19 березня 2015 року №268/1133, став Департамент містобудування та архітектури) протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення.

Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати видання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вносить відповідні зміни до дозволу, які мають бути підписані керівником дозвільного органу, скріплені печаткою дозвільного органу, та передає його державному адміністратору для видачі заявнику.

Продовження строку дії дозволу (відмова у його продовженні) фіксується в журналі обліку державного адміністратора та в журналі реєстрації дозвільного органу.

У випадку прострочення терміну подачі заяви на продовження строку дії дозволу, невідповідності типу РЗ, місця його розташування технологічній схемі (конструктивній) схемі РЗ, розповсюджувач реклами оформляє новий дозвіл згідно з вимогами цього Порядку.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з регламентом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської ради від 08 жовтня 2013 року №1810 (далі - Регламент), виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на основі та на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України та інших актів законодавства України, а також за власною ініціативою видає розпорядження в межах функцій органу місцевого самоврядування та функцій місцевого органу виконавчої влади (пункт 1.1 Регламенту).

Отже, виходячи з наведеного у сукупності, рішення (розпорядження) про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами на продовження строку дії дозволу приймається КМДА на підставі пропозицій, отриманих від дозвільного органу.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 листопада 2016 року № 1205 у продовженні строку дії дозволів позивачу відмовлено.

В ході судового розгляду судом встановлено, що позивачу відмовлено у продовженні строку дії дозволів, оскільки ним прострочено термін подачі заяви на продовження строку дії деяких дозволів, що є підставою для оформлення нових дозволів згідно з вимогами Порядку та оскільки позивачем впродовж значного проміжку часу не здійснено приведення у відповідність своїх рекламних конструкцій.

З позовної заяви вбачається, що позивач з пропуском строку, визначеним пунктом 29 Типових правил, звернувся до відповідача 1 з заявами про продовження строку дії дозволів № 14064-07, 15220-07-П-1, 14946-07-П-1, 15595-07-П-1, 14766-07-П-1, 14567-07-П-1, 14383-07-П-1, 15613-07.

Окрім того, 26 січня 2012 року Київською міською радою прийнято рішення № 20/7357 «Про затвердження Концепції розвитку зовнішньої реклами у місті Києві», якою затверджено окрім Концепції, зонування розміщення зовнішньої реклами у місті Києві та Класифікатор типових рекламних засобів. Вказаним рішенням встановлено вимоги щодо приведення рекламних засобів у відповідність до вимог зонування розміщення зовнішньої реклами у місті Києві шляхом внесення у встановленому порядку змін у дозволи на розміщення зовнішньої реклами та здійснення відповідної заміни рекламних засобів розповсюджувачами реклами.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що позивачем не було надано до суду документів, які перелічено в описах про прийняття документів на продовження строку дії дозволів та які долучались до заяв про продовження строку дії дозволів. Так, позивачем не було надано заяв щодо продовження терміну дії дозволів, належних експертних висновків щодо відповідності встановлених рекламних засобів вимогам безпеки їх розміщення та використання протягом строку, на який продовжуються дозволи, завірених належним чином копій ліцензій розробника цих висновків, листи-погодження від власників (балансоутримувачів) місць розташування рекламних засобів або уповноважених ними осіб щодо відсутності заперечень на розміщення рекламних засобів на строк продовження дії дозволів, документів (актів звірки взаєморозрахунків), які підтверджують відсутність заборгованості у позивача на розміщення рекламних засобів на які раніше було надано дозволи за договорами на право тимчасового користування місцями.

Таким чином, позивач не надав суду документи, які ним подавались для продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, та які б підтверджували їх повноту та відповідність встановленим вимогам.

Окрім того, позивачем до позовної заяви додано копії дозволів, які було видано:

Закритому акціонерному товариству «Прайм-Груп» № 21514-08, 21478-08, 21612-08, 17340-07, 17093-07, 17094-07, 17095-07, 17341-07, 16535-07, 17098-07, 17096-07, 21609-08, 21275-08, 14064-07, 21338-08, 21466-08, 21565-08, 21434-08, 15607-07, 17097-07, 15613-07, 15879-07-П-2, яке відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру фізичних осіб, юридичних осіб та громадських формувань припинило свою діяльність 16 грудня 2009 року;

Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» - № 21365-08, 21794-08-П-1, 15220-07-П-1, 21438-08, 21486-08, 16790-07, 16789-07, 16791-07, 21580-08, 14946-07-П-1, 21319-08, 15595-07-П-1, 21707-08-П-1, 14766-07-П-1, 23917-08-П-1, 14567-07-П-1, 22570-08-П-1, 14383-07-П-1, яке відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру фізичних осіб, юридичних осіб та громадських формувань є правонаступником ЗАТ «Прайм-груп» з 16 грудня 2009 року.

Позивачем не було надано до суду документів по дозволу № 21541-08.

Разом з тим, з вищенаведеного вбачається, що позивачем окрім пропуску терміну подачі заяви на продовження строку дії деяких дозволів та невідповідностей рекламних конструкцій Концепції також не здійснено переоформлення дозвільної документації, як це передбачено Законом України «Про дозвільну систему с сфері господарювання», а саме: не змінено назву найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені, по батькові фізичної особи-підприємця, що є підставою для переоформлення документа дозвільного характеру.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 листопада 2016 року № 1205 в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 21541-08, 21478-08, 21612-08, 21365-08, 21794-08-П-І, 15220-07-П-І, 21438-08, 21514-08, 21486-08, 16790-08, 16789-07, 16791-07, 17340-07, 17093-07, 17094-07, 17095-07, 17341-07, 16535-07, 17098-07, 17096-07, 21609-08, 21580-08, 21275-08, 14946-07-П-І, 21319-08, 14064-07, 15595-07-П-І, 21707-08-П-І, 21338-08, 14766-07-П-І, 21466-08, 21565-08, 23917-08-П-І, 14567-07-П-І, 22570-08-П-І, 14383-07-П-І, 21434-08, 15607-07, 17097-07, 15613-07, 15879-07-11-2.

В частині позовних вимог про зобов'язання виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» відповідно до принципу мовчазної згоди строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 21541-08, 21478-08, 21612-08, 21365-08, 21794-08-П-І, 15220-07-П-І, 21438-08, 21514-08, 21486-08, 16790-08, 16789-07, 16791-07, 17340-07, 17093-07, 17094-07, 17095-07, 17341-07, 16535-07, 17098-07, 17096-07, 21609-08, 21580-08, 21275-08, 14946-07-П-І, 21319-08, 14064-07, 15595-07-П-І, 21707-08-П-І, 21338-08, 14766-07-П-І, 21466-08, 21565-08, 23917-08-П-І, 14567-07-П-І, 22570-08-П-І, 14383-07-П-І, 21434-08, 15607-07, 17097-07, 15613-07, 15879-07-11-2 строком на 5 років суд зазначає таке.

Закон України "Про рекламу", Типові правилами розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, Порядок розміщення реклами у місті Києві, затверджений рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253 та Концепція розвитку зовнішньої реклами у місті Києві, затверджена рішенням Київської міської ради від 26 січня 2012 року № 20/735 не передбачають процедури видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами за принципом мовчазної згоди.

Окрім того, як визначено Рекомендаціями №К (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої 11 березня 1980 року на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовими завданнями якого є здійснення правосуддя.

Згідно з частиною першою 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Отже, під дискреційним повноваженням суд повинен розуміти таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Суд є правозастосовуючим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що зобов'язання КМДА прийняти відповідне рішення про продовження строку дії дозволу є втручанням в дискреційні повноваження суб'єктів владних повноважень, оскільки впливають на їх право вибору при прийнятті відповідного рішення.

За таких обставин суд, дотримуючись принципів законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, не має права перебирати на себе повноваження суб'єкта владних повноважень у відповідних правовідносинах, а тому позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 11, частини першої статті 69, частин першої та другої статті 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 17, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда