Ухвала суду № 70597044, 23.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

23 листопада 2017 року м. Київ № 826/6720/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ТОВ «Кей-Колект» про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ТОВ «Кей-Колект» про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію.

Позивач 04.09.2017 року подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 290,6 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам вчиняти дії, пов'язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна - земельної ділянки, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; заборонення державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам вчиняти дії, пов'язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 290, 6 кв. м., який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; заборонення товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" вчиняти дії щодо відчуження та здавання в оренду нерухомого майна - земельної ділянки, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 кадастровий номер НОМЕР_1, до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; а також заборонення товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" вчиняти дії щодо відчуження та здавання в оренду нерухомого - житлового будинку загальною площею 290, 6 кв. м., який знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Необхідність забезпечення позову представник позивача мотивував тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення у справі без вжиття зазначених заходів забезпечення, а саме небезпека відчуження на користь третіх осіб нерухомого майна, що належить позивачу на праві власності.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі частини третьої статті 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

За таких обставин, обраний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, та є таким, що не відповідає способам вжиття заходів забезпечення, що передбачені статтею 117 КАС України, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов