Ухвала суду № 70596994, 27.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

27 листопада 2017 року м. Київ № 826/9996/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Артеменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в справі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про: визнання протиправними дій державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни щодо проведення реєстрації права власності за ТОВ "Кей-Колект" на квартиру АДРЕСА_1; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни від 17.12.2015 за індексним номером №27185597 про державне реєстрацію права власності за ТОВ "Кей-Колект" на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні, 27.11.2017, представник позивача підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом зупинення дії рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни № 27185597 від 17.12.2015 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач звертає увагу суду на те, що на дії відповідача приватного нотаріуса подана заява про кримінальне правопорушення, за якою відкрито кримінальне провадження, також відповідачу, в зв'язку з численними скаргами, тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на шість місяців. В обґрунтування клопотання зазначено, що ТОВ "Кей-Колект", яке є власником квартири може відчужити вказану квартиру третім особам, що в подальшому ускладнить або унеможливить виконання рішення суду. Також представник пояснив, що 30.06.2017 до квартири АДРЕСА_1, прибули особи з дорученням від ТОВ "Кей-Колект", відповідно до яких вони мали право перебувати у зазначеній квартирі та вчиняти з нею будь-які дії та вимагали позивача звільнити квартиру. У клопотанні, крім іншого, зазначається про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам позивача, так як у позивача існує стійке відчуття небезпеки за її сім'ю внаслідок неправомірних дій приватного нотаріуса Кобелєвої А.М., та побоювання щодо відчуження єдиного місця проживання її сім'ї.

Представник ТОВ "Кей-Колект" проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що товариство не має намірів висиляти позивача з квартири, готове запропонувати їй викупити квартиру за ціною нижчою ринкової, щодо права власності, то воно було оформлене на підставі цивільно-правових договорів.

Відповідач та третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не прибули, участь повноважних представників не забезпечили, про місце, дату та час судового розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд ухвалив відповідно до статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України про можливість розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову без участі представника відповідача та третьої особи.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як убачається зі змісту позовної заяви та заяви про зміну підстав позову, представник позивача вважає, що оскільки приватний нотаріус не вчиняла дію з нерухомим майном, то вона не мала повноважень приймати рішення про державну реєстрацію квартири відповідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Водночас, підпунктом 1 пункту 2 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 26.11.2015 834-VIII (набрав чинності 13.12.2015) встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом нотаріуси наділяються повноваженнями державних реєстраторів прав на нерухоме майно та можуть здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень без вчинення нотаріальної дії щодо такого майна. Зі змісту позову вбачається, що рішення приватним нотаріусом прийнято 17.12.2015.

За таких обставин, суд не може дійти однозначного висновку, на стадії вирішення клопотання про забезпечення позову, про очевидну протиправність дій відповідача щодо прийняття рішення про реєстрацію квартири. Наведена обставина підлягає з'ясуванню під час судового розгляду справи.

Також не є свідченням очевидної протиправності дій відповідача внесення інформації до реєстру про кримінальне правопорушення та накладення стягнення на відповідача як на приватного нотаріусу.

Щодо небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача, то слід зазначити, що в судовому засіданні представник позивача повідомив, що позивач постійно проживає у квартирі та не заперечив, що на позивача поширюється дія Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 №1304-VII, що унеможливлює її виселення.

На думку суду, доводи позивача на обґрунтування підстав для забезпечення адміністративного позову щодо очевидності протиправності оскаржуваного рішення та небезпеки відчуження єдиного місця проживання не є однозначними, переконливими для цілей забезпечення адміністративного позову та підлягають встановленню під час судового розгляду. Разом з тим, позивач не позбавлений права повторно звернутись з клопотанням про забезпечення позову, в тому числі після з'ясування наведених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання від 23.01.2017 про забезпечення адміністративного позову, відповідно в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117-118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Донець