Постанова № 70596959, 22.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 листопада 2017 року № 826/6542/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., суддів Літвінової А.В., Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1021-04-15-26 та №1021-04-15-30 від 03.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" (далі - позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, яка під час судового розгляду замінена на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - відповідач, ДАБІ України), в якому просило визнати протиправними та скасувати приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.04.2017 року щодо об'єктів нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м.Олешки, вул.Гвардійська, 124 та Херсонська область, м.Херсон, Бериславське шосе 15; визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.05.2017 року №1021-04-15-26, №1021-04-15-30, №1021-04-15-25 та №1021-04-15-29.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказав на те, що спірні постанови були прийняті відповідачем без повного з'ясування обставин, пов'язаних із виявленням та встановленням порушення спірного порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, що пов'язане із виконанням будівельних робіт із реконструкції автозаправних станцій за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, 124 та Херсонська область, м. Херсон, Бериславське шосе, 15 та їх подальшого використання без прийняття в експлуатацію.

Також вказав на те, що будівельні роботи із реконструкції автозаправних станцій за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, 124 та Херсонська область, м. Херсон, Бериславське шосе, 15, які належать позивачу на праві власності позивачем не здійснювалося, а зазначені АГЗС у період з 23.10.2014 року по теперішній час використовувалося (експлуатуються) ТОВ "Стейт Оіл" на підставі договорів оренди.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши на їх безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити у їх задоволенні.

Судом на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 19.04.2017 року проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів Товариством обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" за адресою: Херсонська області Олешківський район, м.Олешки, вул. Гвардійська, 124.

За результатами проведеної відповідачем перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було складено акт від 19.04.2017 року, з якого вбачається наступі під час виїзду на місце за адресою: Херсонська область, Олешківський район, Олешки, вул. Гвардійська, 124, будівельні роботи не виконувались, об'єкт експлуатувався. Об'єкт нерухомого майна, а саме- будівля АГЗП, яка знаходиться адресою: Херсонська область, Олешківський район, м.Олешки, вул. Гвардійська, 124, загальною площею 54,2 кв.м. на праві власності належить позивачу відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.10.2013 року. Також у ході перевірки було встановлено, що за даною адресою виконано будівельні роботі реконструкції приміщень будівлі АЗГП внаслідок чого була збільшена загальна площа будівлі (з 54,2 кв.м. до орієнтовно 110 кв.м.) та здійснено реконструкцію внутрішні приміщень шляхом зміни конфігурації приміщень, їх площі та цільових призначені також на земельній ділянці було влаштовано навіс на автозаправними паливі роздавальними колонками, чим було порушено позивачем частину першу статті 34 та частина статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У зв'язку з викладеним, відповідачем було зроблено висновок про те, що позивач експлуатує самочинно реконструйовану автозаправну станцію без вводу в експлуатацію, чим порушує частину восьму статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунукту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року.

Також відповідачем на підставі статті 1 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки", пункту 21 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену небезпеку", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 року №808, ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" (додаток М) та ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва (додаток А) було встановлено, що самочинно реконструйований позивачем об'єкт - автозаправна станція за адресою Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, 124, належить до V категорії складності.

У зв'язку із виявленими порушеннями законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем було складено відносно позивача протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2017 року, відповідальність за яке передбачена абзацом третім пункту 5 частини другої статті 2 та абзацу шостого пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено на 03.05.2017 року.

Крім того, через виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і, у відповідності до якого відповідачем було висунуто наступні вимоги: зупинити експлуатацію об'єкта з 20.04.2017 року та отримати дозвільну документацію на виконання будівельних робіт на об'єкті відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року №466 та ввести в експлуатацію об'єкт будівництва відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року у термін до 19.06.2017 року.

За результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами позапланової перевірки було винесено постанову № 1021 - 04-15-30 та постанову № 1021-04-15-26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 5 частини другої статті 2 та абзацу шостого пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на позивача штраф.

Примірники даних постанов були направлені відповідачем на адресу позивача разом із супровідним листом від 03.05.2017 року № 1021-1.19/337-і.

Аналогічна перевірка проведена відповідачем 19.04.2017 року відносно АЗС за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Бериславське шосе, 15, за результатами проведення якої складено акт, за змістом якуого за візуальним оглядом об'єкт було реконструйовано, чим порушено частини першу статті 34 та частину першу статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім того, через виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і, у відповідності до якого відповідачем було висунуто наступні вимоги: зупинити експлуатацію об'єкта з 20.04.2017 року та отримати дозвільну документацію на виконання будівельних робіт на об'єкті відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року №466 та ввести в експлуатацію об'єкт будівництва відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року у термін до 19.06.2017 року.

За результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами позапланової перевірки 03.05.2017 року було винесено постанови № 1021-04-15-25 та № 1021-04-15-29 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацу третього пункту 5 частини другої статті 2 та абзацу шостого пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на позивача штраф.

Примірники даних постанов були направлені на адресу відповідача разом із супровідним листом від 03.05.2017 року № 1021-1.19/336-і.

Судом встановлено, що зазначені АГЗС у період з 23.10.2014 року по теперішній час використовуються (експлуатуються) ТОВ "Стейт Оіл" на підставі договорів оренди.

Так між позивачем та ТОВ "Стейт Оіл" (орендар) 23.10.2014 року було укладено договір оренди № 23/10/14-19 від 23.10.2014 року, відповідно до умов якого ТОВ "Стейт Оіл" було передано у користування автозаправний комплекс АГЗП, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, 124, загальною площею 54,2 кв.м.

Також, 23.10.2014 року між позивачем та ТОВ "Стейт Оіл" (орендар) укладено договір оренди № 23/10/14-18 відповідно до якого орендар отримав в строкове платне користування автозаправний комплекс з АГЗС, що розташований за адресою: Херсонська область, м.Херсон, Бериславське шосе, буд. 15.

Відповідно з моменту укладення договорів оренди всі права та обов'язки по експлуатації цих об'єктів перейшли до орендаря. Відтак, позивач не міг використовувати зазначені об'єкти, а також проводити будь-які будівельні роботи на даних об'єктах.

З наведеного вбачається, що усі наявні поліпшення були здійснені саме ТОВ "Стейт Оіл", яке здійснювало господарську діяльність на вказаних автозаправних станціях як орендар цього об'єкту.

Викладені обставини, свідчать про те, що позивач не є замовником будівництва, в процесі здійснення якого відповідачем було виявлене порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена абзацом третім пункту 5 частини 2 статті 2 та абзацу шостого пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно- будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно частин першої та другої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно- будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію (частина четверта статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Отже, відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно- будівельний контроль.

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно пункту 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктами 16-22 Порядку визначено наступне: за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за результатом перевірки складено протоколи, приписи та оскаржувані постанови, а відтак відповідач діяв відповідно до вказаних норм Порядку.

Щодо висновку відповідача про порушення позивачем частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Відповідно до абзацу третього пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Статтею 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме 03.05.2017 року представником позивача було повідомлено відповідача про те, що АГЗП, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, 124 та Херсонська область, м. Херсон, Бериславське шосе, 15 підприємством не експлуатуються та ним реконструкції не проводяться. Зазначені АГЗП використовуються в господарській діяльності ТОВ "Стейт Оіл" згідно договорів оренди, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Проте, при ухваленні відповідачем рішення заява позивача була проігнорована.

Також проінформовано відповідача про те, що дані об'єкти експлуатуються ТОВ "Стейт Оіл" протягом тривалого часу, а саме з жовтня 2014 року по теперішній час.

Крім того, відповідно до умов даних договорів оренди, а саме пункту 5 на момент передачі об'єкти оренди, відповідають санітарним, технічним, протипожежним та технічним вимогам і придатні для подальшого використання за призначенням та відповідно до мети оренди. Орендар проводить поточний ремонт, а у разі неможливості проведення ремонту, проводить переоснащення об'єкта за власні кошти та власними силами з обов'язковим письмовим погодженням з орендодавцем. Самовільні ремонтні роботи та переоснащення забороняються.

Статтею 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до статті 761 цього Кодексу право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Відповідно до положень статей 765, 766 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму. Якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Орендар утримує орендований об'єкт оренди в порядку, передбаченому санітарними нормами, протипожежними вимогами, нормами з охорони праці, встановленими нормативними актами України та несе відповідальність за їх дотримання. У випадку недотримання Орендарем санітарних норм та протипожежних правил, внаслідок чого відповідними державними органами на Орендодавця буде накладено штраф та/або інші стягнення, Орендар зобов'язаний компенсувати Орендодавцю суму штрафу та/або інші витрати у повному обсязі.

Згідно зі статтею 773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Відповідно до статті 776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Враховуючи, що автозаправні станції за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, 124 та Херсонська область, м. Херсон, Бериславське шосе знаходяться у розпорядженні ТОВ "Стейт Ойл" та ним використовуються, до позивача безпідставно застосовано штраф спірними постановами та винесено відносно нього приписи.

Так, обов'язок введення об'єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб'єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов'язок, не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

Дана позиція узгоджується з постановою Верховного суду України від 04.03.2014 року (№38285951 в ЄДРСР).

З огляду на те, що позивачем не було допущено порушень у сфері містобудівної діяльності, оскільки жодних поліпшень автозаправних станцій не здійснювалось, відповідачем безпідставно застосованого штраф спірними постановами та видано приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Разом з тим, частиною другою статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності та обґрунтованості оскаржуваних рішень та приписів.

У той же час, позивачем наведено достатньо обставин та надано належних доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням доказів у справі в їх сукупності, враховуючи ту обставину, що контролюючим органом не доведено законність та обґрунтованість винесення оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.04.2017 року щодо об'єктів нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м.Олешки, вул.Гвардійська, 124 та Херсонська область, м.Херсон, Бериславське шосе 15.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.05.2017 року №1021-04-15-26 та №1021-04-15-30.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.05.2017 року №1021-04-15-25 та №1021-04-15-29.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" (код 37249270) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4800,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді А.В. Літвінова

А.С. Мазур