Ухвала суду № 70596957, 28.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2017 року м. Київ № 826/13231/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа: АБ "Укргазбанк" про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

В якості недоліків позовної заяви було зазначено, що: по-перше, позивачем не сплачено судовий збір за подання даного позову до суду в розмірі 1600,00 грн; по-друге, у позовній заяві не зазначено дату її підписання; по-третє, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів неможливо встановити дату, з якої позивач дізнався про порушення своїх прав оскаржуваним рішенням.

Ухвалою суду від 23.10.2017 судом встановлено спосіб усунення позивачем недоліків позовної заяви, шляхом подання:

- позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом;

- документа про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн на рахунок рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31218206784007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м.Києва".

На виконання ухвали суду, 22.11.2017 позивачем через канцелярію суду подано клопотання разом з квитанцією від 21.11.2017 № N1BQV59499 про сплату судового збору в сумі 1600,00. У клопотанні позивач зазначив, що про існування оскаржуваної постанови дізнався від установи банку, яка його обслуговує. Аналогічні доводи були вказані і у позовній заяві. Також, зазначив, що після ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження Товариством з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" подавалась скарга до адміністративного суду (зокрема справа № 826/12353/17), але у зв’язку з арештом коштів рахунків підприємство не могло сплатити судовий збір.

Вивчивши подані документи та клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Так, у позовній заяві позивач просить скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 01.03.2017. Одночасно просить поновити пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

При цьому, у позовній заяві стверджує, що оскаржувана постанова не надсилалась відповідачем на адресу Товариства.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою вказаної статті Кодексу позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При цьому, ні у позовній заяві, ні у клопотанні, поданому на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, взагалі не зазначено дати, коли позивачу стало відомо про оскаржувану постанову, як і не зазначено дати ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, позаяк до позовної заяви додано постанову від 01.03.2017 про відкриття виконавчого провадження та супровідний лист від 01.03.2017, яким вказана постанова надіслана на адресу позивача.

Таким чином, у встановлений судом тридцятиденний строк Товариством з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" не виконано вимоги ухвали суду від 23.10.2017 та не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом. Доводи, викладені у клопотанні від 22.11.2017, суд не приймає до уваги, оскільки останні взагалі не містять ні дати, з якої можна було б визначити початок перебігу строку звернення до суду з даним позовом, ні назви установи банку, рахунки у якій арештовані оскаржуваною постановою, ні письмового повідомлення банку про арешт коштів на рахунках підприємства.

Крім того, доводи позивача про звернення до суду з аналогічним позовом, зокрема у справі № 826/12353/17, який ухвалами від 02.10.2017 та від 01.11.2017 залишено позовну заяву без руху та повернуто останньому у зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви, жодним чином не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, а навпаки, підтверджують, що позивачеві ще на початку жовтня 2017 року було відомо про існування спірної постанови.

Також позивачем не надано на виконання вимог ухвали суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 23.10.2017 не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко