Ухвала суду № 70596829, 13.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 листопада 2017 року м. Київ № 826/18823/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандіс Буд" до треті особи: Приватного нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Андрущенко Людмили Миколаївни, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія Буд", ПП "Білдгрупмеенджмент", Товариство з обмеженою відповідальністю КП "Сіті-Сервіс" про про скасування рішення від 11.05.2016 №29560801 про державну реєстрацію права власності на розподільчій пристрій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандіс Буд" звернулось до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Андрущенко Людмили Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія Буд", ПП "Білдгрупмеенджмент", Товариство з обмеженою відповідальністю КП "Сіті-Сервіс" про скасування рішення від 11.05.2016 №29560801 про державну реєстрацію права власності на розподільчій пристрій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Келеберда В.І.) від 02.12.2016 р. відкрито провадження по справі №826/18823/15 та призначено до розгляду у судовому засіданні.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 11.10.2017 року №7388 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2017 визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи № 826/18823/16 та вказану справу передано на розгляд судді Маруліній Л.О.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії ( реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об'єкту нерухомого майна щодо розподільчого пристрою №54 за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Суворова (Виговського), 1-Т до набрання законної сили постанови у справі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (із змінами і доповненнями) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1600,00 грн., встановленого з 1 січня 2017 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21 грудня 2016 року №1801-VIII, становить, 480,00 грн. Як убачається з матеріалів клопотання про забезпечення адміністративного позову (квитанція від 03.11.2017 р. №2073-03-005/С), позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду клопотання про забезпечення адміністративного позову в розмірі 480,00 грн. В обґрунтування клопотання позивач вказує на очевидну протиправність оскаржуваного рішення та зазначає, що оскаржуваним рішенням зареєстровано право власності на зазначений розподільчій пристрій за ТОВ "Євразія Буд", яким в подальшому, передано право власності до іншої особи, що на думку позивача значно ускладнить відновлення порушених прав та інтересів. Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України). Отже, з вищевказаних правових норм вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову можливо лише в інтересах позивача та у спосіб зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або забороною вчиняти йому певні дії. При цьому такі заходи можуть стосуватися лише рішень та дій відповідача у справі і не можуть поширюватися на третіх осіб чи інших осіб, які не приймають участі у її розгляді. Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні позивачем в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів в обґрунтування клопотання та наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач відсутні. Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандіс Буд" про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна