Ухвала суду № 70595783, 03.10.2017, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

03 жовтня 2017 року № 810/2830/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.08.2017,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати винесені 07.06.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області постанову № З-0706/2-10/10-36/0706/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанову № З-0706/4-10/10-37/0706/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2830/17, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

03.10.2017 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення проти адміністративного позову, які були долучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання 03.10.2017 з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 та від 19.09.2017 від відповідача були витребувані докази по справі, проте витребувані документи суду не були надані у повному обсязі.

Крім того, у судовому засіданні 03.10.2017 у суду виникла необхідність витребування від відповідача додаткових доказів по справі.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до частини 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від відповідача.

Також у судовому засіданні по справі 03.10.2017 виникла необхідність виклику в якості свідка у наступне судове засідання по справі – головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3, який здійснював перевірку дотримання ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч.5 ст.65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок зобов'язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно з ч.6 ст.65 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.

У судовому засіданні 03.10.2017 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із витребуванням від відповідача додаткових доказів по справі.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання, повторно витребувати докази по справі від відповідача та викликати у судове засідання свідка.

Керуючись статтями 11, 65,71,156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повторно витребувати докази по справі від відповідача:

- письмові пояснення про те, чи був складений акт про відмову директора ТОВ "ОСОБА_1 Плюс" від ознайомлення з актом перевірки, та докази його отримання позивачем.

- докази ознайомлення та вручення позивачу наказу (-ів) та направлення на перевірку;

- ДБН А.3.1.-5:2016 “Організація будівельного виробництва”, порушення положень якого встановлено перевіркою;

- копію Положення на Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області;

- копію Положення на Інспекційний відділ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, у складі якого працював ОСОБА_3 на момент проведення перевірки;

- конверт з рекомендованим поштовим відправленням №0113325522908, в якому позивачу було направлено акт, приписи і протокол, із довідкою оператора поштового зв'язку про причини повернення поштового відправлення.

2. Витребувані докази надати суду в строк до 26.10.2017.

3. Викликати в якості свідка у судове засідання по справі 26.10.2016 о 15:00 год. – ОСОБА_3 (01133, м.Київ, ОСОБА_4, буд.26).

4. Провадження у справі зупинити до 26 жовтня 2017 року та призначити наступне судове засідання у справі на 26 жовтня 2017 року о 15:00 год.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.