Ухвала суду № 70595779, 28.11.2017, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у роз’ясненні судового рішення

28 листопада 2017 року № 810/3125/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Парової О.В.,

представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» про роз’яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 18.09.2017 у справі

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайсвотерхаускуперс (аудит)», у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 13.02.2017 вих. № 861/8/10-13-11-02;

- зобов'язати Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць листопад 2016 року з додатками та доповненням до неї Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих документів від 10.02.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 (суддя Лиска І.Г.) позовна заява була залишена без руху.

10 жовтня 2017 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про роз’яснення судового рішення, у якій позивач просить суд роз’яснити ухвалу Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 18.09.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 про залишення позовної заяви без руху.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про роз'яснення судового рішення та просив її задовольнити. На обґрунтування заяви зазначив, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 є незрозумілою, у зв'язку з чим ТОВ «Вітаполіс» позбавлене можливості виконати її вимоги.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для роз’яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2017, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з частиною другою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, з огляду на зміст статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Не підлягає роз'ясненню судове рішення, прийняте з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Викладена правова позиція висловлена Верховним Судом України в ухвалах від 23.03.2016 (справа №2а-4543/11/2670), від 19.10.2016 (справа №800/211/16) та від 07.11.2016 (справа №21-3486а16).

Оскільки ухвала Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 18.09.2017 не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, а стосується процесуальних дій суду, суд дійшов висновку про те, що вказане судове рішення не підлягає роз'ясненню у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також бере до уваги що питання, які позивач просить роз’яснити, не стосуються синтаксичних та/чи стилістичних прийомів, використаних судом під час виготовлення тексту судового рішення, а свідчать про незгоду із позицією суду чи вказують на інші недоліки, що не позбавляє заявника права оскаржити таку ухвалу у порядку, визначеному законом.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» про роз’яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 18.09.2017 – відмовити.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панченко Н.Д.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.11.2017.