Ухвала суду № 70593638, 11.09.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14473/16-ц

Провадження № 2/161/674/17

У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Якушеву Р.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ПАТ "ОТП Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги укладеного 10.12.2010 року і частині відступлення права вимоги за кредитним договором № СМ-SME-А00/028/2006 та іпотечним договором № РМ- SME-А00/033/2006,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ПАТ "ОТП Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги укладеного 10.12.2010 року і частині відступлення права вимоги за кредитним договором № СМ-SME-А00/028/2006 та іпотечним договором № РМ- SME-А00/033/2006.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання про те, чи підписувала ОСОБА_4 додатковий договір №1 до кредитного договору №СМ-SME-F00/028/2006 та кому належить підпис на додатковому договорі, оскільки, як стверджує представник позивача, ОСОБА_4 його не підписувала і тому ймовірно, він є підроблений.

Представник відповідача ОСОБА_2В заперечив проти заявленого клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

А тому, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення почеркознавчої експертизи, оскільки згідно ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов’язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 143, 147 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ПАТ "ОТП Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги укладеного 10.12.2010 року і частині відступлення права вимоги за кредитним договором № СМ-SME-А00/028/2006 та іпотечним договором № РМ- SME-А00/033/2006- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_7