Ухвала суду № 70593553, 28.11.2017, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/2157/17

Провадження № 2-п/0158/17/17

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

28 листопада 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

09.10.2017 року ПАТ «Кристалбанк» звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 вересня 2017 року, оскільки представник відповідача був відсутнім у судовому засіданні, так як не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості надати суду докази для повного, всебічного та об’єктивного з’ясування всіх обставин по даній справі.

В судове засідання представник заявника ПАТ «Кристалбанк» ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав викладених в ній, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечила, оскільки представник відповідача ПАТ «Кристалбанк» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому в задоволенні заяви просить відмовити.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився. Відповідно надісланих письмових пояснень, просить заяву про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.09.2017 року задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16) відповідач був повідомлений належним чином, що розгляд даної справи призначений на 20.09.2017 року ще 11.09.2017 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні, представник відповідач завчасно повідомлений про розгляд даної справи, а тому мав змогу повідомити суд про поважність його неявки в судове засідання, написати заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, надати заперечення на позовну заяву тощо, однак будь-яких дій не здійснив.

Тому на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ «Кристалбанк» про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Кристалбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5