Ухвала суду № 70593385, 29.11.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/1306/15-ц 29.11.2017

Провадження №22-ц/784/1961/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 487/1306/15-ц Головуючий І інстанції – Щербина С.В.

Провадження № 22-ц/784/1961/17 Доповідач – Темнікова В.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого – Темнікової В.І.,

суддів –Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря – Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі – ПАТ) «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2015 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому посилався на те, що 07.05.2008 року ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони уклали кредитний договір № 014/5865/2/14919, відповідно до якого останньому був наданий кредит у сумі 100000 доларів США строком до 06.05.2028 року зі сплатою 12,5 % річних, для придбання 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1. Відповідач порушив умови договору, припинивши сплачувати кредит згідно встановленого графіку, в наслідок чого утворилась заборгованість. Також позивач зазначив, що для забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору позивачем було укладено з ОСОБА_1 договір поруки № 014/5865/2/14919/2 від 07.05.2008 р., відповідно до якого остання зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань. Відповідно до п. 6.5 кредитного договору позивач надіслав вимогу на адресу відповідачів про повне дострокове погашення заборгованості по кредитному договору, про що свідчить вимога, однак зазначена вимога залишена без виконання. Станом на 15 вересня 2014 року заборгованість по кредитному договору складає : 1 257 954,75 грн., з яких : прострочена заборгованість за кредитом – 1449,10 доларів США ( еквівалент - за курсом НБУ 1 долр США = 12,950082грн.) - 18765,96 грн.); строкова заборгованість за кредитом - 89786,89 доларів США (еквівалент - 1162 747,59 грн.); прострочена заборгованість за відсотками - 4492,30 доларів США (еквівалент -58175,65 грн.; строкова заборгованість за відсотками - 968,41 доларів США (еквівалент - 12540,99 грн.); пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1832,74 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 3891,82 грн. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/5865/214919 від 07.05.2008 р. в розмірі 1257954,75 грн.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2015 року позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1257954,75 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням, ОСОБА_1Г звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Фідобанк» в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. Крім того, в резолютивній частині апеляційної скарги вона просила призначити по справі судову економічну експертизу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року по справі була призначена судова економічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання: «Чи відповідають нарахування банку, відображені у розрахунках заборгованості, положенням укладеного між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» кредитного договору № 014/5865/2/14919 від 07 травня 2008 року? А якщорозрахунок заборгованості не відповідає положенням укладеного між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» кредитного договору № 014/5865/2/14919 від 07 травня 2008 року, визначити яка дійсна заборгованість за кредитом станом на 15 вересня 2015 року з зазначенням її складових?»

Проведення експертизи доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003,м. Миколаїв, вул. І Воєнна, 2-а) 31 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта про проведення оплати експертизи та надання оригіналів квитанцій або їх завірених копій про сплату ОСОБА_2 коштів по кредитному договору, а також кредитної справи або її завіреної копії згідно чинного законодавства по кредитному договору № 014/5865/2/14919 від 07 травня 2008 року, первинних документів та банківських виписок по позичковим рахункам відкритих у відповідності до кредитного договору № 014/5865/2/14919 від 07 травня 2008 року за період часу з моменту укладення договору по 15.09.2015р.

Учасники процесу до судового засідання не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотання експерта підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. А якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно із п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

До початку розгляду справи з метою задоволення клопотання експерта від представника позивача на адресу апеляційного суду надійшла заява про надання доказів, до якої було додано копії: кредитного договору № 014/5865/2/14919 від 07 травня 2008 року, укладеного з ОСОБА_2, повідомлення про умови надання споживчого кредиту, підписаного відповідачами, розрахунку орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, договору поруки № 014/5865/2/14919/2 від 07 травня 2008 року, укладеного з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, договору іпотеки від 07 травня 2008 року, витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, заяви ОСОБА_1 від 07 травня 2008 року, квитанцій про здійснення операцій № 5865/157998 від 07 травня 2008 року, № 5865/157979 від 07 травня 2008 року, № 5865/157965 від 07 травня 2008 року, № 5865/157734 від 07 травня 2008 року, № 5865/157720 від 07 травня 2008 року, заяви на видачу готівки № 5865/157866 від 07 травня 2008 року, заяви – анкети позичальника на отримання кредиту № 122_1403 від 24 квітня 2008р., заяви-анкети поручителя від 24 квітня 2008р., заяви ОСОБА_2 від 07 травня 2008 року, заяви ОСОБА_2 від 24 квітня 2008р., розрахунку заборгованості, виписки з особового рахунку за кредитним договором № 014/5865/2/14919 від 07 травня 2008 року.

Відповідачі та представник апелянта до судового засідання не з’явилися, квитанцій про сплату ОСОБА_2 коштів по кредитному договору не надали.

Проаналізувавши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити частково та направити експертам копії: кредитного договору № 014/5865/2/14919 від 07 травня 2008 року, укладеного з ОСОБА_2, повідомлення про умови надання споживчого кредиту, підписаного відповідачами, розрахунку орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, договору поруки № 014/5865/2/14919/2 від 07 травня 2008 року, укладеного з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, договору іпотеки від 07 травня 2008 року, витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, заяви ОСОБА_1 від 07 травня 2008 року, квитанцій про здійснення операцій № 5865/157998 від 07 травня 2008 року, № 5865/157979 від 07 травня 2008 року, № 5865/157965 від 07 травня 2008 року, № 5865/157734 від 07 травня 2008 року, № 5865/157720 від 07 травня 2008 року, заяви на видачу готівки № 5865/157866 від 07 травня 2008 року, заяви – анкети позичальника на отримання кредиту № 122_1403 від 24 квітня 2008р., заяви-анкети поручителя від 24 квітня 2008р., заяви ОСОБА_2 від 07 травня 2008 року, заяви ОСОБА_2 від 24 квітня 2008р., розрахунку заборгованості, виписки з особового рахунку за кредитним договором № 014/5865/2/14919 від 07 травня 2008 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України задовольнити частково.

Надати у розпорядження експерта надані ПАТ «Фідобанк» копії: кредитного договору № 014/5865/2/14919 від 07 травня 2008 року, укладеного з ОСОБА_2, повідомлення про умови надання споживчого кредиту, підписаного відповідачами, розрахунку орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, договору поруки № 014/5865/2/14919/2 від 07 травня 2008 року, укладеного з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, договору іпотеки від 07 травня 2008 року, витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, заяви ОСОБА_1 від 07 травня 2008 року, квитанцій про здійснення операцій № 5865/157998 від 07 травня 2008 року, № 5865/157979 від 07 травня 2008 року, № 5865/157965 від 07 травня 2008 року, № 5865/157734 від 07 травня 2008 року, № 5865/157720 від 07 травня 2008 року, заяви на видачу готівки № 5865/157866 від 07 травня 2008 року, заяви – анкети позичальника на отримання кредиту № 122_1403 від 24 квітня 2008р., заяви-анкети поручителя від 24 квітня 2008р., заяви ОСОБА_2 від 07 травня 2008 року, заяви ОСОБА_2 від 24 квітня 2008р., розрахунку заборгованості, виписки з особового рахунку за кредитним договором № 014/5865/2/14919 від 07 травня 2008 року.

Матеріали цивільної справи № 487/1306/15-ц повернути у розпорядження експерта для проведення судової економічної експертизи на підставі ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: