Ухвала суду № 70593370, 29.11.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №480/1836/17 29.11.2017

Провадження №22-ц/784/2540/17

Справа №480/1836/17

Провадження №22-ц/784/2540/17

У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Одночасно ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року вказана позовна заява ОСОБА_1 та заява про забезпечення позову залишені без руху.

Наступною ухвалою того ж суду від 07 листопада 2017 року позовна заява повернута ОСОБА_1

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду виходячи з наступного.

Так, із мотивувальної та резолютивної частин ухвали районного суду від 11 жовтня 2017 року вбачається, що суд дійшов висновку про залишення вказаної позовної заяви та заяви про забезпечення позову без руху.

В мотивувальній частині ухвали суду від 07 листопада 2017 року про повернення позовної заяви суд теж зазначив про не усунення недоліків як позовної заяви так і заяви про забезпечення позову.

В той час як в резолютивній частині даної ухвали міститься висновок про повернення лише позовної заяви ОСОБА_1

За таких обставин є незрозумілим стосовно одного або двох наданих позивачем документів судом постановлено зазначену вище ухвалу.

За таких обставин, суду слід вирішити зазначене питання у відповідності до вимог ч. 8 ст. 8 та ст. 220 ЦПК України.

Крім того, згідно положень ЦПК України та розділів 22, 28 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 17 грудня 2013 року, формування судової справи здійснюється у відповідній послідовності.

Так, формування та оформлення цивільної справи передбачає наявність позовної заяви, заяви про забезпечення позову, інших передбачених законом процесуальних документів, які підлягають обов’язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду. Оригінали вказаних документів повинні бути підшиті до справи.

Втім, матеріали, які надійшли до Апеляційного суду Миколаївської області для розгляду, не є належно оформленими, не містять заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 стосовно якої судом вирішено питання про залишення її без руху.

Викладене є порушенням вказаної Інструкції та перешкодою вирішенню судом апеляційної інстанції питання про прийнятність апеляційної скарги до розгляду, та для належної перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків у строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, повернути до цього ж суду для усунення зазначених в даній ухвалу недоліків у строк до 15 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4