Постанова № 70593263, 27.11.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м.Житомир справа № 806/2980/17

категорія 3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

представник позивача ОСОБА_1,

представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирського державного технологічного університету до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання незаконними та скасування направлення, акту перевірки, адміністративного протоколу та постанови про накладення штрафу,

встановив:

Житомирський державний технологічний університет звернувся з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання незаконними та скасування:

- направлення на проведення позапланової перевірки від 02.10.2017року;

- акта перевірки законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №06-03-109/0739 від 04.10.2017року;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0129 від 04.10.2017р.;

- постанови про накладання штрафів за порушення вимог законодавства про працю №ЖИ179/06-03-109/0739 від 20.10.2017року.

В судовому засіданні представник Житомирського державного технологічного університету, Позивача по даній справі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що Відповідачем з грубими порушеннями вимог чинного законодавства та без законних підстав була призначена та проведена позапланова перевірка Позивача з питань дотримання вимог законодавства про працю. За результатами такої перевірки, на думку представника Позивача, уповноважена особа Управління Держпраці у Житомирській області не врахувала, що не проведення Позивачем індексації заробітної плати працівникам зумовлено відсутністю коштів для цього.

На думку представника Позивача, в акт перевірки внесено недостовірну інформацію про не проведення індексації заробітної плати лише відносно 10 працівникам, хоча в дійсності не індексована заробітна плата всім працівникам, загальна кількість яких складає більше 500 чоловік, а ОСОБА_5 працює в університеті на умовах сумісництва, а тому виплачена в 2017році їй заробітна плата індексації не підлягає.

Крім цього, як пояснив представник Позивача, під час розгляду Відповідачем матеріалів перевірки 20.10.2017року представник Позивача був позбавлений можливості прийняти безпосередню участь в такому засіданні та надати відповідні пояснення, а його заява про відвід посадовій особі, що розглядала матеріали, безпідставно залишилася без розгляду.

Представники Відповідача, Управління Держпраці у Житомирській області, проти позову заперечили і пояснили, що дійсно в період з 03.10.2017року по 04.10.2017року уповноваженою посадовою особою була проведена позапланова перевірка Позивача з питань дотримання вимог законодавства про працю. Така перевірка була зумовлена постановою КМ України від 26.04.2017року, дорученням Прем'єр-міністра України від 13.09.2017року на лист Мінсоцполітики від 28.08.2017року, Листом - окремим дорученням Державної служби України з питань праці від 17.08.2017року №149/4.1-17 на проведення таких перевірок, в тому числі відносно Позивача. Перевірка проводилася безпосередньо на підставі наказу від 02.10.2017року.

Про проведення такої перевірки був повідомлений Позивач, що підтверджується його підписом від 03.10.2017року на копії направлення на перевірку. Позивач допустив уповноважену особу до перевірки, в ході такої перевірки надав всі необхідні документи, тобто визнав правомірність її призначення та проведення.

Як зазначили представники Відповідача, за результатами такої перевірки було встановлено ряд порушень Позивачем вимог законодавства про працю, що стали підставою для винесення припису від 04.10.2017року про усунення виявлених порушень, які Позивач усунув, та оскаржуваних протоколу про адмінправопорушення і постанови про застосування фінансових санкцій. Про дату, час і місце розгляду матеріалів перевірки Позивач був повідомлений належним чином. Під час розгляду матеріалів перевірки представник Позивача обмежився безпідставним клопотанням про відвід особі, що їх розглядала.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представників Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються правовими нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N877-V (надалі - Закон N877-V), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення регулюються правовими нормами Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України), що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами частини першої статті 6 Закону N 877-V підставою для здійснення позапланового заходу з державного нагляду (контролю), окрім іншого, є доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Під час проведення такого позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як встановлено в судовому засіданні, спірна позапланова перевірка відносно Позивача була зумовлена саме дорученням Прем'єр-міністра України від 13.09.2017року на лист Мінсоцполітики від 28.08.2017року щодо вжиття додаткових заходів до недопущення виникнення заборгованості із заробітної плати на підприємствах відповідних регіонів згідно із складених графіків(а.с.39).

Позивач, як підприємство (учбовий заклад) був включений в перелік об'єктів для проведення вказаних перевірок, враховуючи наявну заборгованість із заробітної плати станом на 11.09.2017року в сумі 457,8 тис. грн. (а.с.40).

Лист Державної служби України з питань праці від 17.08.2017року як окреме доручення суд також розцінює як згоду Управлінню Держпраці у Житомирській області на проведення в бюджетних установах (закладах охорони здоров'я, освіти, культури, соціального захисту, тощо), в тому числі Позивача, позапланових перевірок (інспекційних відвідувань) (а.с.36-38).

Вказана перевірка проводилася безпосередньо на підставі наказу від 02.10.2017року та направлення від 02.10.2017року на її проведення в період з 03.10.2017року по 04.10.2017року. В направленні зазначається, що перевірка проводиться лише щодо додержання законодавства про працю, зайнятість, загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с.9). При цьому суд зазначає, що Позивачем не оскаржується наказ Відповідача від 02.10.2017року про призначення такої перевірки.

Уповноважена особа Відповідача Позивачем була допущена до проведення такої перевірки, а тому суд вважає безпідставними доводи представника Позивача, що окремі порушення при оформленні направлення на перевірку слід розцінювати як підстави для скасування рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 19.09.2011року №21-130а11, в якій зазначено, що порушення органом державного нагляду (контролю) вимог Закону N 877-V щодо оформлення та надання суб'єкту господарювання повідомлення (направлення) про перевірку та посвідчення на здійснення перевірки, є підставою лише для недопущення останнім посадових осіб органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю). У разі невикористання суб'єктом господарювання цього права не можна визнати такі порушення безумовною підставою для скасування рішення органу державного нагляду (контролю), прийнятого за наслідками проведених заходів.

В ході перевірки було виявлено порушення Позивачем вимог законодавства про працю, що виразилися в не проведенні індексації заробітної плати в липні та вересні 2017року 10 працівникам - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14, що відображено в акті перевірки (а.с.11-21).

Для усунення виявлених порушень 04.10.2017року Позивачу уповноваженою особою Відповідача був винесений відповідний припис і складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0129 від 04.10.2017р. про наявність в діях керівника університету правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП , який направлено на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира.

Позивач вказаний припис не оскаржував, вказані недоліки щодо індексації заробітної плати усунув. Заробітну плату за липень та вересень 2017року переліченим працівникам, окрім ОСОБА_5, 17.11.2017року проіндексував, що підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні розрахунковими листами та витягами із відомостей зарахувань коштів на карткові рахунки працівників в листопаді 2017року (а.с.72-83).

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечують не проведення за липень і за вересень 2017року індексації заробітної плати працівникам даного учбового закладу. Не проведення такої індексації обґрунтовують відсутністю бюджетних коштів. Для призупинення такої індексації Позивачем був виданий наказ №3 від 04.01.2017року.

Такі доводи Позивача та його представника є безпідставними, так як не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, відповідно до статті 1 Закону України від 3 липня 1991 року N 1282-XII "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України.

В п.6 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. N 1078, зазначено, що виплата сум індексації грошових доходів здійснюється установами та організаціями, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету.

Суд враховує доводи представників Відповідача, що Позивачем протягом перевіряємого періоду 2017року було виплачено премій окремим працівникам університету на загальну суму, що значно перевищує потребу в коштах для проведення індексації заробітної плати.

Так, лише загальна сума таких премій, виплачених окремим працівникам університету у вересні 2017року сумарно перевищує потребу в коштах для індексації заробітної плати за липень і вересень 2017року (а.с.85).

Суд вважає безпідставними також доводи представника Позивача про фальсифікацію результатів перевірки шляхом відображення недостовірної інформації про не проведення індексації заробітної плати лише відносно 10 працівникам, хоча в дійсності не індексована заробітна плата всім працівникам, загальна кількість яких складає більше 500 чоловік.

Як пояснила в судовому засідання представник Відповідача, при проведенні вказаної перевірки відносно Позивача використовувався вибірковий метод і тому порушення були встановлені лише відносно 10 працівників, що не позбавляє права Відповідача на проведення повторної перевірки.

Направлення на перевірку, акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення є службовими документами, які є носіями доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства і які лише фіксують обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточними документами, зобов'язуючими до вчинення будь-яких дій, а, отже, не є юридичною формою рішення Відповідача, не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до адміністративного суду в розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного суд робить висновок, що позовні вимоги Позивача в частині про визнання незаконними та скасування направлення на проведення позапланової перевірки, акта перевірки законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, протоколу про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" врегульовано правовими нормами Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. N 509 (надалі - Порядок N 509.

Як зазначено в п.4, 6 Порядку N 509, справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд, про що письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам.

Представник Позивача не заперечує про своєчасність повідомлення Позивача про дату, час і місце розгляду матеріалів уповноваженою особою Відповідача.

Суд вважає безпідставними доводи представника Позивача щодо позбавлення можливості прийняти безпосередню участь у розгляді матеріалів та надати відповідні пояснення по причині неналежного розгляду його заяви про відвід посадовій особі, що розглядала матеріали.

По-перше, правові норми Порядку N 509 взагалі не передбачають порядку, підстав заявлення такого відводу і механізму його розгляду.

По-друге, за приписами п.5 Порядку N 509 лише у разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів. Тобто, відкладення розгляду справи є правом а не обов'язком Відповідача і виключно за наявності обґрунтованого клопотання.

Як пояснив в судовому засідання допитаний в якості свідка начальник Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_15, безпідставна заява представника Позивача про відвід не може розцінюватися як обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи був продовжений і 20.10.2017року була винесена оскаржувана постанова про застосування фінансових санкцій до Позивача за допущені порушення вимог чинного законодавства про працю.

Як зазначено в оскаржуваній постанові №ЖИ179/06-03-109/0739 від 20.10.2017року, за допущені Позивачем порушення вимог ст.33 Закону України "Про оплату праці", що виразилися в не проведенні індексації заробітної плати в липні та вересні 2017року працівникам - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14, до Позивача відповідно до вимог абз.4ч.2ст.265 КЗпП України застосовано штраф у розмірі 320000,00грн.

В судовому засіданні встановлено та визнається представником Позивача, що індексація заробітної плати в липні та вересні 2017року вказаним працівникам не проводилася.

Суд визнає обґрунтованими доводи представника Позивача про відсутність підстав для проведення такої індексації виплаченої протягом 2017року заробітної плати працівнику ОСОБА_5 Відповідно до досліджених судом виписки із наказу від 30.06.2017року та довідки Житомирського державного технологічного університету ОСОБА_5 з 01.09.2012року перебуває в трудових відносинах з Відповідачем на умовах сумісництва.

Особливості проведення індексації заробітної плати особі, яка працює за сумісництвом, врегульовані правовими нормами Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003р. N 1078. В п.7 цього Порядку прямо зазначено, що особі, яка працює за сумісництвом, індексація доходів від роботи за сумісництвом проводиться у межах суми, що не перевищує прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, з урахуванням отриманої заробітної плати за основним місцем роботи. Для проведення такої індексації така особа повинна надати довідку з основного місця роботи про розмір доходу, що підлягає індексації, та проіндексованого доходу.

Всупереч вимогам ст.72 КАС України представники Відповідача не надали суду жодних належних та допустимих доказів звернення працівника ОСОБА_5 до Позивача щодо проведення такої індексації її заробітної плати із наданням зазначеної довідки з основного місця роботи.

Відповідно до вимог абз.4ч.2ст.265 КЗпП України за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується, що Позивачем не проведено індексацією лише відносно дев'яти працівників, то Відповідачем правомірно відповідно до абзацу 4 частини другої статті 265 КЗпП України накладено на Позивача штраф лише в розмірі 288000,00грн. (3200,00 грн. х 10 х 9), а тому оскаржувана постанова №ЖИ179/06-03-109/0739 від 20.10.2017року підлягає скасуванню в частині накладання штрафу на Житомирський державний технологічний університет в розмірі 32000,00грн. (відносно одного працівника).

Відповідно до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання вказаного позову справляється судовий збір в розмірі 1600,00грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру та 1,5 відсотка ціни позову майнового характеру. Загальна сума судового збору, що підлягала сплаті, складала 9600,00грн. (1600,00грн. х 3 +1,5 х 320000,00грн.). Позивачем як юридичною особою при подачі вказаного позову судовий збір не сплачувався. Враховуючи часткове задоволення позову в частині скасування оскаржуваної постанови, розмір судового збору складає 9120,00грн.

В розумінні вимог частини другої статті 6 цього Закону вказана недоплачена сума (9120,00грн.) судового збору підлягає стягненню з Житомирського державного технологічного університету на користь Державного бюджету України

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково, визнати протиправним та скасувати постанову начальника Управління Держпраці у Житомирській області № 179/06-03-109/0739 від 20.10.2017року в частині накладання штрафу в сумі 32000,00грн. на Житомирський державний технологічний університет.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Житомирського державного технологічного університету на користь Державного бюджету України 9120,00грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 30 листопада 2017 р.