Ухвала суду № 70592256, 23.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 755/9971/15-ц

Провадження 6/127/688/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржнику від інших осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржнику від інших осіб.

В поданні зазначено, що на виконанні у Центральному відділі ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 52435171 від 07.08.2017 року з примусового виконання виконавчого листа № 755/9971/15-ц від 07.08.2015 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1722403,30 грн.

Стягнуто солідарно ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» третейський збір в сумі 17624,04 грн.

23.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, примірники надіслано сторонам, стягувачу – до відома, боржнику – до виконання за вихідним номером № 37377/07-35.

Згідно відповідей Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України, боржник не працює, пенсію не отримує, інформація стосовно боржника – фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді ДПСУ про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками – юридичними особами та/або фізичними особами – підприємцями, надано перелік рахунків в ПАТ КБ «Хрещатик» та ПАТ «ПУМБ».

Згідно листа ПАТ «ПУМБ» № 116/4562/07 від 24.10.2016 року постанову про арешт на рахунках коштів для виконання даного арешту недостатньо.

Згідно листа ПАТ КБ «Хрещатик» № 2-5/10641 від 29.10.2016 року постанову про арешт коштів не виконано на підставі рішення правління НБУ від 02.06.2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 року № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Хрещатик», а також вимоги ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, за боржником зареєстровано нежиле приміщення, 3/25, виділених в натурі частки приміщень, що складається з приміщень підвалу пр. № VI, площею 36,4 кв.м.; пр. VІІ, площею 67,0 кв.м.; пр. VІІІ, площею 23,9 кв.м.; пр. ІХ, 42,5 кв.м.; пр. Х, площею 21,5 кв.м., адреса: м. Вінниця «Поділля», р., вул.. Ющенка академіка, буд. 16, розмір основного зобов’язання 120000 доларів США, вищезазначені приміщення є предметом іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до іпотечного договору № 050/1-974 від 23.07.2008 року.

Згідно відповіді № 238/405-17-0.20 від 15.06.2017 року управління Держгеокадастру у м. Вінниця за ОСОБА_3 зареєстрована земельна ділянка, кадастровий номер 0520682800:02:003:076 с. Лука Мелешківська вул. Кармелюка, 27 для будівництва та обслуговування сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

Згідно актів державного виконавця від 28.03.2017 року та 13.04.2017 року державним виконавцем здійснювався вихід на дільницю за адресою м. Вінниця просп. Юності, 44/103 з метою перевірки майнового стану боржника та складання акту опису й арешту вищезазначеної квартири, дверей вищезазначеної квартири ніхто не відчинив, залишено виклик та здійснено виклик на мобільний телефон боржниці, де боржниця зобов’язувалась з’явитись до відділу.

Станом на 10.05.2017 року боржник до відділу не з’явився.

10.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про привід боржника та направлено за вихідним номером 28788 до ВВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

06.06.2017 року до відділу надійшов лист № 10040/200/14/17 від 29.05.2017 року про те, що постанову не виконано так як застати дану громадянку за адресою АДРЕСА_1 не було можливим, залишені письмові повідомлення ніхто не відреагував.

22.09.2017 року на адресу боржника направлено вимогу про сплату заборгованості в строк до 04.10.2017 року, у разі не виконання вимоги, щодо погашення заборгованості, вимагаю ОСОБА_3 з’явитись 04.10.2017 року на 10:00 год. та надати доступ до нежилого приміщення 3/25, виділених в натурі частки приміщень, що складається з приміщень підвалу пр. № VI, площею 36,4 кв.м.; пр. VІІ, площею 67,0 кв.м.; пр. VІІІ, площею 23,9 кв.м.; пр. ІХ, 42,5 кв.м.; пр. Х, площею 21,5 кв.м., адреса: м. Вінниця «Поділля», р., вул.. Ющенка академіка, буд. 16.

04.10.2017 року при виході за адресою м. Вінниця, вул. А. Ющенка, 16 з метою опису та арешту майна боржника, на вимогу державного виконавця від 22.09.2017 року ОСОБА_3 не з’явилась, про що складено акт державного виконавця.

Станом на 23.10.2017 року ОСОБА_3 до відділу не з’явилась, не надано жодного підтвердження щодо сплати заборгованості на користь стягувача.

Старший державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області мальована М.Ю. надала суду заяву та просила розглянути подання за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Виходячи зі змісту п. 13 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб,проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх у встановленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

В той же час, статтею 30 Конституції України та статтею 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла або іншого володіння, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

У рішенні Європейського суду "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року визначено що за змістом пункт 1 статті 6 Конвенції та згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях національних судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються і орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст. 1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов’язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (див.справу "" ОСОБА_5 проти Італії", заява № 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66). У справі "Кайсин проти України" Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов’язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі "Бурдов проти Росії" Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя.

За вищезазначених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість подання державного виконавця та його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржнику від інших осіб задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржнику від інших осіб, для проведення виконавчих дій щодо складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та за місцем знаходження арештованого нерухомого майна за адресою: зареєстровано нежиле приміщення, 3/25, виділених в натурі частки приміщень, що складається з приміщень підвалу пр. № VI, площею 36,4 кв.м.; пр. VІІ, площею 67,0 кв.м.; пр. VІІІ, площею 23,9 кв.м.; пр. ІХ, 42,5 кв.м.; пр. Х, площею 21,5 кв.м., адреса: м. Вінниця «Поділля», р., вул.. Ющенка академіка, буд. 16, розмір основного зобов’язання 120000 доларів США, вищезазначені приміщення є предметом іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до іпотечного договору № 050/1-974 від 23.07.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя