Ухвала суду № 70591524, 30.11.2017, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/635/17

Провадження у справі № 2/129/330/2017

У Х В А Л А

"30" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ДєдоваС.М.,

при секретарі БойкоТ.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_10 господарство «Дубовий гай», ОСОБА_11 про визнання рішення незаконним, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Гайсинський районний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання рішення незаконним, згідно із яким позивачем заявлено одну позовну вимогу, визнати незаконним та скасувати рішення комітету спілки громадян співвласників майна, що знаходиться в частковій загальній власності с.Губник про виділення в натурі ОСОБА_12 корівника №5 в розмірі 57м та ОСОБА_11 корівника №5 в розмірі 23м, прийняте відповідно до протоколу №1 від 13.12.2016року.

09.11.2017року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області залучено у цій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - ФГ«Дубовий гай» та ОСОБА_11

Крім того, складу суду під головуванням судді Гайсинського районного суду ДєдоваС.М., який здійснює судовий розгляд цієї цивільної справи за позовом ОСОБА_1 також надійшли разом із матеріалами справи дві позовні заяви, подані в порядку цивільного, провадження ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які подані ними як третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та згідно із якими кожним із позивачів заявлено по одній позовній вимозі, визнати незаконним та скасувати рішення комітету спілки громадян співвласників майна, що знаходиться в частковій загальній власності с.Губник про виділення в натурі ОСОБА_12 корівника №5 в розмірі 57м та ОСОБА_11 корівника №5 в розмірі 23м, прийняте відповідно до протоколу №1 від 13.12.2016року.

20.11.2017року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_15, представник третьої особи ФГ«Дубовий гай» ОСОБА_12 не заперечували проти залучення у цій справі як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та спільного розгляду їх позовних заяв разом із позовом ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та третя особа ОСОБА_11 заперечували проти залучення у цій справі як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та спільного розгляду їх позовних заяв разом із позовом ОСОБА_1, пояснивши, що під час розмов відповідачів із ОСОБА_13 та ОСОБА_14, останні пояснювали що до суду із вказаними позовними заявами вони не звертались та наміру звертатись не мають; крім того, залучення цих осіб до участі у справі є невиправданим затягуванням строку розгляду справи. Додатково відповідач ОСОБА_4 повідомила суд, що у позовних заявах ОСОБА_13 та ОСОБА_14 помилково зазначено її імя як «Ганна» хоча її справжнє імя «Галина», що підтверджується наявною у матеріалах справи копією паспорта громадянина України ОСОБА_16 (а.с.76). Додатково відповідач ОСОБА_5 повідомила суд, що у позовних заявах ОСОБА_13 та ОСОБА_14 помилково зазначено її по батькові як «Петрівна» хоча її справжнє по батькові «Андріївна», що підтверджується наявною у матеріалах справи копією паспорта громадянина України ОСОБА_17 (а.с.78).

Відповідач ОСОБА_9 у вирішенні питання щодо залучення у цій справі як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_13 та ОСОБА_14 покладався на розсуд суду.

Належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до суду не зявилися, раніше подавали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність (а.с.72).

З урахуванням позицій учасників розгляду справи, вивчених матеріалів позовних заяв ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та вимог закону, суд вважає, що вирішення питання про залучення у цій справі як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та прийняття до провадження та спільного розгляду їх позовних заяв разом із позовом ОСОБА_1 є передчасним, а позовні заяви ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підлягають залишенню без руху з таких міркувань.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, у вступній частині вказаних позовних заяв серед інших відповідачів зазначено відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, при цьому ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у своїх позовах помилково зазначено імя ОСОБА_4 як «Ганна» хоча її справжнє імя «Галина», що підтверджується наявною у матеріалах справи копією паспорта громадянина України ОСОБА_16 (а.с.76), та помилкового вказано по батькові відповідача ОСОБА_5 як «Петрівна» хоча її справжнє по батькові «Андріївна», що підтверджується наявною у матеріалах справи копією паспорта громадянина України ОСОБА_17 (а.с.78), тобто всупереч п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України позовні заяви не містять правильного повного ім'я (найменування) відповідачів ОСОБА_16 та ОСОБА_17;

- всупереч вимогам ч.3, ч.8 ст.119 ЦПК України позовні заяви ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не підписані останніми (позивачами), а підпис на цих заявах їх представника адвоката ОСОБА_15 судом до уваги не приймається, оскільки згідно із ч.2 ст.40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні, а адвокат ОСОБА_15 є представником позивача ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги (а.с.5-6), тобто підписані особою, яка немає на це відповідних повноважень;

- всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (позивачами) не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї (додатки), відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин, ці позовні заяви ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на підставі вимог ч.1 ст.121 ЦПК України підлягають залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву подану до суду ОСОБА_13 як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_10 господарство «Дубовий гай», ОСОБА_11 про визнання рішення незаконним залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву подану до суду ОСОБА_14 як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_10 господарство «Дубовий гай», ОСОБА_11 про визнання рішення незаконним залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_13 та ОСОБА_14, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: