Ухвала суду № 70587724, 28.11.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5324/17

Провадження № 1-кс/645/915/17

УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді Сілантьєвої Е.Є., при секретарі - Момот О.І., за участі прокурора Іщенко А.В., слідчого Демко Ю.М, підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12017220460003004 від 4 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, 09.06.2017 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, -

Вс т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1.

Клопотання вмотивоване тим, що 03.11.2017 приблизно о 22:30 годині, ОСОБА_1, знаходився на вулиці біля будинку 25 по вул. Амосова в м. Харкові, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_4, яка в цей момент дістала з своєї сумки ключі від домофону та намагалася зайти в підїзд № 1 зазначеного будинку. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки з особистими речами, що належать ОСОБА_4 Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито для потерпілої та сторонніх осіб, підійшов ззаду до потерпілої та шляхом ривку, вирвав з руки потерпілої належну їй сумку, вартість якої, згідно судово-товарознавчої експертизи № 55 від 20.11.2017 складає 1200 гривень. В сумці знаходилося належне ОСОБА_4 майно, яке матеріальної цінності для потерпілої не складає, а саме: дві банківські картки «Райффайзен банку», банківська картка «ОТП банку», пігулки «Диокор» в пластинах в кількості 4 штук та ключі. Після чого ОСОБА_1 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 1200 гривень.

На підставі викладеного ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі).

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, та зазначили, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, що підтверджують винуватість Ж ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а також існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у звязку з чим, застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, оскільки у підозрюваного відсутні соціальні зв*язки, скоїв злочин в період іспитового строку, у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого останній підозрюється, останньому загрожуватиме покарання у вигляді позбавлення волі, у звязку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний вже був неодноразово засуджений, останній раз Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, до цього був засуджений Дзержинським районним суду м. Харкова за корисний злочин.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що показання дає добровільно, проти задоволення клопотання заперечує, так як він є хворою особою, просив не позбавляти його свободи, оскільки він не буде переховуватися та буде виконувати усі покладені на нього обов*язки.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та\або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

28.11.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі).

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов*язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, підозрюваний раніше вчиняв корисливі злочини, за які був неодноразово засуджений, може зникнути або переховуватись від органу досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Підозра щодо ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних матеріалах: витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220460003004 від 04 листопада 2017 р., протоколом огляду місця події від 03.11.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом допиту свідка ОСОБА_11.

Вищевказане свідчить про наявність обґрунтованості підозри.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, попередні судимості, вірогідність тиску підозрюваним на потерпілого, свідків, схильність вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 грн. ( 1600 х 20 = 32000).

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, 09.06.2017 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова до шістдесят днів - до 26 січня 2018 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКС України, код за ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, рахунок отримувача 37318098006674.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____ 2017 р. ___год.__хв. ____ ОСОБА_1