Постанова № 70587696, 28.11.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4776/17

Провадження № 3/645/2030/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Енергетик», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Енергетик», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Харківських дивізій, 14, де ОСОБА_1 працює директором, згідно з Актом про результати документальної планової виїзної перевірки №5391/20-40-14-02-08/21232683 з питань дотримання вимог податкового законодавства - за період 01.01.2014 по 30.06.2017, валютного за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов*язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 було встановлено порушення, а саме: занижено податок на додану вартість всього на загальну суму 183851 грн., в тому числі за червень 2014 року у сумі 31000 грн., за липень 2014 року у сумі 17500 грн., за серпень 2014 року у сумі 63489 грн., за вересень 2014 року у сумі 15000 грн., за лютий 2015 року у сумі 56862 грн., завищено від*ємне значення об*єкта оподаткування у тому числі за 2016 рік у сумі 197000 грн., чим порушено п.п.134.1.1 п. 134.1, ст.134, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.11 ст. 201 Податкового Кодексу України, № 2755-VI від 02.12.2010 (із змін. та доп.).

Притягуваний у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також витягом з акту перевірки №5391/20-40-14-02-08/21232683 від 12.10.2017 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя -