Постанова № 70587325, 22.11.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року Справа № 904/853/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.(доповідач),

суддів: Чимбар Л.О., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Сталь Фінанс": ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 19.01.2017 р.;

від ТОВ "Фінгруп Дніпро": ОСОБА_2, представник, довіреність №26-10/1 від 26.10.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №б/н від 06.07.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінгруп Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2017 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №904/853/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінгруп Дніпро", м.Дніпро

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м.Дніпро

про стягнення 8 000 000, 00грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2017р. (суддя Ніколенко М.О.) заяву ПАТ "Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів" від 03.10.17 задоволено.

Визнано наказ суду від 10.05.2017р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Фінанс» суму боргу за договором позики в розмірі 6 789 532,71 грн.,120 000,00 грн. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення суду від 16.03.2017р. було змінено постановою ДАГС від 25.04.2017р.. На виконання постанови ДАГС від 25.04.2017р. господарським судом видано накази від 10.05.2017р. За текстом наказів грошові кошти слід стягнути на користь ТОВ "Сталь Фінанс". Постановою ДАГС від 25.04.17 було замінено позивача ТОВ "Сталь Фінанс" на ТОВ "Фінгруп Дніпро". А отже, у відповідача відсутній обов'язок сплачувати грошові кошти на користь ТОВ "Сталь Фінанс".

Не погодившись з ухвалою, ТОВ "Фінгруп Дніпро" звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 09.10.2017р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року по справі №904/853/17 таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі йдеться про те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. здійснено заміну позивача з ТОВ «Сталь Фінанс» на ТОВ «Фінгруп Дніпро», на підставі договору про відступлення права вимоги, рішення суду першої інстанції змінено в частині боргу, а стягувачем зазначено ТОВ «Сталь Фінанс». ТОВ «Фінгруп Дніпро» зверталося до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в частині стягувача, але судом в задоволенні заяви було відмовлено. На виконання постанови ДАГС від 25.04.2017р. видано наказ, який повністю відповідає резолютивній частині рішення. Визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з підстав заміни позивача судом апеляційної інстанції та видача нового наказу з зазначенням стягувачем ТОВ «Фінгруп Дніпро» є незаконним, оскільки зміст нового наказу, виданого на виконання постанови ДАГС від 25.04.2017р., не відповідає резолютивній частині постанови.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі. Просить задовольнити апеляційну скаргу.

ТОВ «Сталь Фінанс» у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вказали, що Дніпропетровський апеляційний господарський суд, відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Фінгруп Дніпро» про виправлення описки, зазначив про те, що в резолютивній частині постанови відсутня описка, на яку посилався заявник. А відтак господарський судом правомірно та правильно, відповідно до чинного законодавства видано 10.05.2017р. накази. Вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.

Відповідач у письмових поясненнях на апеляційну скаргу, підписану генеральним директором вказав, що єдиним виконавчим органом товариства є генеральний директор, яким з 18.08.2016р. обраний ОСОБА_4 Всі довіреності, які були видані до 05.10.2016р. на ім?я ОСОБА_5 С,С,, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8та іншим особам скасовані. Про що повідомлено в засобах масової інформації, судові органи та безпосередньо осіб яким видавалася довіреність. Тому заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підписана неповноважною особою.

Представник відповідача ОСОБА_7, який діяв на підставі доручення виданого генеральним директором відповідача ОСОБА_9 та головою наглядової ради ОСОБА_10, в письмових поясненнях вказав, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню була підписана ОСОБА_5, як представником відповідача на підставі довіреності, виданої генеральним директором відповідача ОСОБА_9 та головою наглядової ради ОСОБА_10 Жодних доказів того, що на час підписання заяви повноваження ОСОБА_5 були припинені суду не надано. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Рішенням суду Дніпропетровської області від 15.03.2017р. позов ТОВ «Сталь Фінанс» задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 8000000,00 грн. заборгованості, 120000,00 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017р. змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на користь ТОВ «Сталь Фінанс» суму боргу за договором позики в розмірі 6 789 532,71 грн., 120 000,00 грн. судового збору.

В частині стягнення 1210467,29 грн. суми боргу провадження у справі припинити.

Стягнути з ТОВ «Сталь Фінанс» на користь ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" суму судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в розмірі 132 000,00 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Заяву ТОВ «СтальФінанс» про заміну сторони у справі № 904/853/17 задовольнити.

Замінити Позивача з ТОВ "Сталь Фінанс" на ТОВ "Фінгруп Дніпро".»

10.05.2017р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. видано наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на користь ТОВ «Сталь Фінанс» суму боргу за договором позики в розмірі 6 789 532,71 грн., 120 000,00 грн. судового збору.

Заявою від 16.05.2017р. ТОВ «Фінгруп Дніпро» звернулося до Дніпропетровського апеляційного суду про виправлення описки в резолютивній частині, зазначивши стягувачем ТОВ «Фінгруп Дніпро», а не ТОВ «Сталь фінанс», якого було замінено постановою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. в задоволенні заяви ТОВ «Фінгруп Дніпро» відмовлено. Ухвала мотивована тим, що предметом апеляційного розгляду були апеляційні скарги на рішення господарського суду і результат їх розгляду зазначено в резолютивній частині. А заява, якою було замінено позивача була додатково розглянута. Тому в резолютивній частині постанови відсутня описка.

ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання наказу від 10.05.2017р. у справі № 904/853/17 таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що стягувачем за наказом є ТОВ «Сталь Фінас» тоді як постановою апеляційного суду було замінено позивача по справі у зв?язку з переходом права вимоги до ТОВ «Фінгруп Дніпро».

Частиною 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

ОСОБА_11 передбачає визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у двох випадках: 1 – коли наказ видано помилково; 2- коли обов?язок боржника відсутній повністю або частково з будь-яких причин.

При цьому у разі визнання наказу таким, що не підлягає виконанню обов?язок боржника має бути відсутнім.

Обов?язок боржника ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", що випливає з договору безпроцентної фінансової допомоги є наявним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Наказ господарського суду від 10.05.2017р. відповідає цим вимогам.

Визнавши цей наказ таким, що не підлягає виконанню та видавши новий наказ з зазначенням іншого стягувача, суд порушив норми процесуального права, оскільки Господарським процесуальним кодексом, передбачено лише виправлення помилки, допущеної при його оформлені або видачі і не передбачено видачі нового наказу, тим паче зміст якого різниться від резолютивної частини рішення.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки апеляційний суд здійснив заміну позивача, але зазначив його в резолютивній частині, яка зазначена в наказі відповідно до вимог Закону то ТОВ «Сталь Фінанс» є стороною, яка вибула у виконавчому провадженні.

ОСОБА_11 сторони провадження або державний виконавець мають право звернутися до суду в порядку ч.5 ст.15 Закону і суд розглянувши заяву вирішує питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, хвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.101 - 103, 104,106, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінгруп Дніпро" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2017 року у справі №904/853/17 скасувати.

В задоволенні заяви ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Повний текст постанови складено 27.11.2017р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ І.О. Вечірко

___ ОСОБА_12