Постанова № 70587308, 27.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Справа№ 910/12977/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

від позивача: Дорощенко М.В. (довір. від 09.10.17);

від відповідача: Чернюшок І.Г. ( довір. від 21.11.17);

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сердолік"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р.

у справі № 910/12977/17 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сердолік"

про стягнення 64 389, 23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. у справі №910/12977/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сердолік" на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 37788,42 грн. - сума основного боргу, 1 463,38 грн. - 3 % річних, 6 143,65 грн. - інфляційних втрат, 15 214,94 грн. - пені, 3 778,84 грн. - штрафу та 1600 грн. - витрати по сплаті суми судового збору.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що актами про зняття показань з приладів обліку, підписаними сторонами, розшифровками рахунків абонента, реєстрами дебетових повідомлень, розрахунком заборгованості підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем у спірний період у розмірі 37 788,42 грн. за послуги водопостачання та водовідведення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 року в частині стягнення розміру заявлених пені та штрафу з відповідача в повному обсязі. Прийняти постанову, якою зменшити розмір пені та штрафу на 85% від заявленої суми.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що при розгляді справи судом порушено право відповідача на захист своїх інтересів в суді. Так, 12.10.2017р. через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника відповідача прийняти участь в судовому засіданні, але суд відмовив у заявленому клопотанні тим самим лишив можливості відповідача прийняти участь в судовому засіданні.

Скаржник зазначає й про те, що заборгованість, що є предметом позову, утворилась за час роботи минулого правління, в свою чергу діюче правління сумлінно виконує договірні зобов'язання та незважаючи на обмеженість фінансових ресурсів, докладає значних зусиль для найскорішого погашення існуючої суми боргу.

В судовому засіданні 27.11.2017р. апеляційного господарського суду представник відповідача-апелянта заявив клопотання про уточнення резолютивної частини апеляційної скарги та просить пункт 3 прохальної частини апеляційної скарги вважати викладеними в наступній редакції : «Прийняти постанову, якою відмовити позивачу - ПАТ «АК»Київводоканал» в стягненні штрафних санкцій в сумі 18993,78 грн. у зв'язку з відсутністю вини відповідача в несвоєчасній сплаті комунальних платежів.

Дослідивши доводи апеляційної скарги з урахуванням уточнень її резолютивної частини, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

13 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", організаційно-правову форму якого змінено на приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", як постачальником, та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Сердолік", як абонентом, укладено договір №10920/4-02 від 13.12.2012 на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов'язався надавати абоненту послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у систему каналізації м. Києва за адресами об'єктів водоспоживання, зазначеними у дислокації об'єктів водоспоживання та водовідведення (яка є невід'ємною частиною цього договору) та на підставі пред'явлених абонентом умов (дозволу) на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва (надалі - Умови), а абонент зобов'язався здійснювати своєчасну оплату наданих йому Постачальником послуг на умовах цього договору та дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (в подальшому - Правила користування), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 за № 37, зареєстрованими в Міністерстві юстиції 26.04.2002 за № 403/6691 (в подальшому - Правила приймання), Правилами приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради від 12.10.2011р. за № 1879, зареєстрованими в головному управлінні юстиції у м. Києві 17.10.2011 за № 44/903 (в подальшому - Місцеві правила приймання), а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.

Згідно п.2.1.1. договору облік поставленої води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показами засобу обліку, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох об'єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показів всіх засобів обліку, зареєстрованих за Абонентом. Обсяг наданої води для поливу визначається за показами засобів обліку. В разі технічної неможливості встановлення засобу обліку, кількість поставленої для поливу води може визначатися за узгодженим з постачальником розрахунком на підставі наданих Абонентом офіційних документів, якими визначена площа поливу.

Зняття показів засобу (-ів) обліку здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника у присутності представника абонента у строки згідно з графіком обслуговування постачальника. Для Абонента із стабільним об'ємом водоспоживання (до 30 м. куб. із незначним коливанням) зняття показів з засобів обліку може здійснюватися Постачальником поквартально, при цьому останній направляє Абоненту щомісячно розрахункові документи на оплату наданих послуг, виходячи із його середньодобового споживання води. Покази засобу (-ів) обліку за відповідний період можуть бути прийняті до розрахунків постачальником від Абонента в письмовому вигляді. В разі, якщо абонент не забезпечить присутності свого представника для зняття показів, дані, що зняті постачальником, є підставою для виставлення розрахункових документів на оплату наданих послуг. ( п.2.1.2. договору).

Кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначаються за показами засобів обліку стічних вод, або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показами засобів обліку води та/або іншими способами визначення об'ємів стоків у відповідності до Правил користування. (п.2.1.4. договору).

Відповідно до п.2.1.6. договору облікові дані абонента щодо кількості та вартості спожитих ним послуг підлягають обов'язковому звірянню у постачальника. Абонент щоквартально, не пізніше 10-го числа наступного за звітним кварталом місяця та в інші строки (за письмовою вимогою постачальника) направляє до останнього письмовий звіт по обсягам наданих послуг та проводить з останнім звіряння обсягів наданих послуг у відповідному обліковому періоді, а також звіряння по проведених розрахунках за надані послуги. Для проведення звіряння абонент направляє свого представника до постачальника із необхідними для цього обліковими та бухгалтерськими документами. Звіряння вважається проведеним з моменту отримання постачальником підписаного повноважними особами Акту звіряння розрахунків. В разі невиконання абонентом цього пункту договору, облікові дані постачальника щодо кількості та вартості наданих послуг та проведених абонентом розрахунків у відповідних періодах вважаються безумовно погодженими абонентом.

Згідно з п.2.2.1. договору постачальник щомісячно направляє до банківської установи Абонента розрахункові документи (в електронному вигляді - дебетові повідомлення або у паперовому вигляді вимоги-доручення тощо) для оплати за надані послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у систему каналізації м. Києва відповідно до встановлених тарифів.

Відповідно до п.2.2.2. договору, в редакції Додаткової угоди від 14.12.2012 року, оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій формі у п'ятиденний строк з дня направлення постачальником розрахункового документу до банківської установи абонента.

Згідно з п.2.2.3. договору в разі неотримання від постачальника поточного щомісячного розрахункового документу, абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.

Відповідно до п.2.2.4. договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, абонент зобов'язаний у десятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документу до банківської установи абонента, письмово повідомити про це постачальника та у цей же строк направити представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова абонента оплатити розрахунковий документ постачальника вважатиметься безпідставною.

Актами про зняття показань з приладів обліку, підписаними сторонами, розшифровками рахунків абонента, реєстрами дебетових повідомлень, розрахунком заборгованості підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем у спірний період в розмірі 37 788,42грн. за послуги водопостачання та водовідведення.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що заборгованість, що є предметом спору, утворилась за час роботи минулого правління, в свою чергу діюче правління сумлінно виконує договірні зобов'язання та незважаючи на обмеженість фінансових ресурсів, докладає значних зусиль для найскорішого погашення існуючої суми боргу, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки статтею 92 Цивільного кодексу України визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи, отже саме юридична особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЕРДОЛІК» набуває права та несе обов'язок по виконанню зобов'язань такої юридичної особи, незалежно від зміни в правлінні юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст. 525 Цивільного кодексу України не допускається.

Відповідно до ч.1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідачем не сплачена, доказів її погашення не надано, в зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 37 788,42грн. суми основного боргу.

Крім суми основного боргу позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 6 143,65грн., 3 % річних в розмірі 1463,38 грн., пеню в розмірі 15 214,94 грн. та штраф в розмірі 3 778,84 грн.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.4.2. договору у разі порушення строків виконання зобов'язання по оплаті за надані послуги, абонент сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені припиняється через один рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Оплата абонентом пені не звільняє останнього від оплати несплаченого рахунку в повному розмірі.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних, інфляційних втрат та пені, враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 6 143,65 грн., 3 % річних в розмірі 1463,38 грн., пені в розмірі 15 214,94 грн. за загальний період з червня 2016 року по травень 2017 року.

Крім того, позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 3 778,84 грн.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 4.6. договору передбачено, що за безпідставну відмову оплатити направлений рахунок або вимогу щодо оплати абонент сплачує постачальнику штраф у розмірі 10 % від суми, яку відмовився сплатити.

Як вбачається з Довідки №51/12-402 від 30.08.2017 року, виданої ПАТ "Банк Кредит Дніпро", позивачем направлялися до банківської установи розрахункові документи для оплати за надані послуги постачання. Відповідачем оплату рахунків здійснено не було. Отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 3778,84 грн. є правомірними, а тому обґрунтовано задоволені місцевим господарським судом.

Доводи відповідача апеляційній скарзі про те, що розмір штрафних санкцій, а саме пеня та штраф завищений, а також твердження відповідача про відсутність вини в несплаті рахунків позивача, не можуть бути покладні в основу рішення, оскільки вищезазначеною довідкою№51/12-402 від 30.08.2017 року, виданої ПАТ "Банк Кредит Дніпро", підтверджується направлення постачальником повідомлень до відповідача щодо оплати послуг за період з 17.06.2016 по 31.05.2017. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, передбачених законодавством, які б підтверджували неможливість виконання ОСББ «Сердолік» своїх зобов'язань та звільнення відповідача від виконання своїх зобов'язань за договором на надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права,а саме за твердженням відповідача - при розгляді справи судом порушено право відповідача на захист своїх інтересів в суді, то такі твердження не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи ( справа відкладалася слуханням), а тому не можуть бути покладені в основу рішення.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сердолік" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. у справі №910/12977/17 залишити без змін.

3. Справу №910/12977/17 повернути до Господарського суду міста Києва .

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай