Ухвала суду № 70587304, 23.11.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14556/15-ц

Номер провадження 4-с/643/121/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою АТ «ПроКредит Банк», зацікавлені особи: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Потій А.М. за виконавчим провадженням №53047792, зобов’язати державного виконавця накласти арешт на все майно боржника у межах суми боргу перед АТ «ПроКредит Банк», зобов’язати державного виконавця провести опис та арешт майна боржника, що є предметом іпотеки АТ «ПроКредит Банк», в разі наявності перешкод у проникнення до житла, негайно звернутися до Московського районного суду м. Харкова з відповідним поданням.

Представник АТ «ПроКредит Банк» надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву просив задовольнити у повному обсязі.

Інші особи, які приймають участь у розгляді скарги, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Так, судом встановлено, що в провадженні Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження №53047792 із примусового виконання виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова по справі №643/14556/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3131872,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Пункт 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Представник скаржника в своїй скарзі також зазначив, що 21.02.2017 р. представником АТ «ПроКредит Банк» подано до Московського ВДВС заяву з проханням звернути стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, що належать боржнику на праві власності та є предметом іпотеки, іпотеко держателем є АТ «ПроКредит Банк».

В квітні та серпні 2017 р. державним виконавцем здійснено виїзд для проведення виконавчих дій, в результаті чого було складено акт в якому зазначено, що особа знаходилась вдома, доступ до подвір’я не надала.

В матеріалах справи також міститься копія подання державного виконавця від 11.08.2017 р. про примусове проникнення до житла боржника однак, згідно довідки Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2017 р. вищезазначене подання до суду не надходило.

Суду не надано жодних доказів того, що державний виконавець діяв у межах закону та вжив усіх заходів для виконання рішення суду.

Аналізуючи представлені вище факти, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ по примусовому виконанню судового рішення не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», скарга подана обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Потій А.М. за виконавчим провадженням №53047792.

Зобов’язати державного виконавця накласти арешт на все майно боржника у межах суми боргу перед АТ «ПроКредит Банк».

Зобов’язати державного виконавця провести опис та арешт майна боржника, що є предметом іпотеки АТ «ПроКредит Банк», в разі наявності перешкод у проникнення до житла, негайно звернутися до Московського районного суду м. Харкова з відповідним поданням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова