Постанова № 70587198, 29.11.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.11.2017р. справа №908/1473/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Чернота Л.Ф., Марченко О.А.секретар судового засідання Акімова К.К.за участю представників сторін: від скаржника:не з'явився;від боржника:Верещагін М.В. (довіреність №Л-18/17 від 11.09.2017р.);від ліквідатора:не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київна постанову господарського суду Запорізької областівід15.08.2017р.по справі№908/1473/17 (суддя Сушко Л.М.)за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології»банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржникаПублічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології» (Боржник) Василенко Роман Вікторович звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду Запорізької області від 15.08.2017р. по справі №908/1473/17 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології», відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - Василенка Романа Вікторовича.

Постанова місцевого суду була вмотивована встановлення факту неспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології», щодо якого загальними зборами було прийнято рішення про ліквідацію, виконати грошові зобов'язання перед кредиторами, та дотриманням Боржником встановлених законом вимог щодо ліквідації юридичної особи за рішенням власника, зокрема, положень ст.ст.104, 105, 110 та 111 Цивільного кодексу України.

Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», м. Київ (Банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника, кредитор), не погодившись з прийнятою постановою місцевого суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду в якій просить постанову Господарського суду Запорізької області від 15.08.2017р. у справі №908/1473/17 скасувати та припинити провадження у справі №908/1473/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології».

Підставами для скасування постанови суду першої інстанції апелянт зазначає:

- не здійснення судом належної перевірки виконання Боржником процедури прийняття рішення щодо припинення, передбаченої ст.105 Цивільного кодексу України;

- не здійснення судом всіх необхідних заходів щодо виявлення кредиторів Боржника та наявності рухомого майна (нафтопродуктів та продуктів нафтохімії) у власності Боржника (не надано безперечних доказів відсутності рухомого майна, а саме витягів з Державного реєстру речових прав на рухоме майно, Державного реєстру цивільних повітряних суден України, Державного судового реєстру України), а також не перевірено (матеріали справи не містять виписки по рахунках Боржника) чи дійсно у Боржника відсутні грошові кошти на таких рахунках, що є порушенням ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- внаслідок ненадання Боржником до суду банківських виписок та доказів виконання умов контрактів (укладених між Боржником та компаніями «O.S PRODUCTS INC», «КЕМІКА К/С», Данія (Kemika K/S) та «Global Tyre Company», Ltd), останнім (судом) не було проаналізовано фінансово-господарську діяльність Боржника з виконання умов цих контрактів (відгрузки нафтопродуктів та продуктів нафтохімії).

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя - доповідач) Сгара Е.В., судді Склярук О.І. та Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2017р. заяви про самовідвід суддів Сгара Е.В., Склярук О.І. та Дучал Н.М. було задоволено через неможливість приймати участь у перегляді постанови Господарського суду Запорізької області від 15.08.2017р. по справі №908/1473/17, з огляду на скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2016р. у справі №908/1473/17, враховуючи, що суб'єктний склад учасників у справі №908/718/16, підстави та нормативне обґрунтування зі справою №908/1473/17 є ідентичними.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2017р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Попков Д.О., судді Чернота Л.Ф. та Марченко О.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 24.10.2017р. о 14:10. з подальшим відкладенням на 29.11.2017р. об 14.10.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судове засідання 29.11.2017р. не з'явився, посилаючись на погодні умови, але додатково до доводів апеляційної скарги в обґрунтування своєї позиції надав пояснення щодо порушення його майнових прав та недотримання процедури признання ліквідатора місцевим судом (а.с.а.с.193-199 т.7)

Представник Боржника у судове засідання 29.11.2017р. з'явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у поясненнях №07/07-17 від 20.10.2017р. (а.с.а.с.1,2 т.7) та відзиві на апеляційну скаргу (а.с.а.с.186-190 т.7).

Ліквідатор у судове засідання 29.11.2017р. попри вжиті судом заходи з належного повідомлення без пояснення причин не з'явився.

За висновком судової колегії, відсутність представників належним чином обізнаних про судовий розгляд учасників справи, враховуючи не визнання їх явки обов'язковою, достатності наявних матеріалів та наданого судом часу для формування і доведення до відома суду позиції відносно розглядуваних питань, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2000р. було зареєстровано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології» з присвоєнням ідентифікаційного коду - 30982728, місцезнаходження юридичної особи було визначено: 69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 9, оф.3. (виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - а.с.а.с.23,24 т.1)

Відповідно до протоколу №47 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології» від 28.12.2015р. (а.с.43 т.1) у зв'язку із неможливістю подальшого ведення господарського діяльності було прийнято рішення про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології» шляхом ліквідації за рішенням власника в порядку, визначеному ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначено головою ліквідаційної комісії - Василенка Романа Вікторовича, а також встановлено строк для заявлення вимог кредиторів у два місяці з дня оприлюднення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також доручено подати рішення щодо припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології» державному реєстратору реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції для внесення рішення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В оприлюдненому Бюлетені державної реєстрації за №340 (35) 2015р. було розміщено повідомлення про внесення запису про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології» (а.с.47 т.1)

Відповідно до довідки Боржника №01_05/07-17 від 05.07.2017р. (а.с.а.с.17,18 т.1), станом на 05.07.2017р. були заявлені, розглянуті та визнані вимоги наступних кредиторів:

- Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» з вимогами в розмірі 86836849,03грн. (заборгованість за кредитними договорами №021111-КЛВ від 02.11.2011р., №130213-КЛВ від 13.02.2013р., №190312-КЛВ від 19.03.2012р., №290413-КЛВ від 29.04.2013р., №210513-КЛВ від 21.05.2013р., №281112 від 28.11.2012р.), яким в подальшому було подано заяву із грошовими вимогами в розмірі 107990491,33грн. (без заборгованості за договором №281112 від 28.11.2012р.) + судовий збір в розмірі 3200,00грн. + 9822907,68грн., що є забезпеченими заставою згідно договорів застави №021111-КЛВ-Z3 від 02.11.2011р. та №130213-ЗТО від 13.02.2013р. (а.с.а.с.29-35 т.2);

- Компанії «O.S PRODUCTS INC» з вимогами в розмірі 1732126,12 доларів США та 190000,00 євро, що були визначені в еквіваленті 50282161,82грн. за курсом НБУ станом на 10.03.2016р. (заборгованість за договором №TDE/240712 від 24.07.2012р.), якою у подальшому подано заяву із грошовими вимогами в розмірі 1732126,12 доларів США та 190000,00 євро, що в еквіваленті на гривню станом на 11.09.2017р. складає 50608727,95грн. + судовий збір в розмірі 3200,00грн. (а.с.а.с.1-4 т.4);

- Компанії «КЕМІКА К/С», Данія (Kemika K/S) з вимогами в розмірі 3000250,54 доларів США, що були визначені в еквіваленті 78546559,14грн. за курсом НБУ станом на 10.03.2016р. (заборгованість за договором №KE/2012/03-DAF від 05.04.2012р.), якою у подальшому подано заяву із грошовими вимогами в розмірі 3000250,54 доларів США, що в еквіваленті на гривню станом на 13.09.2017р. складає 78066519,05грн. + судовий збір в розмірі 3200,00грн. (а.с.а.с.3-6 т.5);

- Компанії «Global Tyre Company», Ltd з вимогами в розмірі 180000,00 доларів США, що були визначені в еквіваленті 4712400,00грн. за курсом НБУ станом на 10.03.2016р. (заборгованість за договором №TDE/2012/07 від 04.07.2012р.), якою у подальшому подано заяву із грошовими вимогами в розмірі 180000,00 доларів США, що в еквіваленті на гривню станом на 08.09.2017р. складає 4680000,00грн. + судовий збір в розмірі 3200,00грн. ( а.с.а.с.1-4 т.3)

В матеріалах справи також наявний акт інвентаризації розрахунків з дебіторами та кредиторами від 03.07.2017р. (а.с.а.с.197,198 т.1), з якого вбачається наявність кредиторської заборгованості боржника в розмірі 220354041,61грн.

Таким чином, обсяг грошових зобов'язань Боржника за його відомостями становить 220354041,61грн.

Наказом Боржника №11/01/1 від 29.06.2017р. (а.с.188 т.1) у відповідності до п.7 пп.8 Наказу Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014р. було призначено проведення повної інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, ТМЦ, грошових коштів, документів та розрахунків з перевіркою їх фактичної наявності та підтверджуючих документів станом на 03.07.2017р.

За результатом інвентаризаційного опису було виявлено відсутність необоротних активів, запасів, матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання на підприємстві (а.с.а.с.189-194 т.1)

Крім того, відповідно до акту інвентаризації готівкових коштів каси на території Боржника від 03.07.2017р. (а.с.195 т.1) було виявлено наявність грошових коштів в сумі 72402,37грн.

За результатами проведення інвентаризації майна було складено акт (а.с.202 т.1), проміжний ліквідаційний баланс, фінансовий звіт (а.с.а.с.204-206 т.1), зі змісту яких вбачається співвідношення активів та пасивів Боржника на рівні 72,4тис.грн. до 220354,0тис.грн. відповідно.

Протоколом №50 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології було затверджено проміжний ліквідаційний баланс (а.с.а.с.207-210 т.1).

На виконання протоколу №50 загальних зборів, Головою ліквідаційної комісії були направлені запити на інформацію до відповідних органів та установ з метою виявлення рухомого та нерухомого майна підприємства (а.с.а.с.98-142 т.1). Згодом на вказані запити було одержано відповіді від Державного космічного агентства України №757/10-М4.2/16 від 17.02.2016р.; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №09/01/3669 від 18.02.2016р., №09/01/4926 від 04.03.2016р.; Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області №01-20/1 від 11.02.2016р.; Державної служби з безпеки на транспорті №663/20/15-16 від 18.02.2016р., №905/20/15-16 від 24.02.2016р.; Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №930/09-11 від 10.02.2016р.; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку східного територіального управління №10/1/04/333 від 12.02.2016р.; Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби №ПІ-ЮР-309 від 25.02.2016р.; Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №1008-22.4/533 віл 01.03.2016р.; Державної авіаційної служби України №13.19-1837 від 22.02.2016р.; Управління Держгеокадастру у м.Енергодар Запорізької області №99-28-99.3-1133/2-16 від 09.03.2016р., Відділу Держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області №22-28-99.2-896/2-16 від 14.03.2016р., Головного управління Держпраці у Запорізькій області №08/02.6-21/1382 від 29.03.2016р., Управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області №28-28-99.8-485/2-16 від 29.03.2016р., Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №52286635 від 29.01.2016р., що містяться в матеріалах справи. (а.с.а.с.144-187 т.1). Також матеріали справи містять відповіді з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області №11-28-03836 від 19.07.2017р. та Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 03.08.2017р. (а.с.а.с.11, 14-17 т.2).

Господарський суд Запорізької області, з урахуванням встановлення факту неспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології», щодо якого загальними зборами було прийнято рішення про ліквідацію, виконати грошові зобов'язання перед кредиторами, та дотримання Боржником встановлених законом вимог щодо ліквідації юридичної особи за рішенням власника, зокрема, положень ст.ст.104, 105, 110 та 111 Цивільного кодексу України, прийняв постанову, якою визнав Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології» банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру з призначенням голови ліквідаційної комісії - Василенка Романа Вікторовича.

В свою чергу, на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017р. Боржником було надано відомості, підтвердженні довідками щодо всіх відкритих банківських рахунків на дату подачі заяви №05/07/17 від 05.07.2017р. (а.с.58 т.7) та довідки відповідних банківських установ щодо залишку на таких рахунках грошових коштів (а.с.а.с.59,60 т.7), відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.а.с.61-92 т.7), копії картки рахунку №362, виписки з обслуговуючого банку, акти приймання-передачі по взаємовідносинам з Компанією «O.S PRODUCTS INC» (а.с.а.с.96-117 т.7), з Компанією «Global Tyre Company», Ltd (а.с.а.с.117-130 т.7), з Компанією -«КЕМІКА К/С», Данія (Kemika K/S) (а.с.а.с.131-156 т.7) та копії залізничних накладних (а.с.а.с.159-177 т.7).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. При цьому, ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Так, згідно з ч.1 ст.95 означеного Закону, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи, що також кореспондується з ч.3 ст.110 Цивільного кодексу України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Отже, спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст.95 Закону, а докази на підтвердження всіх цих передумов для порушення провадження в порядку цієї статті подаються саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Згідно з ч.2 ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Окрім того, абз.3 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, що суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Так, розглянувши заяву Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології» про порушення провадження у справі про банкрутство за спеціальною процедурою відповідно до ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом ч.ч.1, 2 цієї статті, прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної постанови є наслідком виконання обов'язку ліквідаційної комісії в межах попередньої процедури добровільної ліквідації у разі недостатності майна для задоволення вимог кредиторів з ініціації особливої судової процедури банкрутства такого неплатоспроможного боржника.

Правомірність запровадження такої особливої судової процедури ліквідації, виходячи із змісту наведених вище норм, перебуває в залежності від наявності двох умов у сукупності: недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів та дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. Наразі, такий порядок ліквідації передбачений нормами ст.ст.105, 110, 111 Цивільного кодексу України.

Скаржник, вимагаючи скасування переглядуваної постанови та припинення провадження у справі про банкрутство №908/1473/17, вказує на недотримання Боржником ст.105 Цивільного кодексу України через неврахування головою ліквідаційної комісії наявності його кредиторських вимог до Боржника та на нездійснення перевірки відсутності рухомого майна та грошових коштів по рахунках у банківських установах.

Між тим, означені зауваження не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки безпосередньо в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство та доданих до неї довідки №01_05/07-17 від 05.07.2017р./акту інвентаризації розрахунків з дебіторами та кредиторами від 03.07.2017р. вказано про виявлення та визнання грошових вимог, у тому числі Скаржника за всіма зобов'язаннями (кредитними договорами), переліченими ним у заяві про грошові вимоги від 30.08.2017р., скерованій Господарському суду Донецької області. Наразі, суд апеляційної інстанції зазначає, що розбіжності між розміром грошових вимог, визнаних Боржником та заявлених Скаржником, які зумовлені різною датою фіксації еквіваленту в гривні грошового зобов'язання в іноземній валюті та нарахуванням пені, не можуть ототожнюватися з невиконанням приписів щодо загальної процедури ліквідації з виявлення кредиторів, про яку безпосередньо вказує апелянт.

Крім того, Скаржником не було спростовано достовірність висновку щодо відсутності рухомого майна та грошових коштів в обсягу, необхідному для задоволення вимог кредиторів, враховуючи наявні в матеріалах справи відомості щодо вжитих Головою ліквідаційної комісії заходів, спрямованих на з'ясування відповідних обставин. Наразі, зміст витягу з кримінального провадження №12016080070001597 від 17.06.2016р. (а.с.188 т.7) про зникнення майна Боржника, яке завдало шкоди Скаржнику, у сукупності із ненаданням останнім будь-яких доказів існування обґрунтованих припущень наявності іншого рухомого майна у Боржника, яке має відображатися у Державному реєстрі прав на рухоме майно (відомості щодо нерухомості були відображені в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №52286635 від 29.01.2016р., яка міститься в матеріалах справи), спростовує зауваження Скаржника з цього приводу.

При цьому, апеляційний суд, враховуючи, що Скаржником не спростовано встановленої місцевим судом недостатності майна Боржника для задоволення вимог Кредиторів, у тому числі - і його (Скаржника) вимог, вважає слушним зауваження Боржника, викладених у відзиві на апеляційну скаргу №01/111-17 від 15.11.2017р., про недоведеність порушених прав Скаржника винесенням оскаржуваної постанови у світлі триваючого незадоволення його основних вимог за кредитними договорами Боржника. Дійсно, намагання через апеляційне оскарження припинити провадження у справі про банкрутство щодо особи, в процесі загальної ліквідації якої встановлено не спростовану недостатність майна для задоволення вимог кредиторів (що зумовлює безальтернативність припинення юридичної особи саме шляхом її банкрутства), суперечить закріпленому ст.8 Конституції України принципу верховенства права, в його складовій «правової визначеності» (у розумінні п.4.6 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України»). Відтак, положення ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., відносно якої Європейський суд з прав людини навів свою усталену практику щодо принципу остаточності рішення, за змістом ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права для національних судів.

Посилання Скаржника в обґрунтування наявності порушення його прав переглядуваної постановою на наявність незадоволених кредиторських вимог є хибною, оскільки прийняття або скасування такої постанови безпосередньо не призводить до задоволення таких кредиторських вимог. Своєю чергою, їх наявність, розмір та тривалість незадоволення у сукупністю із відомостями про виявлені активи Боржника додатково вказують на його неплатоспроможність, а отже - і на обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови.

Наразі, зауваження щодо процедури призначення ліквідатора, які не були викладені в апеляційній скарзі, до відома іншої сторони не доводилися і були вказані тільки в додаткових поясненнях Скаржника від 29.11.2017р. (а.с.а.с.198, 199 т.7) не тільки не впливають на законність запровадження ліквідаційної процедури місцевим судом, у запереченні якої полягає сутність підстав апеляційного оскарження, але й має характер недоведених припущень щодо ймовірності упереджених дій ліквідатора. Ймовірність вчинення порушень з боку ліквідатора, визначення у якості якого голови ліквідаційної комісії як дискреційне повноваження суду передбачено ч.2 ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не перешкоджає можливості оскаржити такі дії у встановленому порядку.

Так само, твердження Скаржника щодо необхідності дослідження і встановлення місцевим судом при прийняття оскаржуваної постанови стану виконання контрактів Боржника із іншими кредиторами, не ґрунтуються на визначених наведеними нормами законодавства умовам запровадження ліквідаційної процедури в розглядуваному випадку.

Відтак, оскільки будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваної постанови апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» залишається без задоволення, а переглядувана постанова без змін.

Керуючись ст.ст.91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ на постанову Господарського суду Запорізької області від 15.08.2017р. у справі №908/1473/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Запорізької області від 15.08.2017р. у справі №908/1473/17 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: Л.Ф. Чернота

О.А. Марченко

Надрук. 8 примірників: 1, 2 - боржнику, ліквідатору, 3- скаржнику,

4-6 кредиторам, , 7- у справу, 8- ГСЗО