Ухвала суду № 70585950, 27.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.11.2017Справа № 910/16039/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «-Агро Сервіс-» До відповідача Третя особапублічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Форсаж»Про стягнення 20 064 843, 35 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача Від відповідача Від третьої особи Шупик О.С.-за довіреністю; Ковальчук В.В.-за довіреністю Модлінський Н.О.-за довіреністю Жидкий А.М. - за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариства з обмеженою відповідальністю "-АГРО Сервіс-" до публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про стягнення 20026650, 95грн..

Суд своєю ухвалою від 21.09.2017 порушив провадження у справі № 910/16039/17.

Суд своєю ухвалою від 09.10.2017 залучив до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРСАЖ".

Суд своєю ухвалою від 20.11.2017 продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 27.11.2017 представником товариства з обмеженою відповідальністю «-Агро Сервіс-» подано заяву про відвід судді Ковтуна С.А..

Заява обґрунтована упередженістю судді Ковтуна С.А.. На думку заявника упередженість полягає в тому, що: суддя Ковтун С.А. повторно заслуховував клопотання відповідача, які попередньо вже були відхилені; суддя Ковтун С.А. поклав на позивача обов'язок надання підтвердження сплати судового збору; суддя Ковтун С.А. неодноразово відкладав розгляд справи у зв'язку з задоволенням клопотань відповідача; суддя Ковтун С.А., на думку позивача, необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання позивачу про витребування акту НБУ від 11.11.2016.

Дані дії, як зазначає позивач, свідчать про надання переваги суддею Ковтуном С.А. відповідачу перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Оцінюючи доводи представника товариства з обмеженою відповідальністю «-Агро Сервіс», суд вважає за необхідне зазначити, що вони не є підставою для відводу відповідно до ст. 20 ГПК України. Зокрема, право сторони заявляти клопотання, навіть ті, стосовно яких раніше прийнято судом рішення, забезпечено законом (ст. 22 ГПК України) і воно кореспондується з обов'язком суду їх розгляду. Відповідний їх розгляд судом є якраз проявом забезпечення принципів рівності перед законом і судом, та змагальності, а не як помилково вважає представник позивача, упередженістю суду.

Дії суду щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з витребуванням доказів, про що виносились ухвали, спрямовані на забезпечення об'єктивного розгляду справи.

В свою чергу, акт НБУ, у задоволення витребування якого відмовлено судом позивачу, не є тим документом, на підставі якого підлягає встановленню правомірність відкриття рахунку №26009212003832 та депозитного рахунку № 26100198002469, а тільки може містити оцінку даних дій, з якою суд не пов`язаний, а тому не є доказом у розумінні ст. 32 ГПК України.

Незгода з рішенням суду про витребування чи відмовою у витребувані певного документу може бути покладена в основу скарги на рішення, прийнятого за результатами розгляду позову, однак не підставою для відводу судді.

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві позивача, не є підставою, передбаченою ст.20 ГПК України, для відводу судді, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «-Агро Сервіс-» про відвід судді Ковтуна С.А. залиши без задоволення.

Суддя Ковтун С.А.