Рішення № 70585353, 23.11.2017, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 р. Справа № 909/921/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В. , секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство "МЖК Експрес-24", вул. Січових Стрільців, 58, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004

про стягнення збитків у сумі 188788,87 грн.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №б/н від 05.01.16),

від відповідача: не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство "МЖК Експрес-24" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про стягнення збитків в сумі 188788,87 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №60 на закупівлю робіт за державні кошти від 01.12.10 щодо фінансування підрядних робіт, зокрема не підписання плану фінансування та не укладення додаткової угоди, що є необхідними умовами для складання акта приймання виконаних робіт та включення до нього заробітної плати охоронців (сторожів), у зв'язку з чим позивач за власні кошти утримував об'єкт та забезпечував його охороною та енергоресурсами, внаслідок чого поніс збитки на суму 188788,87 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та підтримав подане 17.11.17 клопотання вх.№18267/17 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, яке судом розглянуто та задоволено.

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, відзиву на позов не подав, явки в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, ухвалами від 17.10.17 та 07.11.17 направленими відповідачу рекомендованою кореспонденцією та отриманими останнім, що підтверджено наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 75 ГПК України.

На час винесення судом рішення, заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Розглянувши матеріали справи із врахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, судом встановлено наступне.

01.12.10 між Головним управлінням регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, як замовником, та ТзОВ "Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство "МЖК Експрес-24", як підрядником, укладено договір №60 на закупівлю робіт за державні кошти (далі- договір). До вказаного договору вносились зміни, відповідно до додаткових угод №41д від 02.12.2011, №8/д від 13.05.11, №16/д від 16.05.12, №54/д від 20.12.12, №67/д від 12.09.17.

Згідно з п. 1.3. Положення про Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, який затверджено розпорядженням Івано-Франківської ОДА №479 від 13.07.2012, Департамент є правонаступником прав і зобов'язань Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Відповідно до Розділу 1 договору підрядник зобов'язується виконати замовникові роботи, зазначені в проектній документації та договірній ціні (локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни) до даного договору з будівництва школи в с.Підбереж Болехівської міської ради, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

Найменування робіт: будівництво (будівельно- монтажні роботи). Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт, що доручаються виконати підряднику, визначені договірною ціною (локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни), яка (який) є невід"ємною частиною договору. (п.1.2 договору).

Пунктом 1.3. договору визначено, що обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до п. 3.1 ціна цього договору (з ПДВ) становить 20353000 (двадцять мільйонів триста п"ятдесят три тисячі гривень). На 2010 рік підряднику доручається виконати робіт на 943320 (дев"ятсот сорок три тисячі триста двадцять гривень) грн.

Пунктом 5.1 визначено строк виконання робіт: розпочнеться з моменту підписання договору та закінчиться 28.02.12.

Додатковими угодами №41д від 02.12.2011, №8/д від 13.05.11, №16/д від 16.05.12, №54/д від 20.12.12, у зв'язку з продовженням фінансування робіт по об'єкту, підряднику доручено виконати більший об"єм роботи та продовжено строк виконання робіт до грудня 2013 року. Факт виконання відповідних підрядних робіт та порушення строку оплати відповідачем, встановлено в рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.13 у справі №909/698/13.

Згідно п.6.1. договору, замовник зобов"язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи та приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3.

Відповідно до п.5.3. та п.5.4 договору, строки виконання робіт можуть змінюватися внаслідок порушення умов фінансування та виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт. Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт із внесенням в установленому порядку змін у договір, у тому числі до календарного графіка фінансування робіт, квартального завдання та договірної ціни.

Як стверджує позивач з 20.12.12 фінансування будівництва повністю припинено та незважаючи на те, що план фінансування об"єкта на 2016 та 2017 роки відсутній , позивач продовжував здійснювати охорону об"єкта, оскільки відповідно до п.9.1. договору, ризик випадкового знищення або пошкодження об"єкта будівництва до його прийняття замовником несе підрядник, а тому самовільно залишити об"єкт без охорони підрядник не може.

03.07.17 позивач на адресу відповідача направив лист №80/17 та два примірники акта виконаних робіт, довідку про вартість виконаних робіт. Проте, відповідач повернув дані акти без підпису із зазначенням, що роботи зазначені в актах не виконувались.

Листом №81/17 від 03.07.17 позивач звернувся до відповідача з вимогою надати план фінансування на 2017 рік та збільшити договірну ціну в діючих на даний час цінах, оскільки в порівнянні з 2010 роком на даний час ціни на будівельні матеріали, ресурси, заробітну плату, послуги значно зросли. У відповідь на даного листа відповідач вказав, що підвищення договірної ціни неможливе; щодо плану фінансування на 2017 рік відповіді не надав та відповідних змін до договору про уповільнення будівництва не вніс.

12.09.17 між сторонами укладено додаткову угоду №67/д, відповідно до якої продовжено термін виконання робіт та фінансування до 30 грудня 2018 року та підписано договірну ціну на суму 1421604,00 грн. з локальним кошторисом, що не включають здійснення охорони об"єкта в період коли роботи на об"єкті не велися.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов"язків є договори та інші правочини.

Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду (ст. 875 ЦК України), згідно з умовами якого підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із будівництвом об'єктів, визначений Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, які прийняті відповідно до положень ЦК України та затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.05 № 668 (далі - Загальні умови).

Відповідно до п. 102 Загальних умов, у разі виконання робіт із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, питання розрахунків за виконані роботи (надання авансу, проміжні розрахунки, строки платежів тощо) визначаються договором підряду з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ст.ст.15-16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч. 1 ст. 224 ГК України). Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 ГК України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 614 ЦК України майнову відповідальність несе особа, яка порушила зобов'язання, лише за наявності її вини (умислу або необережності), крім випадків, встановлених договором або законом.

Пунктом 4 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань

Порушення договірних зобов'язань замовником полягає у незабезпеченні фінансування робіт на 2016 рік та 2017 рік; у неукладенні додатку до договору підряду щодо оплати витрат, зокрема, на здійснення охорони об'єкта.

Як результат, позивачу, який здійснював витрати на оплату послуг охорони об'єкта, були заподіяні збитки, розмір яких підтверджується матеріалами справи.

Факт надання послуг з охорони підтверджується, зокрема наказами про прийняття на роботу на посаду сторожа; табелями обліку робочого часу; відомостями виплати заробітної плати охоронцям - працівникам позивача; звітами та квитанціями про приймання і обробку звітів Державною фіскальною службою про суми нарахованої зарплати, нарахування та сплату підприємством єдиного соціального внеску, військового збору, сум утриманого податку з доходів фізичних осіб та зведеним розрахунком вартості охорони об'єкту за період з 01.01.2016 по 31.08.17, відповідно до якого були понесені позивачем витрати на охорону на суму 188788,87 грн.

Пунктом 2 ст. 614 Цивільного кодексу України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідачем доводи позивача не спростовано.

З огляду на встановлення судом факту надання послуг з охорони та понесення витрат на їх оплату, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 188788,87 грн. збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.124 ,129 Конституції України, керуючись ст.ст.33, 34,43, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство "МЖК Експрес-24" до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про стягнення збитків в сумі 188788,87 грн. задовольнити

Стягнути з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004, код 38163425) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство "МЖК Експрес-24"( вул. Січових Стрільців, 58, м. Івано-Франківськ, 76018, код 23802630) збитки в розмірі 188788,87 (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень вісімдесят сім копійок) та 2831,83 (дві тисячі вісімсот тридцять одну гривню вісімдесят три копійки) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.11.17

Суддя Максимів Т.В.