Постанова № 70585024, 22.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Справа № 910/10821/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,суддівАлєєвої І.В., Корсака В.А.за участю представників:позивачаЗакаль О.О.відповідачаМаксимова Ю.І.прокуратуриТомчук М.О.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі№910/10821/16 господарського суду міста Києва за позовомКиївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд"проповернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Київська місцева прокуратура звернулася до господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд" про повернення земельної ділянки.

Ухвалою господарського міста Києва від 31.07.2017 (суддя Балац С.В.) позов залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

За апеляційними скаргами Київської місцевої прокуратури та Київської міської ради ухвала місцевого суду була переглянута в апеляційному порядку і постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 (головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Яковлєв М.Л., Михальська Ю.Б.) скасована. Справу направлено на розгляд до господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоленд" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017, а ухвалу господарського суду міста Києва від 31.07.2017 залишити в силі, посилаючись на не застосування судом апеляційної інстанції положення норм статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 29 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Алєєва І.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та присутніх у судовому засіданні 22.11.2017 представників сторін та прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, Київська місцева прокуратура № 5 звернулася до господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд" про зобов'язання відповідача повернути Київській міській раді земельну ділянку орієнтовною площею 0,04 га по вул. Полярна,10-Г в Оболонському районі м. Києва, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/10821/17.

Ухвалою господарського міста Києва від 31.07.2017 у справі № 910/10821/17 позов залишено без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду виходив із того, що прокурор звертаючись до суду із позовом в особі Київської міської ради не обґрунтував наявності підстав для здійснення такого представництва інтересів держави в суді. При цьому, суд зазначив, що Київська місцева прокуратура № 5 звернулася до Київської міської ради не до звернення до суду, як того вимагає Закон України "Про прокуратуру", а одночасно із поданням позову до суду, оскільки і позовна заява і лист № 37-126-17 до Київської міської ради мають одну дату - 03.07.2017, зазначені обставини позбавили Київську міську раду можливості вчинити будь-які дії за результатами аналізу отриманої інформації. Таким чином, наявність підстав для представництва позивача прокурором не може вважатися обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого суду, виходив з наступного.

Згідно частин 1, 2, статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" визначено, що якщо прокурор, що звертається до господарського суду в інтересах держави або громадянина, у позовній заяві не обґрунтував наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави або громадянина в суді, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (частина 3, статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Згідно частини 4 названої статті наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень.

Згідно матеріалів справи Київською місцевою прокуратурою № 5 подана позовна заява в інтересах держави в особі Київської міської ради, а відтак остання набула статусу позивача.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Таким чином, підставами для представництва прокурором в суді законних інтересів держави є порушення або загроза порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересу держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Звертаючись до суду першої інстанції з позовною заявою, перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 5 з посиланням на законодавство обґрунтував в позовній заяві наявність порушень інтересів держави, а також зазначив підставу для звернення до суду, в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", що захист цих інтересів не здійснюється органом місцевого самоврядування - Київською міською радою. При цьому вказував, що порушення інтересів держави полягає в незаконному використанні землі, що належить до комунальної власності, чим завдається шкода інтересам територіальної громади, та невжиття відповідних заходів, спрямованих на захист державних інтересів, Київською міською радою.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України та скасуванням ухвали місцевого суду.

За таких обставин, прийнята у справі постанова апеляційного суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі №910/10821/17 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді І. Алєєва

В. Корсак