Постанова № 70584913, 22.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Справа № 914/4156/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,суддівСибіги О.М., Корсака В.А.за участю представників: позивачаМачеус В.В., Брильова Л.О.відповідача, третьої особи не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця Мачеуса В.В.на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 21.07.2017у справі№914/4156/15 Господарського суду Львівської областіза позовомУправління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської радидоФізичної особи-підприємця Мачеуса В.В.3-я особа Львівська міська радапростягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкти шляхом виселення з нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи - підприємця Мачеус Василя Васильовича на рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 (головуючий суддя Бонк Т.Б., судді Бойко С.М., Якімець Г.Г.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги фізичній особі - підприємцю Мачеус Василю Васильовичу. Повернуто апеляційну скаргу скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою фізична особа-підприємець Мачеус Василь Васильович просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2017, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України, при цьому судами не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно досліджені докази, а також невірно застосовано норми як матеріального так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2017 у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя -Данилова М.В., судді Корсак В.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 касаційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.11.2017.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.10.2017 продовжено строк розгляду касаційної скарги, а справу відкладено на 22.11.2017.

22.11.2017 до Вищого господарського суду України від фізичної особи-підприємця Мачеус Василя Васильовича надійшло клопотання, в якому останній просить за метою захисту його прав вийти за межі вимог касаційної скарги, шляхом скасування ухвали цього ж суду від 23.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 25.01.2017.

У додаткових поясненнях від 22.11.2017 фізична особа-підприємець Мачеус Василь Васильович вказує про обставини, які свідчать про порушення його законних прав та інтересів, а також про обставини, які свідчать про порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача та представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Стаття 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З огляду на викладене, колегія суддів зауважує на тому, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Приписами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 пункту 8 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться у залежність від окремих положень процесуального закону, а вданому випадку від тих, які регулюють порядок поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу .

У даному випадку встановлено, що скаржником пропущено законодавчо встановлений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

До того ж, з огляду на матеріали справи, апеляційна скарга від 13.06.2017 на рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 по справі №914/4156/15 вже подавалася до Львівського апеляційного господарського суду з заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги, проте ухвалою Львівського апеляційного господарського суду 23.06.2017 (головуючий суддя Малех І.Б.) було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 по справі № 914/4156/15 та повернуто апеляційну скаргу з додатками на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження фізичною особою-підприємцем Мачеус Василем Васильовичем такої ухвали до суду вищої інстанції.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано: повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, зважаючи на те, що скаржником повторно подано апеляційну скаргу після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у прийнятті апеляційної скарги на підставі статей 97, 98 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зауважує на тому, що не може вийти за межі даної касаційної скарги, адже позивач згідно діючого законодавства повинен оскаржити ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 25.01.2017, а потім вже звернутись до касаційного господарського суду відповідно до розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи касаційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, адже останні не підтверджуються матеріалами справи.

Також, колегія суддів не вбачає підстав і для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Мачеуса В.В., в якому останній просить вийти за межі вимог касаційної скарги та скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 25.01.2017.

Зі змісту статті 1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів касаційної інстанції переглядаючи справу в касаційному порядку опиралась не тільки на суперечливі і взаємовиключні юридичні обґрунтування сторін, а перш за все на базовий правовий принцип - принцип правової визначеності.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мачеуса В.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 у справі №914/4156/15 Господарського суду Львівської області залишити без змін.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді В.Корсак

О.Сибіга