Постанова № 70584876, 23.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Справа № 910/4578/17 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач) Губенко Н.М., Картере В.І.,розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія"на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 13.17.2017 про призначення судової експертизита постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017у справі№ 910/4578/17 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"доПриватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія"прозобов'язання вчинити певні дії, стягнення 384433,75 грн.за участю представників сторін:

позивача: не з'явилися

відповідача: Пашута Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія" про стягнення з відповідача надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 3592039,93 грн., штрафу в розмірі 252296,82 грн., а також зобов'язання відповідача надати документи про виконання робіт за договором підряду вартістю 1494791,06 грн. відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт №1/10 за жовтень 2012 року, актів №1/08, №4/08, №5/08, №6/08 за серпень 2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 у справі №910/4578/17 (суддя Головіна К.І.) призначено у цій справі судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) Чи відповідають будівельні роботи (конструкції, вироби, матеріали), виконані Приватним підприємством "Управляюча компанія "Метрополія" за договором підряду № 51 від 30.05.2012, проектно-технічній документації, умовам вказаного договору та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають - зазначити в чому полягають невідповідності.

2) Який перелік та об'єм фактично виконаних Приватним підприємством "Управляюча компанія "Метрополія" будівельних робіт за договором підряду №51 від 30.05.2012? Яка їх вартість?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Приватним підприємством "Управляюча компанія "Метрополія" робіт з будівництва об'єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

4) Який перелік та обсяг невиконаних відповідачем робіт з будівництва за договором підряду № 51 від 30.05.2012? Яка їх вартість?

5) Яка сума сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" в рахунок вартості виконаних робіт, передбачених договором підряду №51 від 30.05.2012? Чи включено до вказаної суми вартість невиконаних Приватним підприємством "Управляюча компанія "Метрополія" робіт за договором підряду № 51 від 30.05.2012? Якщо так, то в якій сумі?

Водночас, у зв'язку з призначенням у цій справі судової експертизи ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 у справі №910/4578/17 зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 (колегія суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Отрюха Б.В., Тищенко А.І.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 у справі № 910/4578/17 про призначення судової експертизи залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про призначення судової експертизи та постановою суду апеляційної інстанції, винесеної за результатами перегляду вказаної ухвали, Приватне підприємство "Управляюча компанія "Метрополія" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 про призначення судової комплексної експертизи у цій справі, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, вказуючи на порушення судом порядку призначення експертизи через нез'ясування думки сторін щодо призначення експертизи; порушення принципу диспозитивності та змагальності у зв'язку з призначенням експертизи не за клопотання сторін; окремі питання, поставлені перед експертом, на думку скаржника, не потребують необхідності у спеціальних знаннях і їх вирішення віднесено до компетенції суду та до того ж призначення експертизи призводить до затягування розгляду справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить залишити без змін ухвали місцевого господарського суду про призначення експертизи і зупинення провадження у справі та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками їх перегляду, з мотивів у них викладених, а касаційну скаргу залишити без задоволення.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач не скористався передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову у справі № 910/4578/17 є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія" про стягнення з відповідача надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 3592039,93 грн. (вартість оплачених, але невиконаних робіт) та штрафу в розмірі 252296,82 грн., а також зобов'язання відповідача надати документи про виконання робіт за договором підряду вартістю 1494791,06 грн. відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт №1/10 за жовтень 2012 року, актів №1/08, №4/08, №5/08, №6/08 за серпень 2016 року. При цьому у позовній заяві позивач зазначав, що ним на виконання договору підряду №51 від 30.05.2012 було перераховано відповідачу 26500000 грн., втім останнім виконано роботи лише на суму 22907960,07 грн., а отже вартість невиконаних, але оплачених робіт складає 3592039,93 грн. Крім того, у зв'язку з невчасним виконанням підрядних робіт позивач вважав підставним нарахування і стягнення з відповідача штрафу у розмірі 252296,82 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на сумнівність здійсненого позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум, не погоджувався з розміром нарахованих сум та вказував на те, що будівельні роботи ним виконані у більшому обсязі, ніж стверджує позивач. Він також вважав суперечливим і наданий позивачем на підтвердження своїх позовних вимог висновок комплексного будівельно-технічного та економічного дослідження №1440 від 28.02.2017, оскільки експертне дослідження було виконане без участі відповідача, отримання від нього необхідних документів та врахування всіх наявних обставин, зокрема, порушення замовником умов договору підряду.

Тобто спір між сторонами стосується виконання умов спірного договору підряду, а отже до предмету дослідження у даній справі входить встановлення обставин щодо фактичного виконання підрядником (відповідачем) робіт за договором, їх обсяг, вартість, строки виконання, аналіз документів, поданих на підтвердження виконання підрядних робіт, виконання замовником (позивачем) зобов'язань з прийняття і оплати таких робіт.

Враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості за спірним договором підряду, зважаючи на необхідність встановлення об'єму фактично виконаних будівельних робіт та їх вартості, а також відповідності документації щодо виконаних будівельних робіт проектно-технічній документації, умовам спірного договору та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), що входить до предмету доказування у даній справі та потребує спеціальних технічних і економічних знань, місцевий господарський суд ухвалою від 13.07.2017 призначив у справі судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими.

Враховуючи те, що призначена у даній справі судова комплексна будівельно-технічна та економічна експертиза спрямована на встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто обставин, які мають значення для правильного вирішення спору та якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення та котрі у даному випадку ставляться під сумнів відповідачем, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що Господарський суд міста Києва, з метою забезпечення всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, правомірно, керуючись статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, призначив у справі судову експертизу.

Поза тим, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, то у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що свідчить про правомірність зупинення провадження у справі.

Наведені вище обставини обґрунтованості призначення судом експертизи, та у зв'язку з цим, зупинення провадження у справі, спростовують посилання скаржника на затягування судового процесу, адже дотримання судом повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а не навпаки.

Інші доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження та фактично зводяться до обґрунтування відсутності обставин, необхідних для проведення експертизи, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції про призначення судової експертизи та постанови суду апеляційної інстанції, за результатами розгляду вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 про призначення судової експертизи та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі № 910/4578/17 залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Н. Губенко

В. Картере