Ухвала суду № 70581098, 28.11.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чернецький В.А.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року справа №233/5265/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Гаврищук Т.Г., Сухарьок М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року у справі № 233/5265/15-а за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі – позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі – відповідач, контролюючий орган) про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 19.08.2015 року серії АА № 187403 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 грн. (а.с. 1-4).

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року позов задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення АА № 187403 від 19 серпня 2015 року, складену в.о. начальника Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 165-1 КУпАП. (а.с. 87-88).

Відповідач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що коли контролюючим органом була встановлена несплата єдиного внеску, позивача було запрошено для складання, ознайомлення та підписання протоколу листом від 23.07.2015 року № 4543/17-02, однак позивач у зазначений день та час не з’явився, про що складено акт неявки, а телефонограмою № 4 позивача запрошено для розгляду адміністративної справи, однак позивач у зазначений день та час не з’явився, вказуючи, при цьому, що оскільки про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повідомлено належним чином, а клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності позивача та винесено відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували відсутність грошових коштів на рахунках та фінансового стану підприємства, відсутності власних обігових коштів, внаслідок чого несвоєчасно сплачено до бюджету єдиний соціальний внесок та здійснення заходів, як посадової особи платника податків (а.с. 90-92).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

Як встановлено судом першої, апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач, ОСОБА_2, на момент виникнення спірних правовідносин, працював на посаді директора філії Українського інституту експертизи сортів рослин Донецького обласного державного центру експертизи сортів рослин.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2015 року серії АА № 576378 (а.с. 7-8), виконуючим обов’язки керівника органу державної податкової служби ОСОБА_4 винесено постанову серії АА №187403 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, директора філії Українського інституту експертизи сортів рослин Донецького обласного державного центру експертизи сортів рослин, за ч.5 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 грн. за несплату єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2015 року на суму 14603 грн. 38 коп., фактично не сплачено особою, яку протягом року була піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, чим порушено п.8 ст. 9 Закону N2464-VI (а.с.5-6).

Позивач із зазначеною постановою не погодився та звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Як зазначалось вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за несплату єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2015 року на суму 14603 грн. 38 коп., що є порушенням п.8 ст. 9 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування” 2464-VI.

Колегія суддів зазначає, що згідно п.8 ст. 9 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування” № 2464-VI (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - 2464-VI), платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть в тому числі адміністративну відповідальність згідно із Законом. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника (п.11, 12 ч.9 Закону № 2464- VI).

Згідно до частини 4 статті 165-1 КУпАП, передбачено, що несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 цієї статті встановлено, що дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від ста п’ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом цієї норми вбачається, що обов'язковою умовою наявності в діях посадової особи складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП є притягнення цієї особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 3-4 ст.165-1 КУпАП.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови від 19 серпня 2017 року видно, що вона не містить жодних посилань на факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3-4 ст.165-1 КУпАП протягом останнього року, що передував інкримінованому адміністративному правопорушенню.

На переконання судової колегії, оскаржувана постанова містить лише формальне посилання на допущення ним повторного, протягом року, несвоєчасної оплати до бюджету єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування, що підтверджується наступним.

Так, Костянтинівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області винесено постанову про накладення адміністративного правопорушення від 19 червня 2015 року АА №187286 та від 26 червня 2015 року АА № 187360.

Позивач із зазначеними постановами відповідача не погодився та оскаржив їх у судовому порядку.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2015 року по адміністративній справі № 233/4130/15-а скасовано постанову серії АА №187286 від 19 червня 2015 року, винесену першим заступником начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.165-1 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Зазначена постанова набрала законної сили 30 жовтня 2015 року, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області по адміністративній справі № 233/4131/15-а скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення АА № 187360 від 26 червня 2015 року, складену першим заступником начальника Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 165-1 КУпАП.

Зазначена постанова набрала законної сили 06 листопада 2015 року, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень

Таким чином, матеріалами справи підтверджується той факт, що у позивача – ОСОБА_2 не вбачається наявності складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.165-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини 2 статті 255 КАСУ, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що сума єдиного внеску, що підлягала сплаті Донецьким обласним державним центром експертизи сортів рослин за травень 2015 року складала 14603 грн. 38 коп. (термін сплати - 22.06.2015 року), яка у повному обсязі сплачена 22 червня 2015 року, що підтверджено платіжними дорученнями за № 71 та № 72, які наявні в матеріалах справи (а.с. 72).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення АА № 187403 від 19 серпня 2015 року, складену в.о. начальника Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 165-1 КУпАП.

Щодо посилання апелянта на те, що коли контролюючим органом була встановлена несплата єдиного внеску, позивача було запрошено для складання, ознайомлення та підписання протоколу листом від 23.07.2015 року № 4543/17-02, однак позивач у зазначений день та час не з’явився, про що складено акт неявки, а телефонограмою № 4 позивача запрошено для розгляду адміністративної справи, однак позивач у зазначений день та час не з’явився, тому відповідачем, за відсутності позивача складено спірну постанову про накладення адміністративного стягнення.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.4 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 року № 85, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявна телефонограма № 4 від 07 серпня 2015 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 повідомлений про те, що 19 серпня 2015 року розглядатиметься адміністративна справа за порушення строків Єдиного соціального внеску за травень 2015 року, що призвело до порушення ч. 5 ст. 165 КУпАП та складання протоколу про адміністративне правопорушення № 576378 АА від 07.08.2015 року (а.с. 44).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, ОСОБА_2, який був присутній у судовому засіданні, заперечував той факт, що його належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість прийняття телефонограми, як належного доказу повідомлення позивача про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення засобами поштового зв’язку на адресу позивача повідомлень про розгляд справи про адміністративного правопорушення.

В даному випадку, апелянтом не доведено правомірність прийняття постанови серії АА №187403 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, директора філії Українського інституту експертизи сортів рослин Донецького обласного державного центру експертизи сортів рослин, за ч.5 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 грн. за несплату єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2015 року на суму 14603 грн. 38 коп., фактично не сплачено особою, яку протягом року була піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, чим порушено п.8 ст. 9 Закону N2464-VI, в розумінні ч. 2 ст. 71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, який заперечує проти адміністративного позову, у зв’язку з чим, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції - відсутні.

Статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року у справі № 233/5265/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів Л.В. Ястребова

ОСОБА_6

ОСОБА_7