Ухвала суду № 70579539, 22.11.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2017 рокусправа № 804/8080/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Укрпромсервіс»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі № 804/8080/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Укрпромсервіс»

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Укрпромсервіс» (далі по тексту - Позивач) звернулося до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - Відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000831400 від 20.10.2016 р. та №0000791400 від 05.10.2016 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року відкрито провадження у справі № 804/8080/16.

Позивач, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві, зокрема зазначив, що до перевірки ними було надано усі належним чином оформлені первинні документи, які в повній мірі відображають реальність вчинюваних з контрагентом операцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі № 804/8080/16 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання Укрпромсервіс» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено. (суддя - Турлакова Н.В.).

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що Позивач не здійснював розрахунок за отриманий товар з ТОВ «Алтіма Трейд», оскільки це підтверджується наявністю кредиторської заборгованості та відсутністю документального підтвердження сплати (виписки банку, платіжне доручення). Також, до перевірки не надані картки складського обліку за вказаними ТМЦ, журнали обліку вантажів, що розвантажені, довіреності або книга реєстрації довіреностей на підставі яких отримувався товар від ТОВ «Алтіма Трейд», чим спростовано доводи Позивача щодо того, що під час перевірки ним було подано всі необхідні первинні документи на обов'язковий запит податкового органу. Крім того, досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження № 12015000000000630 встановлено, що ТОВ «Алтіма Трейд» створено з метою лише оформлення документообігу господарських операцій, а не їх фактичного проведення, та з метою мінімізації сплати податків іншим підприємствам, послугами транзитно-конвертаційної групи в період 2014-2016 скористались ряд юридичних та фізичних осіб-підприємців реально діючого сектору економіки України, у т.ч.: ТОВ «НВО Укрпромсервіс».

Позивач - ТОВ «НВО Укрпромсервіс», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі № 804/8080/16 в повному обсязі та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог Позивач, зокрема, зазначив, що посилання суду першої інстанції на висновки досудового слідства є безпідставними, адже відповідні обставини можуть встановлюватися лише судовими рішеннями, при цьому відомості, отримані в ході оперативно-розшукових заходів чи досудового слідства, не є доказами при доведені фактів допущення порушень вимог податкового законодавства платником податків до їх закріплення процесуальним шляхом. Висновок суду першої інстанції щодо відсутності факту оплати за поставлений товар також є помилковим, оскільки в матеріалах справи міститься відповідне платіжне доручення щодо сплати 10 % вартості товару.

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу до суду не направив.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року у справі № 804/3749/17 та прийняти нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити останню без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану.

У судовому засіданні, заслухавши представників Позивача та Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, з 20.09.2016 по 26.09.2016 року на підставі направлення від 20.09.2016 року № 405 та наказу № 811 від 15.09.2016 року, на підставі п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ НВО «Укрпромсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ НВО «Укрпромсервіс» по взаємовідносинам з ТОВ «Алтіма Трейд» за період з 01.01.2014 по 30.06.2016., за результатами якої складено Акт №2124/04-64-14/33115728 від 05.10.2016 р.

Перевіркою встановлено:

1. На порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, 198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, підприємством ТОВ НВО «Укрпромсервіс» занижено податок на додану вартість на загальну суму 22189грн., в т.ч. у грудні 2015 року на суму 22189грн.

Також, в Акті перевірки зазначено, що в ході проведення перевірки підприємству ТОВ «НВО Укрпромсервіс» вручено лист від 21.09.16 №21232/10/04-64-14 з проханням у відповідності до пп. 16.1.5 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.6, п.п.20.1.8 п.20.1 ст.20, п.44.1 ст.44, 85.4 ст.85 Податкового кодексу України, надати пояснення та копії завірені належним чином документів в терміни проведення перевірки, по взаємовідносинам з ТОВ «Алтіма Трейд», а саме:

- накази про призначення на посаду керівника та головного бухгалтера на дату надання інформації та на момент здійснення фінансово-господарської операції з контрагентом;

- договори (угоди) про використання офісних та складських приміщень; інформацію про власні виробничі потужності (в разі оренди, надати документи на підставі яких відбувається оренда (договори, інше); підтвердити форму та стан розрахунків; надати акти виконаних робіт),

- наявність основних фондів (власних та/або орендованих) - надати ж/о (картка рахунку) по рахунку 10 за відповідні періоди, а також надати інформацію щодо їх використання у виробничому процесі; - документи на право власності;

- наявність ліцензії на проведення відповідної діяльності підприємства, якщо це передбачено діючим законодавством;

- штатний розпис підприємства за відповідні періоди із зазначенням посад та посадових окладів;

- наявність достатньої кількості кваліфікованих працівників у штаті для здійснення господарської діяльності;

- договори на придбання товарів та специфікації (додатки) до них;

- податкові накладні на придбання товарів;

- видаткові накладні на придбання товарів;

- вказати, де зберігався отриманий товар, чи ведеться складський облік, надати картки складського обліку товарів, відомості обліку залишків товарів на складі;

- форма розрахунків (грошова, вексельна, взаємозалік) між підприємством та контрагентом, стан таких розрахунків станом на кінець періоду, що перевіряється, та на дату надання інформації;

- платіжні доручення, акти заліку, реєстри продажу (придбання) товарів (робіт, послуг);

- довіреності на отримання товарів;

- ж/о (картка рахунку) 631, 361 за відповідні періоди та на дату надання відповіді;

- ж/о (картка рахунку) 281 за відповідні періоди та на дату надання відповіді;

- документи, що підтверджують перевезення товарів (товарно-транспортні накладні, інше), у разі наявності, договори з перевізниками на перевезення вантажу (товарно-транспортні накладні, акти надання послуг з перевезення, розрахунки із перевізниками, заявки на перевезення, інше); у разі наявності, договори оренди транспортних засобів;

- договори на зберігання товарів та додатки до них;

- договори із організаціями, що здійснюють послуги по складуванню, акти прийому-передачі товару;

- сертифікати якості (відповідності, інше) стосовно походження придбаного товару;

- висновки про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також реєстрації обов'язкових підтверджуючих документів (реквізити товару ГОСТу, ТУ, марки, типу, заводу виробника).

Пояснення та документальне підтвердження, визначені в запиті від 21.09.16 №21232/10/04-64-14 необхідно було надати в термін до 10-ої години 22.09.2016р.

Станом на 10-00 годину 05 жовтня 2016 року підприємством (посадовими особами) ТОВ НВО «УКРПРОМСЕРВІС» не надано письмові пояснення та в повному обсязі копії завірені належним чином документів, які зазначені в запиті, що також підтверджується супровідним листом підприємства про надання копій документів від 22.09.2016р. №0926/16.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності з п.85.6 Податкового кодексу України, фахівцем Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, засвідчено факт ненадання ТОВ НВО «УКРПРОМСЕРВІС» завірених належним чином копій первинних документів на письмовий запит посадової особи Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області актом від 05.10.2016р. № 2112/04-64-14/33115728 та застосовано штрафну санкцію у розмірі 510 грн.

На підставі вказаного Акта перевірки №2124/04-64-14/33115728 від 05.10.2016р. та акта №2112/04-64-14/33115728 від 05.10.2016р., яким встановлено ненадання завірених належним чином копій первинних документів на письмовий запит, Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0000831400 від 20.10.2016р., яким збільшено суму грошового зобов'язання позивачу з податку на додану вартість у розмірі 27736,25грн. (за основним платежем - 22189грн., за штрафними санкціями - 5547 ,25грн.);

- № 0000791400 від 05.10.2016р, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн.

Визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку рішенням суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Отже, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення) визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

Судом встановлено, що протягом перевіряємого періоду ТОВ «НВО Укрпромсервіс» мало господарські взаємовідносини із ТОВ «Алтіма Трейд».

Так, між Позивачем (Покупець) та ТОВ «Алтіма Трейд» (Постачальник) укладено договір поставки № 1.2112/15-УПС від 21.12.2015 року, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

На виконання умов вказаного договору поставки №1.2112/15-УПС від 21.12.2015 року були складені наступні документи: видаткова накладна №18 від 23.12.2015р.; товарно-транспортна накладна №18-2312 від 23.12.2015р.; рахунок на оплату №18 від 23.12.2015р.

Позивачу було надано можливість для подання письмових пояснень та копій документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів (лист від 21.09.2016 № 21232/10/04-64-14) (а.с.46-48).

В той же час, Позивачем не надано у повному обсязі документи, які зазначені у вимозі, а саме: оригінал та/або копія податкової накладної, платіжні доручення, квитанції, виписки банку, що підтверджують розрахунок ТОВ «Науково-виробниче об'єднання Укрпромсервіс» перед ТОВ «Алтіма Трейд» за поставку товарів відповідно до вищезазначеного договору поставки, штатний розпис підприємства, сертифікати якості стосовно походження придбаного товару та інші документи. Вказані обставини підтверджуються супровідним листом про надіслання первинних документів від 22.09.2016 року № 0926/16 (а.с.49).

Крім того, у ході перевірки встановлено, що ТОВ «Науково-виробниче об'єднання Укрпромсервіс» не здійснювало розрахунок за отриманий товар ТОВ «Алтіма Трейд», що підтверджується наявністю кредиторської заборгованості та відсутністю документального підтвердження сплати (виписки банку, платіжне доручення).

Рахунки на оплату, які містяться в матеріалах справи, не можуть бути визнані належними доказами здійснення оплати поставленого товару, адже відображають лише суми, які повинен був сплатити Покупець за товар, що без відповідних платіжних доручень із штампом банку та підписом посадових осіб банку, не свідчить про оплату поставленого товару.

Також, до перевірки не надані картки складського обліку за вказаними ТМЦ, журнали обліку вантажів, що розвантажені, довіреності або книга реєстрації довіреностей на підставі яких отримувався товар від ТОВ «Алтіма Трейд», що Позивачем спростовано не було.

З огляду на вказане посилання заявника апеляційної інстанції на надання первинних документів в повному обсязі відповідно до запиту податкового органу не відповідають дійсності, що свідчить про правомірність прийнятого Відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000791400 від 05.10.2016 р.

Разом з цим, в ході здійснення досудового слідства у кримінальному провадженні №12015000000000630, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.38. ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.4 ст.190, ч.2 ст.205 КК України, щодо вчинення рядом осіб незаконної діяльності, шляхом використання реквізитів, банківських рахунків та ін. у злочинних схемах при створенні підприємств, в тому числі ТОВ «Алтіма Трейд», з метою мінімізації податкового завантаження, штучного формування кредиту з ПДВ за ніби-то надані послуги, виконані роботи, постачання товарів.

Враховуюче вказане, податковий орган зазначає, що ТОВ «Алтіма Трейд» створено з метою лише оформлення документообігу господарських операцій, а не їх фактичного проведення, та з метою мінімізації сплати податків іншим підприємствам.

Угода між ТОВ «Алтіма Трейд» та ТОВ НВО «Укрпромсервіс», не була спрямована на якісне та своєчасне виконання зобов'язань перед ТОВ НВО «Укрпомсервіс», а лише для збільшення податкового кредиту.

Вказане також підтверджується ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва №760/6919/16-к від 01.08.2016р., копія якої наявна в матеріалах справи, згідно якої, досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що учасниками організованої групи під керівництвом ОСОБА_3 в період 2014-2016 років зареєстровані або перереєстровані на підставних осіб ряд підприємств, в тому числі ТОВ «Алтіма Трейд», з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом використання їх реквізитів та банківських рахунків у злочинних схемах зі створення штучної документальної видимості здійснення фінансово-господарських операцій для незаконного завищення валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки. Також на банківські рахунки вказаних суб'єктів господарської діяльності з ознаками «фіктивності» перераховувалися грошові кошти реально діючих підприємств за нібито надані послуги, виконані роботи чи поставлені товари з метою переведення грошових коштів у готівкову форму та повернення їх клієнтам за вирахуванням певних відсотків.

Також в ході досудового розслідування кримінального провадження допитано ряд осіб, які рахуються керівниками та засновниками вищевказаних підприємств, та які повідомили, що не мають відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності підприємств.

Фактично відповідні роботи не проводяться, послуги не надаються, постачання товарів не здійснюється, а кошти обготівковуються шляхом проведення подальших «транзитних» операцій з іншими фіктивними підприємствами, які задіяні в схемі транзитно-конвертаційної групи з подальшим їх обготівкуванням через рахунки юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Досудовим розслідуванням встановлено, що послугами вищевказаної транзитно-конвертаційної групи в період 2014-2016 скористались ряд юридичних та фізичних осіб-підприємців реально діючого сектору економіки України, у т.ч.: ТОВ «НВО Укрпромсервіс».

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що надані Позивачем до перевірки первинні документи, які при цьому надано не в повному обсязі, не можуть вважатись належно оформленими, оскільки фактично підписані особою, яку неможливо ідентифікувати, так як за поясненнями відповідних посадових осіб підприємств у кримінальному провадженні №12015000000000630, в тому числі і контрагента Позивача ТОВ «Алтіма Трейд», останні не мають відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності підприємств.

Сам факт того, що на момент розгляду справи щодо посадових осіб контрагента не було постановлено вироків, не може спростовувати достовірність вказаних пояснень, які зафіксовано у офіційному процесуальному документі, відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій.

Вказане підтверджується і правовою позицією Верховного Суду України, висловлену у постанові від 03.11.2015 року у справі № 21-4471а15.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дана обставина не може залишатися неврахованою, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

У зв'язку з цим, недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 14.03.2017 у справі № 21-2239а16.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, суд погоджується з висновком податкового органу про те, що ТОВ «НВО Укрпромсервіс» здійснювало безтоварні операції по господарським відносинам з ТОВ «Алтіма Трейд», які в дійсності не придбавалися, а лише полягали у документальному їх оформленні (шляхом складання договорів, актів здачі-прийняття, тощо) робіт (надання послуг), рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних та інших документів) з метою ухилення від сплати податків та обов'язкових платежів.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі № 804/8080/16 необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційних скарг Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Укрпромсервіс» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі № 804/8080/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 23 листопада 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова