Постанова № 70579071, 02.11.2017, Київський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року №810/2712/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радевича В.О.,

за участю:

представника позивача - Задорожного Р.Г.,

представника відповідача - Олара В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Ворлд" до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Ворлд" (далі - позивач, Товариства) з позовом до Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - відповідач, податковий орган), в якому позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28.09.2017, просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 18.04.2017 №417 про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Аква Ворлд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (далі - оскаржуваний наказ);

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо проведення перевірки не за місцезнаходженням ТОВ "Аква Ворлд", за наслідками якої складено акт від 30.05.2017 №1430/24-13-14-02/39878207 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Аква Ворлд", код ЄДРПОУ 39878207 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.07.2015 по 31.12.2016".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що документальна планова виїзна перевірка здійснювалась за адресою: м. Чернівці, вул. Шевченка, буд. 28, яка з 10.04.2017 не є місцезнаходженням Товариства.

Позивач звертає увагу на те, що відповідач був повідомлений про зміну місцезнаходження Товариства на адресу: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 11А, оф. 9 та зміну податкового обліку.

Товариство вважає, що оскільки перевірка здійснена не за місцезнаходженням Товариства, то на підставі абзацу п'ятого підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, така перевірка не може ототожнюватись з документальною виїзною перевіркою, а є фактичною та має проводитися в межах, передбачених для фактичних перевірок та вказаних в підпункті 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

Дії податкового органу щодо проведення такої перевірки, на думку позивача, є протиправними, а оскаржуваний наказ винесений з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідач позову не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що під час перевірки працівники податкового органу були допущені до проведення перевірки, тобто позивач не був позбавлений свого права щодо не допуску до перевірки.

Зазначає, що дії щодо проведення перевірки не оскаржувались ні під час подання заперечення на акт перевірки, ні під час подання скарги на податкові повідомлення-рішення винесені за результатами проведення перевірки.

Також, відповідач зазначає, що наказ на перевірку разом з письмовим повідомленням про її проведення були отримані позивачем 19.04.2017, тобто заздалегідь до її проведення.

Окрім того, відповідач звертає увагу на те, що Товариство змінило місце реєстрації з 10.04.2017, проте до 11.05.2017 перебувало на обліку в Чернівецькій ОДПІ, при цьому платник податків у період з 11.04.2017 по 11.05.2017 перебував в стані переходу до іншої ДПІ. Тобто, на момент прийняття відповідачем оскаржуваного наказу 19.04.2017 та на момент початку планової перевірки 28.04.2017 Товариство перебувало на обліку в Чернівецькій ОДПІ.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Ворлд" (ідентифікаційний код 39878207) зареєстроване в якості юридичної особи 06.07.2015 за адресою: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Машинобудівників, будинок 11А, офіс 9, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.08.2017 (том 1, а.с. 42-48).

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (далі - ПК), в.о. начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області прийнято наказ від 18.04.2017 №417 про проведення документальної планової перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.07.2015 по 31.12.2016 тривалістю 10 робочих днів з 28.04.2017. Також, 18.04.2017 податковим органом оформлено повідомлення на перевірку №40 (том 1, а.с. 66-67).

Вказаний наказ разом з повідомленням позивач отримав 19.04.2017, про що свідчить підпис представника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (том 1 а.с. 69-70).

На підставі наказу про проведення документальної планової перевірки від 18.04.2017 №417 та направлення від 28.04.2017 №751, №752, №753, №754, №755, №756, №763, від 10.05.2017 №784 та від 12.05.2017 №796, №797, згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 77.1, пункту 77.4 статті77 Податкового кодексу України, податковим органом в період з 28.04.2017 по 16.05.2017 проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.07.2015 по 31.12.2016.

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки від 30.05.2017 №1430/24-13-14-02/39878207 (том 1, а.с. 7-35).

За висновками акта перевірки позивач порушив підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 ПК, в результаті чого занизив зобов'язання з податку на прибуток всього в сумі 3493101,00 грн., в тому числі: за 2015 рік в сумі 1884878,00 грн. та за 2016 рік в сумі 1608223,00 грн.; пункту 187.8 статті 187, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.11, пункту 201.12 статті 201 ПК, в результаті чого завищено "суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" рядок 21 декларації з ПДВ за грудень 2016 року в сумі 510308,00 грн.

Тому, Товариство звернулось до суду з позовом про визнання неправомірним та скасування наказу про проведення документальної планової перевірки від 18.04.2017 №417 та визнання протиправними дії з проведення такої перевірки.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Контролюючі органи у силу приписів підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з абзацом першим пункту 75.1 статті 75 ПК, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Абзацом першим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок (абз. 2 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК).

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (абз. 5 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК).

Відповідно до пункту 77.1 статті 77 ПК, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Згідно з пунктом 77.4 статті 77 ПК, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Приписами пункту 77.6 статті 77 ПК передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Цим же пунктом передбачено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків (абз. 1 п. 81.2 ст. 81 ПК).

Системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що виїзна перевірка платника податків здійснюється за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка, на підставі відповідного наказу за умови пред'явлення/надіслання платнику направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Так, суд встановив, що позивачу 18.04.2017 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Направлення на перевірку від 28.04.2017 №751, №752, №753, №754, №755, №756, №763, від 10.05.2017 №784 та від 12.05.2017 №796, №797 разом з службовими посвідченнями були пред'явлені позивачу, про що свідчать підписи на даних направленнях директора Товариства ОСОБА_3 (том 1, а.с. 101-110).

Щодо посилання позивача про проведення перевірки не за місцезнаходженням Товариства, суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, що фактично суб'єкт господарювання знаходиться за адресою: м. Чернівці, Першотравневий район, вул. Шевченка, буд. 28, офіс 301.

Відповідно до договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2017 №Ч/Ш-301, приміщення загальною площею - 41,6 кв.м. за вказаною адресою позивач орендує у ДП "Інтеграл-Буд" ТОВ "Фірма" Інтеграл" для розміщення офісу. Строк дії договору до 31.12.2017.

Позивач, як підставу для даного позову, зазначив порушення, що полягає у проведення перевірки не за місцезнаходженням Товариства, що перешкоджало виконанню позивачем своїх обов'язків, визначених статтею 16 ПК, зокрема, щодо подання інформації, пояснень та документів за запитом податкового органу.

Суд встановив, що 10.04.2017 Товариство змінило місцезнаходження на адресу: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Машинобудівників, будинок 11А, офіс 9, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.08.2017 (том 1, а.с. 42-48).

Проте, на момент прийняття відповідачем оскаржуваного наказу 18.04.2017 та на початок планової перевірки 28.04.2017 Товариство перебувало на обліку в Чернівецькій ОДПІ, що підтверджується відповідним витягом (том 1, а.с. 111).

Також суд зазначає, що перевірка була проведена в присутності уповноважених осіб Товариства, під час перевірки позивачем були надані документи для її проведення, тобто фактично Товариство знаходилось за вказаною адресою.

Позивач не надав доказів того, що проведення перевірки за вказаною адресою звузило обсяг його прав, зокрема, щодо надання всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що про проведення документальної планової перевірки позивач був повідомлений заздалегідь.

При цьому, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення виїзної перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковим органом.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.12.2010 у справі №21-25а10.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Також, суд зазначає, що вимоги про скасування актів індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення його юридичної сили.

З урахуванням вказаного, вимоги платника податків про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки можуть бути задоволені лише у тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

В іншому разі позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідний наказ вичерпав свою дію у зв'язку з його реалізацією, а його скасування не буде мати наслідком відновлення порушених прав платника податків.

Зі змісту акта перевірки від 30.05.2017 №1430/24-13-14-02/39878207 випливає, що документальна планова виїзна перевірка проводилась в присутності посадових осіб Товариства з наданням певних документів для дослідження. Зазначено, що у журналі перевірок ТОВ "Аква Ворлд" вчинено запис 28.04.2017 за №1.

Матеріалами справи підтверджено, та не заперечується позивачем, про допущення посадових осіб відповідача до проведення планової виїзної документальної перевірки Товариства, проведення такої перевірки, оформлення її результатів відповідним актом перевірки та прийняттям податкових повідомлень-рішень.

Виходячи з вищезазначеного та ураховуючи, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки та те, що правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, суд дійшов висновку про відмову ТОВ "Аква Ворлд" у задоволені позовних вимог щодо визнання неправомірним та скасування наказу Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 18.04.2017 №417 про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Аква Ворлд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та визнання протиправними дії Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо проведення перевірки не за місцезнаходженням ТОВ "Аква Ворлд", за наслідками якої складено акт від 30.05.2017 №1430/24-13-14-02/39878207 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Аква Ворлд", код ЄДРПОУ 39878207 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.07.2015 по 31.12.2016".

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Басай О.В