Ухвала суду № 70578854, 22.11.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання:Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2017 року

у справі № 808/1578/17

за позовом Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал"

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал" звернулося з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, в якому вимогою зазначено визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №207 від 19.05.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у період з 26 по 28 квітня 2017 року відповідачем було проведено позапланову перевірку КП "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал" за результатами якої складено акт №08-15-0017/0473 від 28 квітня 2017 року, в якому перевіряючим не встановлено порушень вимог чинного законодавства України з боку позивача. Вказує на те, що в акті перевірки також відсутні посилання на ненадання позивачем затребуваних інспектором документів та/або перешкоджанні посадовій особі ГУ Держпраці у Запорізькій області у проведенні перевірки. Зазначає, що після завершення позапланової перевірки та складання акту до позивача від ГУ Держпраці у Запорізькій області надійшов лист від 10.05.2017року, в якому було зазначено про порушення позивачем вимог чинного законодавства в частині відмови у наданні інспектору необхідних для проведення перевірки документів, а 19.05.2017 року відповідачем прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф за перешкоджання у здійсненні державним інспектором позапланової перевірки.

Позивач вважає рішення про накладення штрафу протиправним, оскільки ним не вчинялось жодних дій спрямованих на перешкоджання у проведенні позапланової перевірки, а якщо інспектор вважав, що позивачем вчиняються перешкоди у проведенні перевірки, в т.ч. шляхом не подання необхідних до перевірки документі, то така інформація повинна була бути відображена в акті перевірки. Вважає, що відповідачем протиправно поза межами позапланової перевірки прийнято рішення притягнення відповідача до юридичної відповідальності. Крім того, представник позивача додатково зазначив про те, що договори цивільно-правового характеру на операторів дистанційного пульта управління ВНС, які не було надано до перевірки, на момент проведення перевірки були відсутні на підприємстві, а тому надати їх до перевірки не було об'єктивної можливості.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року позов задоволено.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, зі змісту якої вбачається, що у період з 26.04.2017 року по 28.04.2017року ГУ Держпраці у Запорізькій області була проведена позапланова перевірки КП "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал" з питання: укладення трудових договорів; зміни істотних умов праці та переведення на іншу роботу; розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця; питання дотримання законодавства про оплату праці щодо мінімальної заробітної плати та недопущення переведення працівників у 2017 році на скорочену тривалість робочого часу. Зазначає, що державним інспектором за результатами проведено перевірки було складено акт №08-15-0017/0473 від 28 квітня 2017 року, в якому зазначено про відсутність з боку позивача порушень вимог чинного законодавства, проте, 28 квітня 2017 року державним інспектором також складено акт про створення перешкод. Саме в акті про створення перешкод від 28.04.2017 року державним інспектором зафіксовано факт не надання до перевірки договорів цивільно-правового характеру на операторів дистанційного пульта управління ВНС, що є перешкоджанням державному інспектору у проведенні перевірки, оскільки такі дії унеможливили проведення перевірки додержання законодавства про працю з питання укладання трудових договорів, оскільки позивачем було створено перешкоди у проведенні позапланової перевірки, тому на КП "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал" правомірно накладено штраф, на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України (КЗпП України).

Сторони до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що 19 квітня 2017 року до ГУ Держпраці у Запорізькій області від Державної служби України з питань праці надійшло доручення щодо проведення перевірки КП "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал", за зверненням громадянина ОСОБА_2

26 квітня 2017 року ГУ Держпраці у Запорізькій області відповідно до направлення на проведення перевірки №477,зазначено, що під час перевірки з 26 квітня 2017 року по 28 квітня 2017 року буде перевірено: укладання трудових договорів; зміна істотних умов праці та переведення на іншу роботу; розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця; питання дотримання законодавства про оплату праці щодо мінімальної заробітної плати та недопущення переведення працівників у 2017 році на скорочену тривалість робочого часу.

На підставі наказу від 24.04.2017 року№617 та направлення від 26.04.2017 року№477, проведено позапланову перевірки КП "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал", за результатами якої складено акт №08-15-0017/0473 від 28.04.2017року за період з 27.04.2017року по 28.04.2017 року.

За результатом перевірки встановлено, що відповідно до наказу №36-К від 07.05.2009 року ОСОБА_2 був прийнятий на посаду машиніст водопровідної насосної станції ІІ розряду КП "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал". Відповідно до документів встановлено, що 01.02.2010року ОСОБА_2 був переведений оператором 3 розряду дистанційного управління водопровідного господарства(наказ № 57-к від 01.06.2010р.). Відповідно до наказу № 79/11-к від 01.07.2010року. ОСОБА_2 був переведений на посаду машиніст водопровідної станції II розряду з 01.07.2010року. Переведення ОСОБА_2 на іншу роботу проведено на підставі особистих заяв працівника. Наказом №25-к від 21.04.16 року ОСОБА_2 було звільнено з посади машиніста ВНС за п.3 ст.40 КЗпПУ з 21.04.2016. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.02.2017 ОСОБА_2 було поновлено на роботі.

Також перевіркою встановлено, що відповідно до наказу від 20.03.2017 року№39 "Про скорочення штату працівників" ОСОБА_2 попереджено про наступне вивільнення з 22.05.2017року. Згідно п.1 наказу №39 від 20.03.2017року внесено зміни до штатного розкладу КП "ВРВКГ "Райводоканал", скоротивши одну штатну одиницю машиніста водопровідної насосної станції (ВНС).

Про наступне вивільнення ОСОБА_2 своєчасно станом на 20.03.2017року попереджено, чим дотримані вимоги ст.49 КЗпП України.

При скороченні посади машиніста ВНС, на якій перебуває ОСОБА_2 підприємством враховані положення ст. ст. 40, 49-2, в т.ч. ст.42 КЗпП, а саме Переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці.".

Відомості про виявленні в ході проведеної перевірки порушення вимог чинного законодавства України акт перевірки №0473 не містить.

Крім того, 28 квітня 2017 року державним інспектором ГУ Держпраці у Запорізькій області складено Акт про створення перешкод - не надання документів при перевірці підприємства КП "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал", відповідно до якого зазначено, що при ознайомленні з направленням на проведення позапланової перевірки директором КП "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал" ОСОБА_3 у наданні документів для перевірки за додержанням трудових відносин було відмовлено, у зв'язку з чим державний інспектор не має можливості перевірити зазначені факти.

Станом на 05 травня 2017 року заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області, на підставі акту від 28.04.2017 року про не допуск та створення перешкод у проведенні позапланової (планової) перевірки законодавства про працю з питання оформлення трудових відносин КП "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал" та службової записки головного державного інспектора від 05.05.2017, прийнято рішення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, відповідальність за які передбачена частиною 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України.

19 травня 2017 року ГУ Держпраці у Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №207, якою на КП "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал" накладено штраф в розмірі 320000,00 грн., на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Не погодившись прийнятою відповідачем постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками з огляду на наступне.

Не можуть бути підставою для визнання протиправними прийнятих за результатом перевірки рішень, оскільки суб'єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, у подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень чинного законодавства, дотримання якого здійснюється контролюючими органами.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп.6 п.4 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

За матеріалами справи встановлено, підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало те, що в день проведення 27.04.2017 року ОСОБА_3 відмовив інспектору у наданні документів, необхідних для проведення перевірки додержання законодавства про працю з питання укладення трудових договорів, чим створив перешкоди у діяльності посадової особи ГУ Держпраці у Запорізькій області.

У зв'язку з чим перевірити факт, зазначений у зверненні ОСОБА_2, що з травня 2016 року працівниками ВНС №1 КП "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал" роботи виконуються за договорами цивільно-правового характеру, тобто працівники були допущені до роботи без оформлення трудових договорів, не було можливим.

Судом встановлено, що позапланова перевірка позивача на предмет додержання вимог законодавства з питань праці фактично була проведена, за результатами якої не встановлено будь-яких порушень.

Проте, постановою від 19.05.2017 року КП "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал" притягнуто до відповідальності за ненадання інших пояснень та документів стосовно оформлення трудових відносин з працівниками ВНС з травня 2016 року по 26.04.2017 року.

Як вбачається з встановлених судом обставин позивачем оскаржуються дії відповідача щодо складання постанови від 19.05.2017 року.

Висновок відповідача про порушення позивачем ч.2статті 265 КЗпП України ґрунтується саме на ненаданні посадовій особі ГУ Держпраці у Запорізькій області необхідних для проведення перевірки документів.

Відповідно до ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків;

- порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі;

- недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці;

- недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов'язків, передбачених законами України «Про військовий обов'язок і військову службу», «;Про альтернативну (невійськову) службу», «;Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні;

- вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини;

- порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини.

Таким чином, частиною 2 ст.265 Кодексу законів про працю України не передбачено застосування штрафу до суб'єкта господарювання у зв'язку з на ненаданням посадовій особі необхідних для проведення перевірки документів, а тому накладення на позивача штрафу за порушення ч. 2 ст.265 Кодексу законів про працю України, внаслідок відсутності повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу, є безпідставним.

Відповідно до пункту 7 Порядку №390 за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Згідно частини 6 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

З акту перевірки, який складений відповідачем за результатами позапланової перевірки КП "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал",вбачається,що будь-які відомості про встановлення під час проведення перевірки порушень вимог чинного законодавства України з боку позивача відсутні, а тому всупереч приписам ст. 71 КАС України відповідачем не надано документальних, письмових, неспростовних доказів підтвердження будь-яких дії з боку позивача, спрямовані на перешкоджання проведенню перевірки.

Враховуючи наведене, правильним є висновок суду першої інстанції про неправомірність дій відповідача при складанні оскаржуваної постанови.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2017 року у справі № 808/1578/17 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 24.11.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак