Вирок № 7057610, 09.07.2009, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-6/2009 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

       9 липня 2009 року                     м.Надвірна

  Надвірнянський районний суд   Івано-Франківської області

    в складі: головуючого-судді:   Гураша М.В.

секретаря:                                     Пинчука Д.Я.

з участю прокурора:            Романіва М.В.

захисника:                     ОСОБА_1

потерпілих:                    ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

представника потерпілого:      ОСОБА_5

цивільного відповідача:        ОСОБА_6  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уроженець і мешканець с.Пасічна вул.Милого 58 Надвірнянського району Івано-Франківської області, неодружений, на утриманні нікого немає, ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Надвірнянського коледжу Національного транспортного університету, несудимий, на обліку в кримінальній міліції в справах неповнолітніх не перебував, виховувався з обома батьками, несудимий, громадянин України у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.286 ч.2, 135 ч.1 КК України, -

Встановив:

        Підсудний ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того, він завідомо залишив без допомоги потерпілого, який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, в який він сам його поставив.  

Злочини ним вчинено при наступних обставинах:

19.10.2007 року біля 17 годин 00 хвилин ОСОБА_6 немаючи посвідчення водія та талону, що додається до нього, на право керування транспортними засобами відповідної категорії та відповідних навиків сів за кермо легкового автомобіля НОМЕР_1, який належить на праві власності його матері ОСОБА_6 і знаходився на подвір’ї їх будинку в с.Пасічна по вул.Милого 58 Надвірнянського району Івано-Франківської області. Даним автомобілем він поїхав покататись по населеному пункту, що раніше неодноразово робив.  

Біля 23 години 00 хвилин в салон автомобіля сіли його знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Оскільки в автомобілі закінчився бензин на пропозицію ОСОБА_8 всі вони поїхали в с.Пнів Надвірнянського району до його знайомого з метою заправити автомобіль.

Повертаючись назад, вже 20.10.2007 року біля 00 години 30 хвилин ОСОБА_6 керував вказаним легковим автомобілем і рухався по автодорозі Івано-Франківськ-Бистриця в напрямку с.Бистриця Надвірнянського району Івано-Франківської області.

При цьому він постійно знаходився за кермом даного автомобіля. В салоні автомобіля ОСОБА_7 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_8 на задньому сидінні.    

Проїжджаючи населений пункт с.Пасічна по вул.С.Галечко Надвірнянського району Івано-Франківської області підсудний ОСОБА_6 на заокругленій ділянці дороги в ліву сторону, не обрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, де вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9, який рухався по даній дорозі в зустрічному напрямку.

При цьому підсудний ОСОБА_6 порушив вимоги Правил

дорожнього руху України, а саме:

п.1.2., в якому зазначено, що в Україні встановлений правосторонній рух транспортних засобів;  

п.1.3., згідно якого учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими;

п.1.5., в якому зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.1 а), який зобов’язує водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

п.2.3.б), в якому вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п.10.1., який зобов’язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.11.2, який вказує, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

п.12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.34.1.1, який вказує, що вузька суцільна лінія дорожньої розмітки поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини дороги, на які в’їзд заборонено.  

В результаті наїзду автомобіля під керуванням підсудного ОСОБА_6 на потерпілого ОСОБА_9, останній отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломами основи черепа, крововиливом під м’яку мозкову оболонку, яка ускладнилась набряком головного мозку, внаслідок яких на місці події наступила його смерть.

Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 з місця пригоди скрився, не вжив заходів щодо надання першої медичної допомоги потерпілому, який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, в який він сам його поставив, про вчинену ним дорожньо-транспортну пригоду працівників міліції не повідомив.

Цими діями він порушив п.2.10. Правил дорожнього руху України, який вказує, що в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов’язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці події, увімкнути аварійну сигналізацію, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, вжити заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди.  

Допитаний в якості підсудного в судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе в пред’явленому обвинуваченні визнав частково і суду пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Його мати ОСОБА_6 має у власності легковий автомобіль НОМЕР_1. Посвідчення водія та талону, що додається до нього на право керування транспортними засобами відповідної категорії в нього немає. Однак в порушення даних вимог він неодноразово катався на даному автомобілі, про що йому ніхто не заперечував.

19.10.2007 року біля 17 годин 00 хвилин він в черговий раз взяв вказаний автомобіль марки “ВАЗ-2110” і поїхав покататися центральною дорогою в с.Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області. Неподалік приміщення кафе “Престиж” він зустрів своїх знайомих односельчан ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які сіли в салон автомобіля і стали з ним кататися.

Оскільки в автомобілі закінчився бензин, ОСОБА_8 запропонував поїхати до його знайомого неподалік зупинки в с.Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області з метою заправити в нього автомобіль, що вони і зробили.

Повертаючись назад, вже 20.10.2007 року біля 00 години 30 хвилин по автодорозі Надвірна-Бистриця він керував автомобілем, ОСОБА_7 знаходився на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_8 на задньому сидінні.

Проїжджаючи населений пункт с.Пасічна по вул.С.Галечко Надвірнянського району Івано-Франківської області на заокругленій ділянці дороги він побачив, що назустріч йому з великою швидкістю рухається легковий автомобіль з включеним дальнім світлом фар. При цьому він подавав сигнал ближнім світлом фар водію зустрічного автомобіля, щоб той переключився на ближнє світло фар. Під час зближення автомобілів ніяких перешкод для руху не бачив. Далі він розминувся із зустрічним автомобілем і в нього погіршилась видимість.  

В цей час на відстані біля 4-5 м. він побачив попереду велосипедиста, який рухався назустріч по середині смуги руху автомобіля. Він зразу ж натиснув на педаль гальма, щоб зупинити автомобіль, однак зробити це йому не вдалося і він вчинив наїзд на останнього. Удар прийшовся в передню сторону автомобіля внаслідок чого велосипедист впав на капот автомобіля, вдарився у переднє вітрове скло і впав з автомобіля на проїзну частину дороги.

Після цього він вийшов на вулицю і оскільки був переляканий сів за кермо автомобіля і поїхав додому в с.Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області, де розповів про вчинену ним дорожньо-транспортну пригоду своїм родичам.  

Потерпілим виявився мешканець с.Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_9, який в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження і на місці події помер.            

Однак в процесі судового розгляду підсудний ОСОБА_6 змінив свої показання і заперечив свою вину у вчиненні пред’явлених йому в обвинуваченні злочинів, оскільки вважає, що в момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.10.2007 року біля 00 годин 30 хвилин в с.Пасічна по вул.С.Галечко Надвірнянського району Івано-Франківської області за кермом автомобіля НОМЕР_1 перебував ОСОБА_8, а він знаходився в салоні автомобіля в якості пасажира.

Винність підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочинів повністю доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.  

Так, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3, який представляє також по довіреності інтереси потерпілого ОСОБА_2, суду пояснив, що він є братом померлого ОСОБА_9, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3.

19.10.2007 року біля 22 години 00 хвилин його брат ОСОБА_9 поїхав на велосипеді до своєї дівчини, яка проживає в даному населеному пункті.

Через деякий час, вже 20.10.2007 року біля 1 години ночі до них додому зателефонувала сестра матері і повідомила про те, що на центральній дорозі в с.Пасічна Надвірнянського району відбулася дорожньо-транспортна пригода. На проїзній частині дороги лежить чоловік, а на узбіччі знаходиться велосипед червоного кольору, який подібний до велосипеда, що є у його брата ОСОБА_9

Після цього він разом з батьком ОСОБА_2 та іншими родичами поїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, де побачив, що потерпілим в даній дорожньо-транспортній пригоді є його брат ОСОБА_9, який не подавав ознак життя і від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

При яких обставинах відбулася дорожньо-транспортна пригода йому невідомо.  

Як стало йому відомо пізніше, його брата збив автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 Підсудний керуючи транспортним засобом, грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, допустив дорожньо-транспортну пригоду і наїхав на останнього, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження. Крім того, він завідомо залишив його на місці події та не надав допомоги.

Просить покарати підсудного ОСОБА_6 у суворій відповідності до закону.

Родичі підсудного ОСОБА_6 приходили до них додому з метою добровільного відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинених останнім злочинів, однак вони відмовилися отримувати від них дані кошти.

Пред’явлений цивільний позов в своїх інтересах та в інтересах батька ОСОБА_2, інтереси якого представляє по довіреності  підтримує повністю. Просить стягнути з матері підсудного ОСОБА_6, що є власником транспортного засобу, яким було вчинено дорожньо-транспортну пригоду в користь кожного з них по 25000 гривень моральної шкоди, в результаті перенесених ними моральних страждань та переживань, пов’язаних із смертю брата та сина, а також стягнути в користь ОСОБА_2 2000 гривень витрат, пов’язаних з наданням йому правової допомоги адвокатом.

Такі ж показання про обставини вчинення злочину підсудним ОСОБА_6 дала в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 Пред’явлений цивільний позов в своїх інтересах підтримує повністю і просить стягнути з матері підсудного ОСОБА_6, що є власником транспортного засобу, яким було вчинено дорожньо-транспортну пригоду в її користь 25000 гривень моральної шкоди, в результаті перенесених нею моральних страждань та переживань, пов’язаних із смертю сина.

Допитана в судовому засіданні в якості цивільного відповідача ОСОБА_6 суду пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з сім’єю. У неї у власності знаходиться автомобіль НОМЕР_1, яким мають право керувати її чоловік та дочка. Вказаний автомобіль постійно зберігається в гаражі на території її господарства за місцем проживання.

19.10.2007 року її син ОСОБА_6 взяв вказаний автомобіль марки “ВАЗ-2110” і поїхав покататися центральною дорогою в с.Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області. Раніше останній неодноразово катався на даному автомобілі, так як мав певні навики керування автомобілем.

Біля 1 години ночі вже 20.10.2007 року ОСОБА_6 приїхав на автомобілі додому і повідомив про те, що він збив велосипедиста на центральній дорозі неподалік нафтобази. Про це вона повідомила свою дочку ОСОБА_10, яка по телефону викликала працівників міліції. Останні забрали вказаний автомобіль на арештмайданчик.  

В процесі судового розгляду її син змінив показання і вважає, що за кермом автомобіля під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди знаходилася інша особа, а тому вона також рахує, що він не причетний до вчинення злочинів.      

Цивільний позов визнала частково, нею добровільно відшкодовано потерпілим по 5000 гривень моральної шкоди, які відправлені в їх адрес поштовими переказами.    

     Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_7  суду пояснив, що 19.10.2007 року біля 23 години 00 хвилин він знаходився неподалік приміщення кафе “Престиж”, яке розташоване в с.Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області. Через невеликий проміжок часу до вказаного приміщення кафе під’їхав ОСОБА_6 на легковому автомобілі марки “ВАЗ-2110”. Раніше останній неодноразово катався вказаним автомобілем по території села. ОСОБА_6 підійшов до нього і вони стали розмовляти між собою. Там же знаходився ОСОБА_8, який є його односельчанином.

Далі вони обидва сіли в салон автомобіля, так як вирішили під’їхати з ОСОБА_6 додому і покататись на автомобілі. По дорозі в автомобілі закінчився бензин, а тому ОСОБА_8 запропонував поїхати до його знайомого неподалік зупинки в с.Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області з метою заправити в нього автомобіль, що вони і зробили.

Повертаючись назад вже 20.10.2007 року біля 00 години 30 хвилин по автодорозі Надвірна-Бистриця ОСОБА_6 керував автомобілем, ОСОБА_8 знаходився на задньому сидінні, а він на передньому пасажирському сидінні.

Проїжджаючи в с.Пасічна по вул.С.Галечко Надвірнянського району Івано-Франківської області на заокругленій ділянці дороги він відчув сильний удар, який прийшовся в передню сторону автомобіля.

Він категорично стверджує суду, що в цей час за кермом автомобіля знаходився підсудний ОСОБА_6

Що відбувалося далі з точністю пригадати не може, так як частково втратив свідомість. Повністю прийшов до себе вже в будинку підсудного ОСОБА_6

ОСОБА_8 знаходився на задньому сидінні автомобіля і цього вечора за кермо автомобіля не сідав. Більше того, він вживав спиртні напої, а тому ОСОБА_6 не міг передати йому кермо автомобіля, так як добре бачив, що останній знаходився в стані алкогольного сп’яніння.          

Причиною вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди стало те, що підсудний ОСОБА_6 керуючи легковим автомобілем порушив Правила дорожнього руху України і вчинив наїзд на потерпілого ОСОБА_9, який від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 19.10.2007 року біля 22 години 00 хвилин він повертався додому з роботи і по дорозі зайшов у приміщення кафе “Престиж”, яке розташоване в с.Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області, де вживав спиртні напої.

Після цього він вийшов з приміщення вказаного кафе і направився вулицею додому. В цей час біля нього зупинився легковий автомобіль марки “ВАЗ-2110”. За кермом даного автомобіля знаходився ОСОБА_6, який є його односельчанином. Раніше останній неодноразово катався вказаним автомобілем по населеному пункті. Разом з останнім він знову поїхав в приміщення даного кафе, де продовжував вживати спиртні напої.

Через невеликий проміжок часу біля приміщення даного кафе вони зустріли ОСОБА_7, який є їх односельчанином. Вони обидва сіли в салон автомобіля, так як вирішили під’їхати з ОСОБА_6 додому і покататись на автомобілі. По дорозі в автомобілі закінчився бензин, а тому він запропонував поїхати до його знайомого неподалік зупинки в с.Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області з метою заправити в нього автомобіль, що вони і зробили.

Повертаючись назад, вже 20.10.2007 року біля 00 години 30 хвилин по автодорозі Надвірна-Бистриця ОСОБА_6 керував автомобілем, ОСОБА_7 знаходився на передньому пасажирському сидінні, а він на задньому сидінні.

Проїжджаючи в с.Пасічна по вул.С.Галечко Надвірнянського району Івано-Франківської області на заокругленій ділянці дороги він відчув сильний удар, який прийшовся в передню сторону автомобіля. Далі автомобіль зупинився і ОСОБА_6 спитав у них чи всі живі. Після цього останній проїхав ще деяку відстань і зупинив автомобіль неподалік приміщення кафе “Престиж”, куди він направився. Після цього він пішов додому.

Він постійно знаходився на задньому сидінні автомобіля і цього вечора за кермо автомобіля не сідав. Крім того, він вживав спиртні напої, а тому ОСОБА_6 не міг передати йому кермо автомобіля, так як добре бачив, що він знаходився в стані алкогольного сп’яніння.            

Як стало йому відомо пізніше, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яку вчинив ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом марки “ВАЗ-2110” реєстраційний номер НОМЕР_2 загинув потерпілий ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні ствердив, що 20.10.2007 року біля 00 години 30 хвилин він разом з своїм сином ОСОБА_7 поверталися додому на власному автомобілі марки “Опель Вектра” і рухалися в напрямку с.Зелена Надвірнянського району Івано-Франківської області. Проїжджаючи в с.Пасічна по вул.С.Галечко Надвірнянського району на заокругленій ділянці дороги в ліву сторону він побачив, що по середині його смуги руху автомобіля на відстані біля 1 м. від осьової лінії розмітки лежить незнайомий йому чоловік.

Зупинивши автомобіль, вони обидва підбігли до лежачого чоловіка. Останній лежав на проїзній частині обличчям до асфальту дороги і не подавав ознак життя. Після цього він зразу ж зателефонував на швидку медичну допомогу та в міліцію.

Крім того, на правому узбіччі від місця події знаходився велосипед, на проїзній частині дороги лежала розбита фара та кросівок.  

При яких обставинах відбулася дорожньо-транспортна пригода йому невідомо.  

Тоді ж йому стало відомо, що потерпілим виявився житель ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9, який потрапив в дорожньо-транспортну пригоду і від отримав тілесних ушкоджень помер на місці події.    

Як стало йому відомо пізніше, вказану дорожньо-транспортну пригоду вчинив підсудний ОСОБА_6, який керуючи транспортним засобом грубо порушив правила безпеки дорожнього руху.

Такі ж показання про обставини вчинення злочину підсудним ОСОБА_6 дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 19.10.2007 року біля 23 години 40 хвилин вона вийшла з дому і пішла по вул.С.Галечко в с.Пасічна Надвірнянського району, щоб зустріти свого співжителя, який повертався з роботи.

Через деякий час, вже 20.10.2007 року біля 00 годин 10 хв. вона знаходилась на узбіччі дороги на відстані біля 100 м. до проїзної частини дороги неподалік бетонних плит новобудови. В цей час з сторони м.Надвірна Івано-Франківської області на великій швидкості рухався легковий автомобіль з включеним світлом фар. В момент проїзду автомобіля вказаною ділянкою дороги вона почула сильний звук удару.

Після цього автомобіль зупинився, з нього вийшов незнайомий її чоловік і щось сказав, однак що саме вона не почула. Далі останній сів в салон автомобіля і поїхав в сторону с.Зелена Надвірнянського району.

Через невеликий проміжок часу над’їхав інший легковий автомобіль, який зупинився біля місця події. До приїзду працівників міліції вона знаходилася біля новобудови. Пізніше підійшла до місця події, де побачила, що на проїзній частині дороги лежав потерпілий ОСОБА_9, а на обочині знаходився велосипед.                

В момент дорожньо-транспортної пригоди вона категорично стверджує, що будь-який інший транспортний засіб, крім велосипеда назустріч не рухався, а тому не може бути й мови про осліплення водія автомобіля, яким було вчинено дорожньо-транспортну пригоду іншим автомобілем.    

Пізніше їй стало відомо, що вказану дорожньо-транспортну пригоду вчинив підсудний ОСОБА_6 Останній керуючи легковим автомобілем порушив правила безпеки дорожнього руху і вчинив наїзд на потерпілого ОСОБА_9, який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні ствердила, що 19.10.2007 року вона знаходилась на робочому місці в кафе “Престиж”, яке розташоване в с.Пасічна Надвірнянського району, де працювала офіціантом.

Цього ж дня біля 22 години 30 хвилин в приміщення вказаного кафе зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які є її односельчанами. Останні замовили по 200 грам вина, однак чи вживав спиртні напої ОСОБА_6 вона не бачила.  

Через невеликий проміжок часу вони обидва вийшли з приміщення кафе на вулицю, де сіли в салон легкового автомобіля марки “ВАЗ-2110”. Однак вона не бачила хто з них сів за кермо автомобіля. Вказаним автомобілем останні поїхали в напрямку м.Надвірна Івано-Франківської області.

Через деякий час, вже 20.10.2007 року біля 1 години ночі в приміщення даного кафе зайшов ОСОБА_8 Будь-яких тілесних ушкоджень на ньому не було видно. ОСОБА_8 повідомив їй про те, що в с.Пасічна Надвірнянського району сталася дорожньо-транспортна пригода, яку вчинив підсудний ОСОБА_6 Однак обставини вчиненої дорожньо-транспортної пригоди останній не розповідав.      

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_14 суду пояснив, що 19.10.2007 року біля 23 години 00 хвилин він знаходився на робочому місці в Надвірнянському УТТ, яке розташоване в с.Пнів Надвірнянського району, де працює водієм.

В цей час йому зателефонував ОСОБА_8, який є його односельчанином і попросив заправити бензином автомобіль, на якому він катався. На вказану пропозицію він погодився, оскільки в нього був в наявності бензин.

Через невеликий проміжок часу ОСОБА_8 приїхав в с.Пнів Надвірнянського району на автомобілі марки “ВАЗ-2110”. Разом з останнім було ще двоє незнайомих йому на той час хлопців. При цьому він не бачив хто саме виходив за керма автомобіля.

Далі до нього підійшов ОСОБА_8 і він передав йому дві пластикові пляшки, наповнені бензином. Після цього ОСОБА_8 пішов до легкового автомобіля, яким вони приїхали, що знаходився на дорозі біля території Надвірнянського УТТ, а він залишився на робочому місці. А тому він не бачив хто саме з вказаних осіб сідав за кермо даного автомобіля. Після цього всі вони поїхали автодорогою Надвірна-Бистриця.    

Наступного дня 20.10.2007 року йому стало відомо, що підсудний ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом марки “ВАЗ-2110” в с.Пасічна по вул.С.Галечко Надвірнянського району допустив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої загинув потерпілий ОСОБА_9  

Винність підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочинів також доведена:

- протоколом огляду місця події від 20.10.2007 року та схемою з фототаблицями до нього, з яких вбачається, що місцем вчинення злочинів є ділянка дороги, яка пролягає в с.Пасічна по вул. С.Галечко Надвірнянського району неподалік лінії телефонного зв’язку № 87. Дана ділянка дороги містить дві смуги руху в зустрічних напрямках, які розділені між собою суцільною лінією дорожньої розмітки. Дорожнє покриття – асфальтобетон, на момент огляду мокре, без видимих деформацій, повздовжній і поперечний профіль горизонтальний, пряма ділянка дороги.

Даним протоколом встановлено, що ширина правої смуги руху становить 3,00 м., лівої смуги руху – 3,32 м. До проїзної дороги з обох боків прилягають грунтові узбіччя, праве шириною 2,05 м., ліве шириною 2,20 м. Ширина лінії розмітки – 0,13 м., ширина з’їзду на ґрунтову дорогу ліворуч – 9 м.

На лівому узбіччі на відстані 15,10 м. від стовпа телефонного зв’язку № 87 та 2,10 м. від краю проїзної частини дороги виявлено кросівок білого кольору. На відстані 0,8 м. від краю проїзної частини дороги виявлено корпус фари автомобіля, на відстані 1,3 м. виявлено уламок скла фари. На відстані 1,55 м. від стовпа телефонного зв’язку № 87 виявлено велосипед “АRDIS” червоного кольору з механічними пошкодженнями. На відстані 1,03 м. вказаного узбіччя, на лівій смузі руху, на відстані 1,3 м. від лінії розмітки виявлено декоративну планку чорного кольору із прозорою вставкою.

Даним протоколом також встановлено, що в напрямку с.Зелена Надвірнянського району, обличчям вниз, паралельно повздовжньої осі смуги руху, на лівому боці тіла знаходиться труп потерпілого ОСОБА_9 В районі голови на поверхні асфальту виявлено дві плями речовини яскраво-червоного кольору, розмірами 19х11 та 10х14 см. На правій смузі руху на відстані 12 м. від стовпа телефонного зв’язку № 87 та 0,8 м. від лінії розмітки виявлено ручку велосипеда із покриттям червоного та чорного кольорів. На відстані 0,50 м. від краю проїзної частини дороги в напрямку м.Надвірна виявлено уламки лакофарбового покриття в кількості 4 шт., ділянка осипу розміром 1х2 м. кольору типу “морська хвиля”. На відстані 1,40 м. до краю проїзної частини дороги, на правому узбіччі виявлено уламок пластмаси голубого кольору. На момент огляду на місці події слідів гальмування коліс автомобіля не виявлено (т.1, а.с. 3-19);

- протоколом огляду місця події від 20.10.2007 року і фототаблицями до нього, з яких вбачається, що на території господарства ОСОБА_6 в с.Пасічна по вул.Милого 58 Надвірнянського району виявлено автомобіль НОМЕР_1 зеленого кольору з механічними пошкодження, характерними для дорожньо-транспортної пригоди. Так, при огляді даного автомобіля встановлено відсутні внутрішнє дзеркало заднього виду, права бокова декоративна накладка бампера, скло правої фари, корпус фари покажчика повороту, передній державний номер. Декоративна решітка радіатора тріснута. На передніх сидіннях та на підлозі перед передніми та задніми сидіннями знаходяться уламки скла різноманітної форми. На правому краю переднього бампера, на відстані 38 см. від зовнішнього краю та 46 см. від поверхні грунту наявна тріщина із відшаруванням лакофарбового покриття у вигляді паралельних трас, що сходяться до тріщини, розмір якої становить 8,7х0,3 см. На бампері по центру та на нижній планці декоративної решітки наявний слід відшарування лакофарбового покриття, довжиною 9 см., шириною 3 см., розташований на відстані 52 см. від зовнішнього краю та на відстані 54 см. від поверхні грунту. На капоті на відстані 61 см. від правого краю виявлено нашарування чорного кольору, довжиною 29 см., шириною 6 см. У правому передньому куті капоту наявна вм’ятина із відшаруванням лакофарбового покриття, розмірами 15х7 см. По центру капоту виявлено вм’ятину розміром 12х3,5 см. та дві неправильної форми вм’ятини, розмірами 24х35 см. і 17х25 см. Переднє вітрове скло містить павутиноподібну тріщину по всій площині із проломом всередину салону, висотою 30 см., шириною 12 см. Передня частина даху прогнута всередину, ширина прогину становить 92 см. Відстань від краю деформації до нижнього краю становить 1,58 м. На площині деформації даху наявні два відшарування лакофарбового покриття, одне розмірами 28х22 см., інше - 62х22 см. (т.1, а.с. 20-26);

- актом судово-токсикологічного дослідження за № 1514 від 20.10.2007 року крові потерпілого ОСОБА_9, яким встановлено вміст в крові – 1,05 промілле етилового спирту в концентрації (т.1, а.с. 39);  

- висновком судово-медичної експертизи № 80 “Е” від 13.12.2007 року трупа ОСОБА_9, яким встановлено, що у нього мали місце: закрита черепно-мозкова травма з переломом основи черепа, крововиливом в м’які покриви голови, крововиливом під м’яку мозкову оболонку, закритий травматичний перелом лівої стегнової кістки, закритий травматичний перелом тіла нижньої щелепи, закритий травматичний перелом правої малогомілкової кістки, забійні рани: лобно-тім’яної ділянки зліва, правого передпліччя, лівої кисті, правої гомілки, подряпини лівої половини обличчя, садно спинки носа, подряпини лівої половини грудної клітки, лівої сідниці, садно задньої поверхні грудної клітки справа, синець ділянки правого гомілково-ступневого суглобу.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або удару до таких, незадовго до настання смерті і можуть відповідати терміну вчинення злочинів.  

Встановлена закрита черепно-мозкова травма з перелом основи черепа, крововиливом в м’які покриви голови, крововиливом під м’яку мозкову оболонку відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Закриті травматичні переломи лівої стегнової кістки, тіла нижньої щелепи, правої малогомілкової кістки відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння. Решта виявлених тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень.  

Смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми з перелом основи черепа, крововиливом під м’яку мозкову оболонку, яка ускладнилась набряком головного мозку, що і було безпосередньою причиною смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в концентрації в крові – 1,05 промілле. Вказане свідчить, що незадовго до настання смерті ОСОБА_9 вживав алкогольні напої і на момент смерті така концентрація етилового спирту в крові стосовно живих осіб могла відповідати легкому ступеню алкогольного сп’яніння (т.1, а.с. 55-57);  

- висновком судово-криміналістичної експертизи речових доказів за № 272/4996-МК від 29.11.2007 року одягу потерпілого ОСОБА_9, яким встановлено, що на передній поверхні куртки та зовнішній поверхні лівого рукава виявлені розриви, поєднані з розрізами. На штанах потерпілого виявлені розриви шва поясу, переднього і заднього серединних швів, шва кроку та внутрішнього повздовжнього шва лівої штанки, а також сліди ковзання у вигляді поверхневого та наскрізного пошкодження і складчастого загладжування тканини на передній і лівій боковій поверхні штанів. Пошкодження шкіри куртки та тканини штанів утворились від їх перерозтягнення внаслідок зачеплення тупими та гострими предметами, якими могли бути виступаючі частини поверхні автомобіля, в тому числі осколки скла.  

Слід вважати, що мало місце зіткнення двох транспортних засобів. Характер і розташування тілесних ушкоджень, характер і механізм утворення ушкоджень на одязі свідчить, що вони могли утворитись при падінні потерпілого з велосипеда та ударі і ковзанні по  поверхні автомобіля передньою та лівою боковою поверхнею тіла.

На передній поверхні верхньої частини лівого борта куртки виявлене накладення частинки лакофарбового покриття зеленого кольору (т.1, а.с. 63-71);

- висновком судово-автотехнічної експертизи за № 4127 від 20.12.2007 року, яким встановлено, що робоча гальмова система, система рульового керування та ходова частина автомобіля НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані і можуть виконувати передбачені ними функції, зокрема по зміні швидкісного режиму руху, зупинці транспортного засобу та по зміні напрямку руху автомобіля (т.1, а.с. 92-95);

- висновком судово-автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи за № 195-ДТП від 04.12.2007 року, яким встановлено, що при умові контактування автомобіля НОМЕР_1 та велосипеда первинно мало місце зустрічне зіткнення вказаних транспортних засобів (т.1, а.с. 124-129);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_6 від 11.12.2007 року, під час якого він відтворив обстановку та обставини події вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.10.2007 року біля 00 години 30 хвилин в с.Пасічна по вул.С.Галечко Надвірнянського району Івано-Франківської області, в результаті якої загинув потерпілий ОСОБА_9 Даним протоколом встановлено, що видимість дороги в напрямку руху з робочого місця водія автомобіля становить 49,5 м. При цьому підсудний ствердив, що за кермом автомобіля знаходився він і охарактеризував свої дії в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди (т.1, а.с.139-141);

   - висновком судово-автотехнічної експертизи за № 4663 від 10.01.2008 року, яким встановлено, що при заданому комплексі вихідних даних, якщо видимість дороги у напрямку руху становила 49,5 м., водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6 в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди міг рухатися зі швидкістю біля 69-78 км/год., в залежності від можливого коефіцієнта зчеплення шин з мокрим асфальтним покриттям проїзної частини (т.1, а.с. 151-152);

- висновком комісійної судово-медичної експертизи за № 123 від 25.12.2007 року, яким встановлено, що з моменту отримання тілесних ушкоджень до моменту настання смерті ОСОБА_9 пройшов нетривалий проміжок часу. Наявність тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 не виключає можливості настання смерті і в разі своєчасного надання ОСОБА_9 необхідної кваліфікованої медичної допомоги (т.1, а.с. 157-159);

- висновком судово-автотехнічної експертизи за № 0346 від 07.03.2008 року, яким встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав об’єктивну можливість виявити небезпеку для руху і на такій віддалі, яка вже була недостатньою для своєчасної повної зупинки автомобіля екстреним гальмуванням (т.1, а.с. 165-169);

- протоколом додаткового огляду місця події від 14.01.2008 року та схемою з фототаблицями до нього, з яких вбачається, що ділянка автодороги, де 20.10.2007 року відбулася дорожньо-транспортна пригода має заокруглення в ліву сторону в напрямку с.Зелена Надвірнянського району (т.1, а.с. 182-188);  

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи за

№ 345 від 29.02.2008 року, яким встановлено, що при умові належності частинок лакофарбового покриття, вилучених з місця події до лакофарбового покриття автомобіля НОМЕР_1, місце зіткнення даного автомобіля з велосипедом під керуванням ОСОБА_9 розташоване на лівій смузі проїзної частини дороги в напрямку руху с.Зелена Надвірнянського району на ділянці, що передує розташуванню осипу лакофарбового покриття (т.1, а.с. 193-195);

- висновком експертизи лакофарбових матеріалів та покриттів за № 0205 від 21.03.2008 року, яким встановлено подібність зразків лакофарбового покриття із зовнішнім шаром сіро-зеленого кольору, вилучених з місця події до зразків лакофарбового покриття, вилучених з автомобіля марки “ВАЗ-2110” за фізико-хімічними властивостями, кольором, товщиною та чередуванням шарів і мають спільну групову належність (т.1, а.с. 202-205);

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочинів.

Його злочинні дії слід кваліфікувати за ст.ст.286 ч.2, 135 ч.1 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того, він завідомо залишив без допомоги потерпілого, який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, в який він сам його поставив.  

Однак з обвинувачення підсудному ОСОБА_6 за ст.286 ч.2 КК України по даній статті слід виключити таку кваліфікуючу ознаку, як “порушення правил експлуатації транспорту” підсудним, оскільки вона не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Більше того, органами досудового слідства при пред’явленні обвинувачення підсудному ОСОБА_6 лише вказано вказану обставину, але не конкретизовано в чому вона полягає і які саме порушення експлуатації транспорту він допустив.  

На переконання суду, показання підсудного в частині його непричетності до вчинення злочинів не заслуговують на увагу і дані ним з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Вони повністю спростовуються показаннями свідків по справі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_15, які послідовні і логічні, а тому не викликають сумніву в їх правдивості, а також висновками проведених по справі автотехнічних та судово-медичних експертиз.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_6 на протязі всього часу проведення досудового слідства та в перших судових засіданнях, тобто на протязі тривалого часу з моменту вчинення злочинів до місяця вересня 2008 року категорично стверджував, що за кермом автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився він. При цьому вказував на різного роду причини та умови, які сприяли вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, такі як рух і осліплення зустрічним транспортом, погані природні та дорожні умови.

Після того, як йому і його рідним не вдалося домовитись з потерпілими про добровільне відшкодування завданих злочинами моральних збитків та досягнення в останніх думки про призначення йому покарання, не пов’язаного з позбавленням волі, підсудний змінив свої показання, надумавши перенести відповідальність за вчинені злочини на свідка ОСОБА_8 При цьому він врахував, що останній знаходився в стані алкогольного сп’яніння і не зможе відтворити всі обставини справи. Також він та його родичі, користуючись тим, що третій очевидець події ОСОБА_7 є їх родичем, а тому вплинули на нього змінити показання про причетність до злочинів ОСОБА_8

Суд також врахував, що підсудний ОСОБА_6 під час проведення слідчих дій на досудовому слідстві, а саме при відтворенні обстановки та обставин події від 11.12.2007 року категорично стверджував про те, що саме він знаходився за кермом автомобіля і вчинив дорожньо-транспортну пригоду. При цьому деталізував свої дії під час вчинення злочинів, які відповідають фактичним обставинам справи.

Показання свідка ОСОБА_8 про те, що він в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди знаходився на задньому сидінні ствердила свідок ОСОБА_15, яка пояснила, що будь-яких тілесних ушкоджень на ньому після дорожньо-транспортної пригоди не було.          

У випадку перебування останнього за кермом автомобіля, при фактичних даних вчинення дорожньо-транспортної пригоди у нього повинні бути хоча б незначні тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_8 як на досудовому слідстві так і на протязі всього часу судового слідства стверджував, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_6 навіть у тому випадку коли останній та ОСОБА_7 вказували, що саме він керував транспортним засобом. При цьому він вказував, що йому буде лише важко довести, що саме він не був за кермом автомобіля.

Про факт написання ним письмової розписки, згідно якої він нібито позичив у сестри підсудного ОСОБА_10 гроші в сумі 50000 гривень для відшкодування матеріальної і моральної шкоди потерпілим ствердив, що вона була дана ним під впливом та погрозою              

працівника міліції ОСОБА_16, який при зустрічі з ним представився адвокатом ОСОБА_6 Останній зумів його перелякати та переконати, що іншого виходу з даної ситуації в нього немає.

Суд вважає переконливими показання свідка ОСОБА_7 про причетність до злочинів підсудного ОСОБА_6 Він суду категорично ствердив, що за кермом автомобіля в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди знаходився підсудний ОСОБА_6, про що він вказував як на досудовому слідстві так і суді. При виконанні окремого доручення суду органами досудового слідства він вказував про причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину під впливом родичів підсудного ОСОБА_6, які під різними приводами наполягали дати йому такі показання. Також він суду ствердив, що в одному із судових засідань він неправильно вказав, що не пам’ятає, хто знаходився за кермом автомобіля в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Це також було зроблено під впливом родичів підсудного ОСОБА_6

Суд також не може взяти до уваги показання свідка ОСОБА_16 в тій частині, що підсудний ОСОБА_6 не причетний до вчинення злочинів. Як встановлено в судовому засіданні він є добре знайомим сестри підсудного ОСОБА_10 і на її прохання взяв на себе роль захисника її брата.

Використовуючи своє службове становище працівника міліції він викликав на зустріч свідка ОСОБА_8 і під різними приводами схилив його написати письмову розписку про нібито існуючий борг в сумі 50000 гривень в користь ОСОБА_10 При цьому він переконав останнього, що іншого виходу з даної ситуації в нього немає, а тому у всьому він повинен слухати ОСОБА_10

На переконання суду вказана письмова розписка немає будь-якої юридичної сили і була одним із шляхів перенесення вини з підсудного ОСОБА_6 на свідка ОСОБА_8

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом’якшують покарання: що судиться вперше, злочини ним вчинені, будучи неповнолітнім, а також, що потерпілим відшкодована частково моральна шкода по 5000 гривень кожному.  

По місцю проживання підсудний ОСОБА_6 характеризується позитивно.

Враховуючи наведене, з врахуванням тяжких наслідків, що наступили в результаті злочинів, беручи до уваги думку потерпілих відносно покарання, суд прийшов до висновку, що підсудному ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.    

Суд не може призначити підсудному ОСОБА_6 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки він таким правом не наділений.

Цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи перенесені ними моральні страждання та переживання, пов’язані із смертю сина та брата, беручи до уваги обставини при яких були вчинені злочини, суд вважає за можливе стягнути з матері підсудного ОСОБА_6, що є власником транспортного засобу, яким було вчинено дорожньо-транспортну пригоду в їх користь по 15000 гривень моральної шкоди кожному з них, зарахувавши у вказані суми направлені поштовими переказами в адрес потерпілим по 5000 гривень кожному.

Також в користь потерпілого ОСОБА_2 слід стягнути 2000 гривень витрат, пов’язаних з наданням йому правової допомоги адвокатом, згідно долученої до матеріалів справи квитанції.

З підсудного ОСОБА_6 слід стягнути в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Івано-Франківській області, р/р 35224007000209, код 25574765 МФО 836014 БАНК одержувача УДК Івано-Франківської області витрати за автотехнічне дослідження, пов’язані з проведенням судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1947,11 гривень, витрати за експертні послуги, пов’язані з проведенням судових медико-біологічних експертиз лакофарбових матеріалів та покриттів в сумі 1300,64 гривень, а всього на загальну суму 3247,75 гривень.

З підсудного ОСОБА_6 слід стягнути в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, р/р 35302320106 в ОПЕРУ НБУ м.Львова, ЗКПО – 22389406, МФО 325622 ВДК у Личаківському районі м.Львова для ЛНДІСЕ витрати за експертні послуги, пов’язані з проведенням судової автотехнічної експертизи в сумі 970,92 гривень.

З підсудного ОСОБА_6 слід стягнути в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, р/р 35229001000266 в Головне УДК України у Львівській області, ЄДРПОУ 23272864, МФО 825014 витрати за експертні послуги, пов’язані з проведенням судових автотехнічних експертиз в сумі 438,48 гривень, 595,08 гривень та витрати за експертні послуги, пов’язані з проведенням судової транспортно-трасологічної експертизи в сумі 751,68 гривень, а всього на загальну суму 1785,24 гривень.  

Речові докази по справі: велосипед марки “АRDIS”, який зберігається на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ВДАІ по обслуговуванню доріг Надвірнянського району, одяг, а саме шкіряну куртку чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, кросівок білого кольору потерпілого ОСОБА_9, частину рукоятки керма велосипеда слід повернути потерпілому ОСОБА_3 Частину скла фари, декоративну планку та корпус фари слід знищити.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.286 ч.2, 135 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

за ст.286 ч.2 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

за ст.135 ч.1 КК України – 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_6 визначити – 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Виключити з обвинувачення засудженому ОСОБА_6 за ст.286 ч.2 КК України таку кваліфікуючу ознаку, як “порушення правил експлуатації транспорту”.

Стягнути ОСОБА_17 в користь потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 15000 (п’ятнадцять тисяч) гривень моральної шкоди кожному, а також в користь потерпілого ОСОБА_2 2000 гривень витрат, пов’язаних з наданням йому правової допомоги адвокатом.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Івано-Франківській області, р/р 35224007000209, код 25574765 МФО 836014 БАНК одержувача УДК Івано-Франківської області витрати за автотехнічне дослідження, пов’язані з проведенням судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1947,11 гривень, витрати за експертні послуги, пов’язані з проведенням судових медико-біологічних експертиз лакофарбових матеріалів та покриттів в сумі 1300,64 гривень, а всього на загальну суму 3247,75 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, р/р 35302320106 в ОПЕРУ НБУ м.Львова, ЗКПО – 22389406, МФО 325622 ВДК у Личаківському районі м.Львова для ЛНДІСЕ витрати за експертні послуги, пов’язані з проведенням судової автотехнічної експертизи в сумі 970,92 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, р/р 35229001000266 в Головне УДК України у Львівській області, ЄДРПОУ 23272864, МФО 825014 витрати за експертні послуги, пов’язані з проведенням судових автотехнічних експертиз в сумі 438,48 гривень, 595,08 гривень та витрати за експертні послуги, пов’язані з проведенням судової транспортно-трасологічної експертизи в сумі 751,68 гривень, а всього на загальну суму 1785,24 гривень.

Речові докази по справі: велосипед марки “АRDIS”, який зберігається на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ВДАІ по обслуговуванню доріг Надвірнянського району, одяг, а саме шкіряну куртку чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, кросівок білого кольору потерпілого ОСОБА_9, частину рукоятки керма велосипеда - повернути потерпілому ОСОБА_3 Частину скла фари, декоративну планку та корпус фари - знищити.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

         Суддя           підпис        ОСОБА_18

З оригіналом вірно

      Суддя                                  Гураш М.В.