Постанова № 70575377, 21.11.2017, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №: 452/1384/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Страхоцькій Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_3,

представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіс Ленд» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до відділу контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Львівській області, державного інспектора – начальника відділу контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом.

В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що 23.05.2017 року отримав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від

10.05.2017 року № 82-ДК/004/По/08/01/-17, складену державним інспектором - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Мостиському, Самбірському, Старосамбірському, Турківському районах ОСОБА_7 на підставі протоколу від 28.04.2017р. за самовільне зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення (товарне виробництво земельні частки (паї) загальною площею 138,0935га шляхом заорювання земельних ділянок ТзОВ «Овіс Ленд», які знаходяться на території Лютовиської сільської ради.

На підставі даної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі – КУпАП), та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн.

Дану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав:

- жодної земельної ділянки він самовільно не захоплював. Будучи керівником ФГ«Оберіг», з пайовиками – власниками земельних ділянок уклав договори оренди землі, відповідно до яких ФГ «Оберіг» отримав у строкове платне користування земельні ділянки. Добросовісно виконуючи взяті на себе згідно укладених договорів обов’язки як керівник ФГ «Оберіг», не знав про те, що пайовиками - жителями с. Биличі вже попередньо укладалися договори оренди землі з ТзОВ «Овіс Ленд», яких ніхто не підписував, внаслідок чого 13.03.2017р. Старосамбірським ВП розпочато кримінальне провадження №12017141290000015 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Зазначені обставини дають підставу вважати, що в діях ФГ «Оберіг» та його керівника відсутній умисел на самовільне захоплення земель;

- згідно ст. 14 КУпАП він як посадова особа не підлягає адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків, а відтак не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП;

- відповідачем порушено порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, який полягав в тому, що:

а) він повинен був закрити провадження у даній справі, будучи обізнаним, що в провадженні Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого статтею 197- 1 Кримінального кодексу України;

б) в порушення вимог ст. 280 КУпАП не було з'ясовано, чи мало місце вчинення ним адміністративного правопорушення, чи винен він в його вчиненні, чи підлягає

адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

- усупереч вимог ст.276 КУпАП Відповідач не розглянув справу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а, натомість, встановивши дату розгляду справи на 10.05.2017р., сам не з’явився, проте оскаржувану постанову виніс цього дня, що, окрім порушення вимог КУпАП, потягло за собою пропущення строку на її оскарження.

У зв’язку з наведеним просить постановити рішення, яким:

- поновити йому строк на оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 10.05.2017р. №82-ДК/004/По/08/01/-17, пропущений з поважних причин.

- визнати протиправною та скасувати дану постанову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги, підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини, пояснив, шо факт укладення позивачем договорів оренди з пайовиками свідчить про відсутність у нього умислу на самовільне захоплення земельних ділянок. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення , на підставі якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, не складався. Відповідач виніс постанову не за місцем скоєння адміністративного правопорушення, у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки з поважних причин позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, просить його поновити.

Відповідач ОСОБА_7 вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 53 - 1 КУпАП.

До суду подав письмове заперечення, в якому зазначив, що у відповідності до заяви ТзОВ «ОВІС ЛЕНД» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5 за самовільне захоплення земельної ділянки, яка 07.04.2017 року надійшла на адресу Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру у Львівській області видано наказ від 25.04.2017 №82-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності», на виконання якого начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Мостиському, Самбірському, Стросамбірському, Турківському районах ОСОБА_7Р, головними спеціалістами відділу ОСОБА_8 та ОСОБА_9, за участю спеціаліста землевпорядника Лютовиської сільської ради ОСОБА_10, в присутності

ОСОБА_5, керівника ФГ «Оберіг П», директора ТзОВ «ОВІС ЛЕНД» ОСОБА_11 проведена перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства, в результаті якої встановлено, що фермерське господарство «Оберіг П», в особі керівника

ОСОБА_5, здійснило самовільне зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення (товарне виробництво, земельні частки (паї) загальною площею 138,0935 га шляхом заорювання земельних ділянок на території Лютовиської сільської ради, які належать на підставі укладених договорів ТзОВ «ОВІС ЛЕНД». В процесі проведення перевірки директором ТзОВ «ОВІС ЛЕНД» представлено договори оренди землі, за якими ТзОВ «ОВІС ЛЕНД» набуло у строкове, платне користування на умовах оренди земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Лютовиської сільської ради, загальною площею 138,0935 га.

Даними протиправними діями ФГ «Оберіг П», в особі керівника ОСОБА_5, порушило статті 125, 126 Земельного кодексу України (надалі – ЗК України), за яке передбачена відповідальність відповідно до статті 53-1 КУаАП шляхом накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» ним було складено акт обстеження земельної ділянки, винесено припис про усунення порушень вимог чинного земельного законодавства, а також, відповідно до Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.01.2017 №6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.02.2017 за №173/30041 (надалі - Інструкція ) протокол про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 від підписання протоколу та надання пояснень відмовився, ним було зроблено відповідний запис у протоколі, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення разом з актом перевірки, приписом, повідомленням про розгляд справи на 04.05.2017 за вихідним номером

13-0.4-43/91-17 скеровано позивачу поштою рекомендованим листом.

Оскільки позивача належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, куди він не з’явився, розглянувши протокол від 28.04.2017 №82-ДК/0009 П/07/01/-17, ним було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.05.2017 №82- ДК/004/По/08/01/-17, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною

1 ст.53-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 10.05.2017

№82- ДК/004/По/08/01/-17 складена у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП і в термін, визначений ст.285 КУпАП, а саме 12.05.2017, така надіслана на адресу ОСОБА_5, про що зроблено відповідну відмітку 16.05.2017 на рекомендованому повідомленні, про що засвідчує копія фіксального чеку про проведену операцію з надіслання поштового відправлення та копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

З тих підстав просить відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_3 позову не визнав, вважаючи позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Повністю підтримав подане до суду відповідачем аналогічного змісту письмове заперечення, в якому зазначив, що відсутні будь – які правові підстави для задоволення позову, оскільки позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник залученої до участі в розгляді справи у якості третьої особи ТзОВ «Овіс Ленд» ОСОБА_4подав до суду письмове заперечення, в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наступне.

Вважає безпідставним посилання позивача на прогиправність накладення стягнення із – за неволодіння ним інформацією щодо перебування землі в оренді третьої особи, оскільки між ним та пайовиками (власниками земельних ділянок — жителями с. Биличі)начебто було укладено договори оренди землі, відповідно до яких ФГ «Оберіг II» отримало у строкове платне користування земельні ділянки. Добросовісно виконуючи взяті на себе згідно укладених договорів обов'язки, ОСОБА_5, як керівник

ФГ 'Оберіг II» не знав про те, що жителями с. Биличі вже попередньо укладалися договори оренди землі з ТзОВ «ОвісЛенд», оскільки це прямо суперечить вимогам закону, зокрема, ст. 793 ЦК України, ч. 5 ст. 6 Закону України «Про оренду землі», положенням п. 1 ч. 1 ст. 2 , ч. 2 ст. 3, ч. 1, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, припинення чи обтяжень таких прав, доступності інформації про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Крім цього, Позивач не дотримався імперативних вимог законодавств щодо реєстрації договорів оренди, а тому твердження, що ним укладено договори оренди земельних ділянок є необгрунтованим, оскільки державної реєстрації права оренди не проведено.

Також безпідставним вважає посилання позивача на ту обставину, що договорів з ТзОВ «ОвісЛенд» ніхто не підписував, внаслідок чого 13.03.2017 року Старосамбірським ВП розпочато кримінальне провадження №12017141290000015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, оскільки це суперечить ст. 63 Конституції України щодо визнання винуватості особи у вчиненні злочину, а в силу ст. 214 КПК України орган досудового розслідування зобов’язаний зареєструвати відомості у ЄРДР та розпочати досудове розслідування у кожному випадку відповідного звернення, а, отже, сам по собі факт крмінального провадження із внесенням відомостей до ЄРДР не є підставою для закриття адміністративного провадження, до моменту повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Також вважає неправильним посилання Позивача на те, що він не є посадовою особою публічного права, а відтак незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 є керівником Фермерського господарства «Оберіг П» і в силу ст. 65 Господарського кодексу України є посадовою особою, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про фермерське господарство» як голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об'єднаннями відповідно до закону, укладає від імені господарства угоди та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України, а, отже, наділений організаційно-розпорядчими функціями, а тому є посадовою особою юридичної особи приватного права.

Таким, що не заслуговує на увагу, вважає посилання позивача на ту обставину, щоВідповідач не розглянув справу за місцем вчинення правопорушення, оскільки відповідно до п. І Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого Наказом Мінагрополітики від 29.09.2016 року № 333, Головне управління Держгеокадастру в області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане, а згідно пп.1 п.6 Положення посадові особи ОСОБА_2 управління в межах своїх повноважень мають право:складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності: давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов’язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, свідка ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.04.2017 року на адресу Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Львівській області надійшла заява від ТзОВ «ОВІС ЛЕНД» про притягнення позивача

ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за самовільне захоплення земельної ділянки, що убачається з копії листа. З метою розгляду даного звернення, на виконання вимог Земельного кодексу України, Законів України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», «Про охорону земель», ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру у Львівській області видано наказ від 25.04.2017 №82-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності» (копія листа наявна в матеріалах справи). На виконання згаданого наказу начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Мостиському, Самбірському, Старосамбірському,Турківському районах ОСОБА_7, головними спеціалістами відділу ОСОБА_8 та ОСОБА_9, за участю спеціаліста землевпорядника Лютовиської сільської ради ОСОБА_10, в присутності ОСОБА_5, керівника

ФГ «Оберіг П», директора ТзОВ «ОВІС ЛЕНД» ОСОБА_11 проведена перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства, в результаті якої встановлено, що фермерське господарство «Оберіг П», в особі керівника ОСОБА_5, здійснило самовільне зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення (товарне виробництво, земельні частки (паї) загальною площею 138,0935 га шляхом заорювання земельних ділянок на території Лютовиської сільської ради, які належать на підставі укладених договорів ТзОВ «ОВІС ЛЕНД». В процесі проведення перевірки директором ТзОВ «ОВІС ЛЕНД» представлено договори оренди землі, за якими ТзОВ «ОВІС ЛЕНД» набуло у строкове, платне користування на умовах оренди земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Лютовиської сільської ради, загальною площею 138,0935 га.

Даними протиправними діями ФГ «Оберіг П», в особі керівника ОСОБА_5, порушило статті 125, 126 ЗК України, за що передбачена відповідальність відповідно до статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. За нормами ст. 125 цього Кодексу право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Як було встановлено судом, директором ТзОВ «ОВІС ЛЕНД» забезпечено виконання вимог ст.ст. 125,126 ЗК України шляхом проведення державної реєстрації права оренди земельних ділянок, про що свідчать досліжєенні в судовому засіданні копії таких правочинів, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, які були представлені державним інспекторам.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що посилання Позивача на ту обставину, що він не володів інформацією про те, що на вказані земельні ділянки вже оформлені договори оренди з третьою особою, оскільки між ним, як керівником

ФГ «Оберіг» та пайовиками -власниками земельних ділянок, жителями с. Биличі було укладено договори оренди землі, відповідно до яких ФГ «Оберіг II» отримало у строкове платне користування земельні ділянкиє безпідставним, оскільки це суперечить чинному законодавству, зокрема:

- ст. 793 ЦК України, в якій зазначено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строку володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом;

- ч. 5 ст. 6 Закону України «Про оренду землі», згідно якої право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону;

- п. 1 ч. І ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у відповідності до якої державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- ч. 2 ст. З Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме шино та їх обтяжень» ( речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації);

- ч. 1, 5 ст. 12, 32 згаданого Закону, яким встановлено, що Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані права на нерухоме майно, об’єкти незавершеного будівництва. їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, відомості га електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії. а також документи., формовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі доведення таких реєстраційних дій, відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом, а інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації. Відомості про зареєстровані права оренди на конкретні земельні ділянки за кадастровим номером є відкритими та загальнодоступними, а тому жодних перешкод в отриманні інформації щодо того чи є вільними земельні ділянки на які оформлявся договір оренди не могло виникнути.

Крім цього, право оренди земельної ділянки відповідно до Закону України «Про оренду землі» підлягає державній реєстрації, а відтак Позивач не дотримався імперативних вимог законодавства, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні копіями договорів оренди, укладених з ОСОБА_5 та пайовиками – власниками земельних ділянок, які в силу ст. 72 КАС України є неналежними та недопустимим. З тих підстав твердження позивача, що ним укладено договори оренди земельних ділянок є необгрунтованим, оскільки державної реєстрації права оренди не проведено.

Також суд вважає безпідставним посилання сторони позивача на відсутніх в діях ОСОБА_5 умислу щодо самовільного захоплення землі, оскільки договорів з ТзОВ «ОвісЛенд» ніхто не підписував, внаслідок чого 13.03.2017 року Старосамбірським ВП розпочато кримінальне провадження №12017141290000015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, оскільки таке прямо суперечить ст. 63 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Договори оренди землі з ТзОВ «ОвісЛенд» укладено у встановленому законодавством порядку, право оренди землі зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вироку суду, який би набрав законної сили і яким би було встановлено факт вчинення кримінального правопорушення, а саме, факт підробки таких договорів не існує.

Крім того, ст. 214 КПК України зобов’язує орган досудового розслідування реєструвати відомості у ЄРДР та розпочинати досудове розслідування у кожному випадку відповідного звернення. Тому сам по собі факт досудового розслідування не може підтверджувати жодних обставин, на які посилається Позивач.

Суд також вважає невірним посилання позивача на ту обставину, що у відповідності до п. 3 ст. 284 КУпАП посадова особа Держгеокадастру повинна була винести постанову про закриття адміністративного провадження з підстав наявності кримінального провадження у Старосамбірського ВП ГУ НП у Львівській області за фактом вчинення злочину, передбаченого статтею 197' КК України, оскільки це суперечить положенням ч. 2 ст. 284 КУпАП, в якій зазначено, що постанова про закриття справи виноситься, серед іншого, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Сам факт наявності розпочатого кримінального провадження із внесенням відомостей до ЄРДР не є підставою для закриття адміністративного провадження, до моменту повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено поняття самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Статтею 211 ЗК України передбачено цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність фізичних та юридичних осіб за порушення законодавства, в тому числі за самовільне зайняття земельних ділянок. Так, ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки шляхом накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» встановлено, серед інших, повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, зокрема, складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Відповідно до норм чинного законодавства, в ході проведеної перевірки встановлено факт самовільного зайняття земельних ділянок на території Лютовиської сільської ради площею 138, 0935 га ФГ «Оберіг П», в особі керівника ОСОБА_5 та, відповідно, було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об’єктом - земельної ділянки, акт обстеження земельної ділянки, винесено припис про усунення порушень вимог чинного земельного законодавства, а також, відповідно до Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.01.2017 №6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.02.2017 за №173/30041 (надалі - Інструкція), у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, мною, державним інспектором, складено протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п.2 параграфу II Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. П.8 параграфу II Інструкції визначено, що протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та державним інспектором. Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу та надання пояснень не припиняє провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до КУпАП, наказу Уповноваженого ВРУ з прав людини від

16.02.2015 №3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовляється від ознайомлення з таким протоколом, або в неї відсутні зауваження до змісту протоколу уповноважена особа, що складає протокол, робить про це відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи. Другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа:

- відмовляється від отримання другого примірника протоколу;

- не з’являється для ознайомлення з протоколом. Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку є підпис на зворотному повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 від дачі пояснень та підписання протоколу відмовився (про що зроблено відповідний запис за підписом уповноваженої особи), другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення надіслано поштою рекомендованим либтом із зворотнім повідомленням про вручення.

Як було встановлено судом, ОСОБА_5 04.05.2017 за вихідним номером

13-0.4-43/91-17 скеровано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Всі вище перелічені матеріали адміністративної справи (акти перевірки, припис, протокол про адміністративне правопорушення, повідомлення про розгляд справи) були надіслані ОСОБА_5 одним рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 04.05.2017, про що засвідчує копія фіксального чеку про проведену операцію з надіслання поштового відправлення та копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, факт вручення особисто ОСОБА_5 другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлення про розгляд адміністративної справи та їхнє отримання безпосередньо позивачем, засвідчується підписом позивача на рекомендованому повідомленні від 06.05.2017 року.

Відповідно до п.6 Положення про управління ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Львівській області з питань контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Львівській області від 05.01.2017 №2, посадові особи Управління в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; давати обов’язкові до виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов’язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; безперешкодно обстежувати в установленому законом порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення щодо місця і часу розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідачем по справі ОСОБА_7 як посадовою особою Управління - державним інспектором, була розглянута справа про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.05.2017 №82- ДК/004/По/08/01 /-17, якою встановлено, що позивач порушив вимоги ст.ст. 125,126,211 ЗК України, а саме ФГ «Оберіг П» в особі керівника

ОСОБА_5, здійснило самовільне зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення (товарне сільськогосподарське виробництво, земельні частки (паї) загальною площею 138,0935 га шляхом заорювання земельних ділянок ТзОВ «ОВІС ЛЕНД», які знаходяться на території Лютовиської сільської ради та належать підприємству на праві оренди на підставі укладених договорів.

Згідно даної постанови ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною ч 1 ст.53-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В термін, визначений ст.285 КУпАП, а саме 12.05.2017, копія постанови про накладення адміністративного стягнення була надіслана на адресу ОСОБА_5, про що зроблено відповідну відмітку 16.05.2017 на рекомендованому повідомленні, про що стверджує копія фіксального чеку про проведену операцію з надіслання поштового відправлення та копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач вказує, що санкція статті 53-1 КУпАП не передбачає відповідальність юридичних осіб, а, отже, відповідач всупереч вимог КУпАП не встановив наявності складу адміністративного правопорушення, так як з урахуванням вимог ст. 14 КУпАП він не є посадовою особою публічного права, а відтак не може бути притягнений до адміністративної відповідальності.

Суд не погоджується з таким посиланням, оскільки згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 є керівником Фермерського господарства «Оберіг П».

Ст. 65 Господарського кодексу України визначено, що керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про фермерське господарство» голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об'єднаннями відповідно до закону. Голова фермерського господарства укладає від імені господарства угоди та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України.

Таким чином, керівник фермерського господарства наділений організаційно-розпорядчими функціями, атому він є посадовою особою юридичної особи приватного права.

За змістом ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення.«вв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Позивач стверджує, що Відповідач не розглянув справу за місцем вчинення правопорушення

Однак, відповідно до п. І Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого Наказом Мінагрополітики від 29.09.2016 року № 333, Головне управління Держгеокадастру в області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 завчасно було повідомлено про час та місце розгляду справи, куди він він також завчасно з’явився з метою надання йому правової допомоги зі свідком ОСОБА_13 Проте, в телефонній розмові з ОСОБА_7 було встановлено, що останній перебуває на даний час в

м. Самборі і справа згідно зазначеного у повідомленні виклику часу та місця розглядатись не буде.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_13, показанням якого суд надає віри, оскільки такі дані незацікавленою особою, відповідають обставинам справи, в силу ст.69 КАС України є тим доказом, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги осіб та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є належним та допустимими у відповідності до ст. 72 цього Кодексу, пояснив, що ОСОБА_7 сповістив, що всі питання будуть вирішені в Самборі, куди просив їх приїхати. Жоден зі службових осіб, куди вони звертались, перебуваючи 10.05.2017 року в приміщенні ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів вул. Чорновола, 4, не підтвердив факту призначення адміністративної справи ОСОБА_5 на 10.05.2017 року, не пропонував їм (йому та позивачу ОСОБА_5 М.) вчинити свій підпис у відповідному журналі.

В силу ч.2 ст. 71 КУпАП ні відповідач ОСОБА_14, ні представник відповідача

ОСОБА_3 в судовому засіданні не довели протилежного.

У відповідності до узагальнення судової практики від 29.01.2010 року Вищого адміністративного суду України «Про результати вивчення та узагальнення практики розгляду справ за позовами фізичних осіб із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності» (надалі – «Узагальнення),самостійною підставою скасування рішень про накладення адміністративних стягнень є недотримання процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В Узагальненнях зазначено, що суди повинні перевіряти законність та обґрунтованість складення протоколу, постанови та досліджувати, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов’язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи (п 2.3 Висновку).

Така ж позиція щодо обов’язкової присутності особи при розгляді її справи про адміністративне правопорушення закладена у рішенні Європейського суду з прав людини «Лучанінова проти України» (справа № 16347/02) від 9 червня 2011 року.

Беручи до уваги, що із –за відсутності позивача під час розгляду справи він не міг скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузу права, чим не забезпечено вимоги п.п.4, 5 параграфу III Інструкції, яким регламентовано принцип гласності при розгляді адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що копію оскаржуваної постанови позивачем поштою було отримано 23.05.2017 року, що стверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про її винесення 10.05.2017 року не знав, оскільки був відсутній при розгляді справи, до суду з адміністративним позовом звернувся 31.05.2017 року, суд вважає, він з поважних причин пропустив строк звернення до суду з даним позовом, який в силу ст.102 КАС України підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, суд –

постановив:

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.05.2017 року№ 82-ДК/004/По/08/01/-17.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.05.2017 року № 82-ДК/004/По/08/01/-17, винесену державним інспектором-начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Мостиському, Самбірському, Старосамбірському, Турківському районах ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_7 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_5 керівника

ФГ «Оберіг», у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя