Ухвала суду № 70575321, 29.11.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/1217/16-ц

6/337/95/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Мурашової Н.А.

при секретарі – Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ПАТ «Укрсоцбанк», заінтересована особа – ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2016р. у цивільній справі №337/1217/16-ц про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що виконавчі листи на адресу банку не надходили, що дає підстави стверджувати, що вони були втрачені при пересилці. На даний момент в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень та Єдиному реєстрі боржників відсутні відомості щодо відкритого виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1

Представник заявника ПАТ «Укрсоцбанк» та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

На підставі ч.2 ст.370 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.06.2016р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 104578,96грн. та понесені судові витрати в сумі 1568,68грн., усього 106147,64грн. (арк..40)

19.07.2016р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про видачу копії вказаного судового рішення та виконавчого листа за ним (арк..43).

22.07.2016р. на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» - м.Київ, вул..М.Раскової, б.21,а/с4-1, яка була зазначена в заяві представника позивача, судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення були направлені копія рішення суду та виконавчий лист (арк..46).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказані документи отримані уповноваженою особою Банку 02.08.2016р. (арк..47).

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оцінивши обставини даної справи, надані суду докази, виходячи із вимог вищевказаних норм права, суд вважає, що ПАТ «Укрсоцбанк», на користь якого було постановлено судове рішення, в установленому порядку отримав виконавчий лист, що підтверджується відповідними документами, які містяться в матеріалах справи.

Але звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявник належним чином не обґрунтував та не підтвердив підставу своїх вимог, передбачених ст.370 ЦПК України, зокрема, те, що цей виконавчий лист дійсно був втрачений і не надав суду відповідні докази.

При цьому, посилання представника заявника на те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, є безпідставним, оскільки, як зазначено вище, на прохання представника Банку виконавчий лист був направлений судом на адресу Банку рекомендованим поштовим відправленням і фактично отриманий уповноваженою особою Банку.

Разом з тим, представник заявника не надав суду доказів, які б підтверджували ким та з яких причин оригінал виконавчого листа був втрачений, зокрема, документів службового розслідування, проведеного за фактом втрати виконавчого листа, притягнення винних осіб до дисциплінарної або іншої відповідальності, пояснення відповідальних осіб Банку з цього приводу, а також інших доказів, які б могло підтвердити дійсну відсутність оригіналу виконавчого листа.

Також суду не надано відомостей про те, чи пред’являвся виконавчий лист до примусового виконання, зокрема, до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя і чи перебував /не перебував він на примусовому виконанні, чи повертався стягувачу тощо.

Посилання представника заявника на те, що на даний час в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень та Єдиному реєстрі боржників відсутні відомості щодо відкритого виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 за вказаним виконавчим листом, на думку суду, не свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, суд вважає, що заявник не довів суду, що в даному випадку порушені його права та інтересі, які підлягають захисту шляхом видачі дублікату виконавчого листа.

Таким чином, в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» слід відмовити.

Керуючись ст.1,10,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк», заінтересована особа – ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.А.Мурашова

29.11.2017