Ухвала суду № 70573724, 09.11.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/126/17

У Х В А Л А

09.11.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - Кашуби А.В.,

за участю секретаря - Чернянчук К.П.,

представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із зазначеним позовом, в якому зазначав, що 10.04.2008 року між позивачем та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Виноградівського відділення Закарпатської області філії АКБ «Укрсоцбанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №08/300/21. Згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій назва відповідача – Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Згідно до договору ПАТ «Укрсоцбанк» перерахував позивачу 100 000 гривень. Позивач вважає, що умови кредитного договору є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов’язків та погіршують його становище, як споживача та просить суд визнати вказаний вище договір недійсним.

20.02.2017 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 24.02.2017 року вказані позови об’єднано в одне провадження.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 09.03.2017 року первісний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Виноградівського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту за клопотанням представника позивача залишено без розгляду.

В заперечення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3, з огляду на зміст кредитного договору (п.4.4) 09.03.2017 року подана заява про застосування строку позовної давності.

31.03.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк», в обґрунтування переривання строку позовної давності, надав суду копії заяв, виконаних та підписаних від імені ОСОБА_2

Ознайомившись із заявами від 18.12.2015 року, 30.06.2016 року №98/8564 та від 30.06.2016 року №967602 ОСОБА_3 категорично заперечив факт написання та підписання заяви від 18.12.2015 року, а також факт підписання заяв від 30.06.2016 року №96/8564 та 96/7602.

Ухвалою суду від 25.08.2017 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження зупинено до одержання висновку експерта.

Експертизу згідно вище зазначеної ухвали не проведено, експертом направлено повідомлення про неможливість проведення експертизи №4/274 від 15.09.2017 року.

У зв'язку тим, що ОСОБА_3 не визнає факт підписання вищевказаних заяв, позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

1) Чи виконаний текст заяви від 18.12.2015 року та підпис на цій заяві ОСОБА_3;

2) Чи виконаний підпис на заяві від 30.06.2016 року №96/8564 ОСОБА_3;

3) Чи виконаний підпис на заяві від 30.06.2016 року №96/7602 ОСОБА_3.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а по справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу для з’ясування належності підписів ОСОБА_3

Проведення зазначеної експертизи слід доручити експертам Закарпатського НКДЦ.

Оскільки для проведення зазначено експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 202 п. 5 ч. 1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконаний текст заяви від 18.12.2015 року та підпис на цій заяві ОСОБА_3 (а.с.99)?

2) Чи виконаний підпис на заяві від 30.06.2016 року №96/8564 ОСОБА_3 (а.с.97)?

3) Чи виконаний підпис на заяві від 30.06.2016 року №96/7602 ОСОБА_3 (а.с.98)?

Проведення даної судової експертизи доручити Закарпатського НКДЦ (вул. Грибоєдова, 2, м. Ужгород, 88000), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Копію ухвали, оригінал справи №299/126/17 (2/299/346/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оригінал полісу №АЕ/6367024/77-112 від 14.01.2016 року, оригінал полісу №АІ/4076954/77-112 від 08.12.2014 року, оригінал полісу №АЕ/2135446/20 від 18.01.2013 року, оригінал гарантійного талону, копії виписок із журналу проведення інструктажу, оригінал договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи №11000534565400 від 14.10.2014 року, копію заяви ОСОБА_3 про призначення на роботу від 30.09.2014 року, шість листів зразків підписів ОСОБА_3, оригінал заяви ОСОБА_3 направити до Закарпатського НКДЦ для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 та роз’яснити учасникам процесу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати, в разі необхідності, експертам зразки підписів та документів, в яких містяться вищевказані зразки, які були підписані вищевказаною особою в період підписання кредитного договору та заяв.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення а для осіб, які були відсутні під час її постановлення протягом п'яти днів з моменту вручення.