Ухвала суду № 70573610, 23.11.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/781/2017(м)

264/3223/16-ц

Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л. Єдиний унікальний номер 264/3223/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/781/2017(м)

Категорія 27 Доповідач Барков В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

ОСОБА_1І,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В липні 2016 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_5, звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Разом із зустрічною позовною заявою представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про витребування доказів.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2017 року задоволено клопотання про витребування доказів та зобов’язано ПАТ «УкрСиббанк» надати суду письмові докази, зокрема, кредитну справу, документи первинного бухгалтерського обліку, тощо.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволені клопотання про витребування доказів.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання апеляційного суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою (а.с. 129, 130), тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, та яка заперечувала проти задоволення скарги, вивчивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 липня 2017 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Разом із зустрічною позовною заявою, з метою повного та всестороннього розгляду справи, подано клопотання про витребування доказів, а саме: кредитної справи, документів первинного бухгалтерського обліку тощо.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Забезпечення доказів є одним із способів збирання доказів, який застосовується судом у разі, якщо подання потрібних доказів є неможливим або у сторін є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

При цьому, частиною 4 ст. 10 ЦПК України встановлено, що суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно роз’яснень, викладених у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» під час попереднього судового засідання за заявою особи, яка бере участь в справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів.

За змістом вказаних роз’яснень право забезпечення доказів допускається лише під час попереднього судового засідання та коли у заявника є обґрунтовані посилання на неможливість подальшого подання певних доказів або виникнення певних труднощів у зв’язку з цим, якщо не забезпечити докази вчасно. Так, неможливість надання (одержання), ускладнення у наданні доказу можуть бути зумовлені обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів; це може потягти несвоєчасність вирішення спору у суді.

З матеріалів справи вбачається, що попереднє судове засідання було призначене судом на 16 червня 2016 року, а зустрічний позов разом із клопотанням про витребування доказів подано в судовому засіданні 26 липня 2016 року.

Таким чином, посилання апелянта на те, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, є безпідставними, оскільки зазначені в цій нормі вимоги застосовуються до заяви про забезпечення доказів, в той час коли судом на підставі ст. 137 ЦПК України витребувані докази, які безпосередньо стосуються предмета доказування по даній справі.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_5, суд першої інстанції з врахуванням фактичних обставин справи, дійшов обґрунтованого висновку про зобов’язання надати вищевказані відомості до суду, оскільки вони можуть виступати доказами по справі.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» – відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Барков

ОСОБА_6

ОСОБА_1