Ухвала суду № 70573527, 28.11.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/3606/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1968/2017

Єдиний унікальний номер 229/3606/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/1968/2017

Головуючий у 1 інстанції Петров Є.В. Доповідач Біляєва О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Никифоряка Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті у режимі відеоконференції, проведення якого забезпечив Деснянський районний суд м. Києва, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 03 серпня 2017 року (з урахування ухвали цього ж суду про виправлення описки від 14 серпня 2017 року) позовні вимоги задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний банк» за кредитним договором 248ЗН/08-6 від 21 травня 2008 року, яка станом на 24 жовтня 2016 року становить 143568 грн 54 коп., з яких: кредит - 47014 грн 50 коп., відсотки - 91472 грн 58 коп., комісія за РО - 5081 грн 46 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом Договору іпотеки від 21 травня 2008 року, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 54,6 кв. м, житловою площею 38,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» від свого імені будь-якій особі покупцю за початковою ціною продажу предмету іпотеки на рівні, встановленому у договорі іпотеки в розмірі 71412 грн 00 коп.

Рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню під час дії мораторію, встановленого Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

В задоволенні решти позову відмовити.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення змінити, виключивши з резолютивної частини висновок про невиконання звернення стягнення на предмет іпотеки під час дії мораторію, встановленого Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки зупинення виконання рішення не передбачене Законом України «Про іпотеку» і може призвести до порушення прав держави, інших кредиторів та завдати збитки.

Представник позивача Салівон А.В., яка брала участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якого забезпечив Деснянський районний суд м. Києва, підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися; про час і місце розгляду справи повідомлені (ас. 156, 157, 159).

Згідно із статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема, з договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статті 610, 611 ЦК України).

Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання закріплено у ст. 33 Закону «Про іпотеку».

У справі, яка переглядається, суд встановив, що ОСОБА_2 є позичальником за укладеним 21 травня 2008 року з відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», кредитним договором № 248ЗН/08-6, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 49500 грн 00 коп. на споживчі потреби зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 19,5% річних. Строк користування кредитом встановлений по 10 травня 2018 року (ас. 117-123 т. 1).

Позичальник порушила зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 24 жовтня 2016 року становить 143568 грн 54 коп. та складається з 47014 грн 50 коп. заборгованості за кредитом; 91472 грн 58 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом; 5081 грн 46 коп. комісії за РО.

У забезпечення зобов'язань позичальника щодо повернення кредитних коштів 21 травня 2008 року Банк і відповідач у справі ОСОБА_1 уклали іпотечний договір, предметом якого є трикімнатна квартира зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 54,6 кв. м, житловою площею 38,90 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (ас. 135-140 т. 1).

Установивши факт невиконання позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, захистивши порушені права кредитора щодо виконання позичальником забезпечених іпотекою грошових зобов'язань.

При вирішенні справи суд першої інстанції установив, що спірне нерухоме майно розташоване на території проведення антитерористичної операції (м. Дружківка), а тому правильно застосував до спірних правовідносин статтю 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року № 1669-УП, згідно з якою протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».

Відтак суд, задовольнивши частково позовні вимоги, правильно зазначив про невиконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Перевіривши законність й обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального права; наведені в апеляційній скарзі доводи не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскарженого рішення; а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Ураховуючи, що ухвалою апеляційного суду від 27 жовтня 2017 року публічному акціонерному товариству «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» відповідно до вимог частини першої ст. 82 ЦПК України було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, колегія суддів стягує з позивача у дохід держави судовий збір у розмірі 1515 грн 80 коп.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 серпня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» у дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги 1515 грн 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В.Кішкіна

Л.П. Никифоряк