Ухвала суду № 70566163, 29.11.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/619/2017

Справа № 537/1374/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору іпотеки недійсним. Позивач, ОСОБА_1, просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки б/н від 18 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за номером 7291.

В ході розгляду справи позивач надала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог в порядку частини 2 статті 31 Цивільно-процесуального кодексу, та додатково просила суд визнати недійсним кредитний договір №№PLR7GA0000000001 від 18 квітня 2008 року.

Суд, розглянувши матеріали заяви про збільшення позовних вимог, встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 4 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Згідно із пунктами 3, 5 частини 2 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст вимог та виклад обставин, якими ці вимоги обґрунтовані.

Пунктом 6 частини 2 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вказаних вимог чинного законодавства, позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним кредитного договору від 18 квітня 2008 року №PLR7GA0000000001, стороною у якому вона не являється, оскільки останній був укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк».

Окрім того, позивачем при зверненні до суду із заявою про збільшення позовних вимог не зазначено та не надано відповідних доказів про наявність у позивача законних підстав для звернення до суду також в порядку спадкування після померлого ОСОБА_2, який доводився позивачу сином, з вимогою про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між останнім та ПАТ КБ «Приват Банк».

Окрім того, відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення вказаної вище вимоги чинного законодавства ОСОБА_1 не надала до суду підтвердження сплати судового збору за позовну вимогу щодо визнання кредитного договору недійсним.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно роз’яснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України, сплатить судовий збір у визначеному чинним законодавством розмірі, позовна заява вважається поданою.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна