Ухвала суду № 70566156, 29.11.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/67/2017

Справа № 537/4265/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Грицьковій Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд винести рішення, яким встановити його з ОСОБА_2 факт проживання однією сім’єю з лютого 2003 року без державної реєстрації шлюбу, визнати об’єктом спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку площею 0,1221 га кадастровий номер 2611092001:22:002:1074, що розташована за адресою: Івано – Франківська область с.Паляниця, квартиру АДРЕСА_1, автомобіль «Toyota Highlander», ДНЗ ВІ 9499 ВО та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного майна.

В подальшому позивачем неодноразово уточнювались та доповнювались позовні вимоги та згідно останньої заяви позивач просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт проживання однією сім»єю без державної реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати об»єктом спільної власності подружжя земельну ділянку площею 0,1221 га кадастровий номер 2611092001:22:002:1074, що розташована за адресою: Івано – Франківська область с.Паляниця, квартиру АДРЕСА_2, автомобіль «Toyota Highlander», ДНЗ ВІ 9499 ВО, автомобіль НОМЕР_1, одноквартирний будинок по вул.Чапаєва, 55/35 в м.Кременчуці, земельну ділянку, що розташована за адресою м.Кременчук вул.Чапаєва, 55/35 та визнати за ним право власності на ? частину вказаного майна; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 частину вартості автомобіля НОМЕР_2, яку він оцінює у розмірі 300 000 грн., стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 частину вартості автомобіля НОМЕР_1, яку він оцінює у розмірі 200 000 грн.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати об»єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_3, приміщення магазину – офісу за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Шевченко, 55, коптильний цех, що знаходиться за адресою: Полтавська область Глобинський район смт.Градизьк вул.Калініна, 2 А, одноквартирний будинок, що знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Чапаєва б.55/35, житловий будинок, що знаходиться за адресою: Полтавська область Глобинський район смт.Градизьк вул. Куйбишева, 1/114, земельну ділянку, що розташована за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Чапаєва, 55/35 та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного нерухомого майна.

В подальшому ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги та просить суд ухвалити рішення, яким визнати об»єктом спільної сумісної власності подружжя коптильний цех, що знаходиться за адресою: Полтавська область Глобинський район смт.Градизьк вул.Калініна, 2 А, житловий будинок, що знаходиться за адресою: Полтавська область Глобинський район смт.Градизьк вул. Куйбишева, 1/114, земельну ділянку, що розташована в с.Поляниця, уч.Центр, Яремчанської міської ради Івано – Франківської області, кадастровий номер 2611092001:22:002:0706 та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного нерухомого майна.

В судовому засіданні представником позивача – відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі – продажу квартири АДРЕСА_2, за яким право власності на цю квартиру перейшло до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник відповідача – позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки факт спільного проживання сторін судом ще не встановлено і рішення у вказаній справі не перешкоджає розгляду надої справи.

Вислухавши клопотання представника позивача – відповідача, думку представника відповідача – позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 12.05.2017 року відкрито провадження у цивільній справі №537/1518/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі – продажу квартири недійсним, при цьому у вказаній ухвалі відсутні відомості про те, який саме договір купівлі – продажу просить визнати недійсним позивач ОСОБА_3 та у матеріалах справи відсутні належні відомості, які б свідчили чи перебуває на розгляді на даний час у суді вказана цивільна справа, а якщо перебуває, то на якій саме стадії.

За викладених обставин, з метою забезпечення можливості об»єктивного вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне витребувати у Крюківському районному суді м.Кременчука інформацію щодо вказаної цивільної справи та копію позовної заяви ОСОБА_3

Представником відповідача – позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення наступного судового засідання із розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції.

Представник позивача – відповідача ОСОБА_1 проти задоволення вказаного клопотання заперечив, оскільки не надано будь – яких доказів того, що відповідач – позивач ОСОБА_2 дійсно проживає у м.Київ.

Відповідно до ст.158 – 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 від 05.10.2017 року остання зазначила, що змінила адресу для листування, якою на даний час є: АДРЕСА_4 та робоче місце представник відповідача – позивача ОСОБА_2 знаходиться у м.Київ.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач – позивач ОСОБА_2 та її представник бажають брати участь в судовому засіданні, однак не мають можливості прибути до Крюківського районного суду м.Кременчука, то суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Представником відповідача – позивача ОСОБА_4 до суду подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи.

Оскільки сторони та їх представники мають право знайомитися з матеріалами справи, представник відповідача – позивача з матеріалами справи не знайомився, то вказане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158 – 1, 159, 191, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності – відкласти до 14 грудня 2017 року до 14 години.

Витребувати із Крюківського районного суду м.Кременчука інформацію про стан розгляду цивільної справи №537/1518/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі – продажу квартири недійсним та копію вказаного позову ОСОБА_3

Надати представнику відповідача – позивача ОСОБА_2 – адвокату ОСОБА_5 матеріали цивільної справи для ознайомлення.

Забезпечити участь відповідача – позивача ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні із розгляду цивільної справи №537/4265/2016 - 14 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції із Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області доручити Дарницькому районному суду м.Києва.

Ухвалу направити для виконання до Дарницького районного суду м.Києва та для відома відповідачу – позивачу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :