Ухвала суду № 70563897, 21.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7400/17

Номер справи місцевого суду: 495/4655/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне Акціонерне Товариство «Банк Восток», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Оілс Україна», Приватне Підприємство «Юридичний департамент «Дікон Юг»,

встановила:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року клопотання Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» (далі – ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг») про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі №495/4655/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Банк Восток», ТОВ «Іст Оілс Україна», ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» про витребування майна від добросовісного набувача, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 495/5578/17 за позовом ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також до набрання законної сили вироку суду у кримінальній справі № 522/20852/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 надав до суду апеляційну скаргу на неї, вякій він просить суд скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 495/5578/17 за позовом ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також до набрання законної сили вироку суду у кримінальній справі № 522/20852/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3, розгляд даної справи є неможливим.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погоджується лише частково, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, як вбачається із даної цивільної справи, позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Банк Восток», ТОВ «Іст Оілс Україна», ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг».

Обгрунтовував свої позовні вимоги ОСОБА_3 тим, що на даний час він є власником предмета іпотеки: земельної ділянки № 67 кадастровий номер: 5110300000:02:004:0109, розташованої за адресою: ДТ «Перлина», Лиманський р-н, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської обл., площа земельної ділянки - 0,1814 га, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна, дачний будинок № 67, загальною площею 647,9 кв.м. і басейн, за адресою: ДТ «Перлина», Лиманський р-н, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області (далі – спірне Іпотечне майно).

В позовній заяві ОСОБА_3 вказав, що зазначені обставини є наслідком наступного.

Так, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2014 року, зміненим рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.01.2015 року і залишеним без змін ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2015 року, було здійснено звернення стягнення на вищевказане спірне Іпотечне майно, шляхом визнання за ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» права власності на нього.

Однак, постановою Верховного Суду України від 30.03.2016 року всі вищевказані судові рішення були скасовані і справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що на даний час він є власником спірного Іпотечного майна.

Разом з тим, в ході нового розгляду справи, ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» змінив свої позовні вимоги і просив стягнути солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 кредитну заборгованість у розмірі 12 422 317,50 грн.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.05.2017 року, вищевказані позовні вимоги, в частині стягнення кредитної заборгованості солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 у розмірі 12 422 317,50 грн., були задоволені (т.1, а.с.142-а).

Разом з тим, за період часу, коли вищевказане рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28.01.2015 року набрало законної сили і до їх скасування Верховним Судом України, а саме 06.11.2015 року ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» за договорами купівлі-продажу здійснив продаж спірного Іпотечного майна на користь ОСОБА_4, про що в той же день в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено державну реєстрацію речових прав, відповідно за № 25926852 та №25928359.

Таким чином, на даний час власником спірного Іпотечного майна є ОСОБА_4

Крім того, в липні 2017 року ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: ВАТ АКБ «Одеса-Банк», ПАТ «Банк Восток», на підставі чого ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2017 року було відкрите провадження у справі (т.2, а.с.133).

З огляду на викладене, на даний час в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебуває дана цивільна справа за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Банк Восток», ТОВ «Іст Оілс Україна», ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг», а також цивільна справа № 495/5578/17 за позовом ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: ВАТ АКБ «Одеса-Банк», ПАТ «Банк Восток».

Вирішуючи питання про те, яка справа може мати преюдиційне значення для іншої, та яка з них має бути зупинена до розгляду іншої справи, колегія суддів виходить із наступного.

Так, у разі розгляду справи за позовом ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: ВАТ АКБ «Одеса-Банк», ПАТ «Банк Восток», то саме результати розгляду цієї справи можуть вплинути на результати розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача, оскільки таким чином у позивача ОСОБА_3 будуть відсутні підстави для задоволення його позовних вимог.

Тобто, матеріальним об’єктом цивільного спору по справі №495/4655/16-ц та по справі №495/5578/17 є одне й те ж саме спірне Іпотечне майно. При цьому рішення суду у справі №495/5578/17 безпосередньо впливає на вирішення спору по справі №495/4655/16-ц, оскільки звернення стягнення на спірне Іпотечне майно та його продаж з прилюдних торгів, є примусовим відчуженням спірного майна від його теперішнього власника ОСОБА_4 та набуттям права власності на спірне майно іншими особами через процедуру прилюдних торгів, що в свою чергу виключить можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про витребування цього спірного майна від ОСОБА_4І, та визнання за ним права власності на це майно, про що зазначено в його позовній заяві.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розгляд справи за вищевказаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Банк Восток», ТОВ «Іст Оілс Україна», ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг», про витребування майна від добросовісного набувача, є неможливим до розгляду справи за позовом ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: ВАТ АКБ «Одеса-Банк», ПАТ «Банк Восток».

У зв’язку з викладеним, суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Банк Восток», ТОВ «Іст Оілс Україна», ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг», про витребування майна від добросовісного набувача, до розгляду справи за позовом ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: ВАТ АКБ «Одеса-Банк», ПАТ «Банк Восток»,

Що стосується висновку суду про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду Приморським районним судом м.Одеси кримінальної справи №522/20852/15-к відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, то він є хибним і необгрунтованим.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що своїми шахрайськими діями здійснив обман співробітника ЗАТ АКБ «Одеса-Банк» та приватного нотаріуса ОСОБА_7, оскільки з метою отримання грошових коштів в банківській установі та позбавлення банку права звернення стягнення на предмет іпотеки приховав від співробітників банку і приватного нотаріуса відомості про те, що будинок та земельна ділянка, які передаються в іпотеку, є предметом іншого правочину.

Таким чином, колегія суддів вважає, що розгляд даної кримінальної справи не може вплинути на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Банк Восток», ТОВ «Іст Оілс Україна», ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг», про витребування майна від добросовісного набувача, оскільки у разі встановлення винних дій ОСОБА_3 у вчиненні шахрайських дій, зазначені обставини не можуть вплинути на права і обов’язки осіб у вищевказані цивільній справі.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для постановлення ухвали у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не в повному обсязі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її частково спростовують, оскільки ухвалу постановлено частково не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року,в частині зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили вироку суду у кримінальній справі № 522/20852/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3, скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» про зупинення провадження у справі в цій частині, відмовити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року, в частині зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 495/5578/17 за позовом ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1, п.2 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року, в частині зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили вироку суду у кримінальній справі № 522/20852/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3, скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» про зупинення провадження у справі в цій частині, відмовити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року, в частині зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 495/5578/17 за позовом ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2