Ухвала суду № 70563410, 29.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17579/17

Номер провадження 2/522/9356/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії – Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк», третя особа: Одеська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», про визнання недійсними пунктів договору застави та скасування державної реєстрації обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк», третя особа: Одеська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», про визнання недійсними пунктів договору застави та скасування державної реєстрації обтяження.

ОСОБА_1 канцелярію суду позивач подав заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет застави за Договором застави грошей на депозиті №3 від 28.02.2014 року, а саме на:

- грошові кошти в розмірі 250000,00 (двісті п’ятдесят тисяч) доларів США, розміщені на вкладеному депозитному рахунку №26354034930415 у АТ «Ощадбанк», відповідно до Договору №34930415 на вклад «Депозитний» на ім’я фізичної особи від 17.12.2013 року;

- грошові кошти в розмірі 250000,00 (двісті п’ятдесят тисяч) доларів США, розміщені на вкладеному депозитному рахунку №26358034930615 у АТ «Ощадбанк», відповідно до Договору №34930615 на вклад «Депозитний» на ім’я фізичної особи від 17.12.2013 року.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання позивач вказує на те, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до суттєвого ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та порушення прав ОСОБА_1.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти забезпечення позову, так як суд не може заборонити фінансовій установі захищати свої законні права та інтереси, яка захищає їх у відповідності до норм чинного законодавства та умов договорів забезпечення, законність яких підтверджена судовими рішеннями.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що її слід задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, позивач в обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що відповідач, керуючись спірними пунктами договору має намір звернути стягнення на предмет застави шляхом договірного списання грошових коштів, розміщених позивачем на вкладних (депозитних) рахунках в ПАТ «Державний ощадний банк України».

Як встановлено судом, відповідачем ОСОБА_1 було направлено листи №28/01-3/86/4515 та №28/01-3/86/4519 від 24.03.2016 року про наявність простроченої заборгованості ТОВ «УКРКАВА» за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року.

Крім того, вказаними листами позивача повідомлено про наявність намірів ПАТ «Державний ощадний банк України», керуючись положеннями Договору застави, звернути стягнення на предмет застави, а саме 500000 (п’ятсот тисяч) доларів США, в позасудовому порядку шляхом договірного списання з подальшим направленням коштів на погашення простроченої заборгованості.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії – Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк», третя особа: Одеська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», про визнання недійсними пунктів договору застави та скасування державної реєстрації обтяження – задовольнити.

Заборонити ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії – Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк» здійснювати будь-які дії до розгляду справи по суті щодо звернення стягнення на:

- грошові кошти в розмірі 250 000,00 дол. США, розміщені на вкладеному депозитному рахунку № 26354034930415 у АТ «Ощадбанк», відповідно до Договору № 34930415 на вклад «Депозитний» на ім’я фізичної особи від 17.12.2013 року;

- грошові кошти в розмірі 250 000,00 дол. США, розміщені на вкладеному депозитному рахунку № 26358034930615 у АТ «Ощадбанк», відповідно до Договору № 34930615 на вклад «Депозитний» на ім’я фізичної особи від 17.12.2013 року;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 29.11.2017